У меня вопрос чайника.

Сегодняшная система откатов и протаскивания своих людей существует потому, что чиновнику пофиг, есть у фильма коммерчексий потенциал или его нет. Он с коммерческого успеха нифига не имеет (нифига в масштабе коммерческого успеха продюсера), а если бы имел, он автоматически перестал бы быть чиновников и превратился бы в предпринимателя.

Как они сейчас могут заинтересовать чиновника в протаскивании фильмов с коммерческим потенциалом? Почётную грамоту и вымпел ему дадаут? При таком раскладе чиновник предпочтёт отказаться от вымпела, в пользу провального фильма, но с гарантированным распилом госденьжат.

ps: я думал, прежде чем это написать.

Лучше процент с проката (не зря ведь упор на коммерческий потенциал).

Навряд ли. Почему столько фильмов у нас банально не доходит до экрана? Да потому что там пилить уже нечего. Процент с проката - это мечта о загробном мире :happy:

Если давать чиновнику в собственность долю прибылей, то это уже получается какой-то чиновник-предприниматель.

Согласитесь схема странная. Предприниматель рискует своими "кровными" деньгами, а такой "чиновник с процентом" будет рисковать деньгами государства, а барыш значит себе брать. Как-то мутновато.

Опять же, ему не выгодно рисковать. Выстрелит картина или не выстрелит это вилами по воде писано, тем более для чиновника, который не эксперт в киноделе. А распилить можно сразу и гарантированно, и доход получить не дожидаясь выхода картины. Да нафиг этот фильм вообще нужен, идеально, чтобы он даже в прокат не выходил, от греха подальше.

В данный момент -да.
Но, Гремлин-то речь завёл о перспективе прибыльного кино за счёт проката.
А в этом случае, чтобы заинтересовать чиновника - процент гораздо более вкусная перспектива, чем вымпел или переходящее знамя.

Так вот это вторая сторона медали.
В этом случае, лучше бы вообще обойтись без чиновника.
Точнее, заменить его на частного инвестора.

Тогда и риски у них с продюсером будут одинаковые (продюсер трижды подумает, прежде чем запускать в производство фильм-бред по сценарию своего кореша-собутыльника). И процент с проката - будет вполне естественным предложением.

Опять парадокс. Частному инвестору не очень интересно, что о нём думает государство и какие фильмы хочет видеть государство на экранах.

По-моему никто, ни в одной стране так и не придумал схему, как можно снимать патриотическое или социальное кино, без воровства и с хорошим уровнем качества.

Вот Клинт Иствуд снял "Письма с Иводзимы", интересно, он получил что-нибудь от "официальных структур" за это?

А почему ему это должно быть интересно?
Он вкладывает деньги в производство товара (фильм), чтобы получить прибыль с его продажи (прокат, видеоносители).
Государство в этом случае может вмешаться лишь тогда, когда инвестор начнёт финансировать фильмы, навроде "V - значит, Вендетта" :happy:

Это вопрос уже не производства, а дистрибьюции и маркетинговых бюджетов, которые тоже надо где-то выбивать, что проблематично, ибо

Ага, на каждую "V for Vendetta" будут в срочном порядке отвечать новой патриотической агиткой аки "Код Апокалипсиса" :happy: Вот где бабло зарыто :no:

Хотя, на деле, подобный фильм просто не пустили бы в прокат. Все гораздо проще. :pipe:

Нет. Ещё проще.

Когда Майкл Мур только-только ударил по рукам с Мэлом Гибсоном по поводу финансирования документалки "9/11" последнему немедленно позвонили и сказали:
- Если ввяжетесь в этот проект, то вас больше не пригласят в Белый дом.

Гибсон немедленно расторг контракт, а Мур дальше пошёл искать правду.
Он нашёл её, конечно - и документалка вышла... Но там Америка, <s> там тепло, там яблоки</s> там кинобизнес.
А тут - с такой идеей, до пенсии будешь мыкаться.
Вот то и имел ввиду под "вмешательством государства".

Карабас !Дык, Пи Ар тоже часть дистрибьюции и ничего с этим не поделать!

Карабас !Поучится можно. Не спорю - учиться всегда сгодится. Проблема в другом - американовы схемы тупо перенесенные на нашу почву не работают из-за того у нас различные системы, различные отношения, по разному складывался кинематограф, разный менталитет наконец.

Именно. :yes: Там уважают людей с коммерческой жилкой - даже сценаристов :) Если сценарист указал коммерческий потенциал - это, в принципе, положительно характеризует его, как серьёзного человека. А у нас - как "умника" (в лучшем случае).

Денни !Ну я бы не был бы столь однозначен в оценках В Американии на все, в том числе и на маркетинг и коммерческий потенциал специальный человек имеется с отдельной зарплатой и кругом обязанностей и американы очень не любят, когда кто-то не будучи профессионалом вмешивается в работу за которую отдельный человек за отдельные деньги.