Соль

"гни свою линию, но не перегибай палку"

Хороший афоризм.

С Вашего позволения, страницы я высчитывать не буду. Взрослый человек прекрасно понимает, что это лишь рекомендация, условность, примерная схема. А что касается того, для чего калькулятор не нужен, то пожалуйста:
Герой - Форест;
Антагонист - проблема умственной отсталости героя.
Соратник - их несколько. Каждый чем-то помогает Форесту в его борьбе со свим недугом.
Остальные осложнения, перипетии, мотивы, цели - всё там есть, и очень чётко прописаны. Конечно, если Вы прочитали только превые десять страниц учебника, то не вините, заранее тех, кто по 10 страницам вашего труда будет оценивать его достоинство. А вот тезис: совершенно не верен.
Вот я и говорю - Вы плохо читали. Точнее плохо поняли то, что прочитали. (Не сочтите мои ответы, как обвинения, поучения или призыв к спору - я лишь стараюсь обратить Ваше внимание на то, что Вы очевидно не правильно поняли).

Она не "весьма условна". Она работает. Причём работает ВСЕГДА, поскольку основана не на каких-то там хотелках авторитетной знаменитости, а на объективных законах человеческой психики и особенностью восприятия информации. Нарушается некоторая схема, лишь в порядке исключения, когда автор хорошо понимает ЗАЧЕМ он нарушает схему и чего при этом желает добиться. Это лишь может подчеркнуть мастерство автора (или отсутствие оного), но никак не опровергает законы природы и данную схему.

Например, есть схемы, по кторым строятся самолёты. Они основаны на законах природы, в т.ч. аэродинамики. Однако существуют и нетрадиционные схемы построения самолётов ("тандем", "утка"). Это не означает, что эти схемы опровергают и умаляют традиционную, проверенную временем, наиболее надёжную, даже если в чём-то дают преимущества (можно использовать менее мощный двигатель и т.п.). Это не означает так же, что они созданы вопреки законам физики. Они - результат мастерского владения своим ремеслом, а не бредового замысла невежд, суть которых - перевернуть законы природы, сделать лишь бы не так, как принято. Для этого создавался серьёзный научно обоснованный фундамент. Без этого - ну не полетит.
То же можно сказать и о драматургии.

Кирилл*Юдин

Я уже сказал, что понятие условности ничего не значит: страницы обозначены (пусть даже с некоторым разбросом в страницах), по ним пишутся компьютерные программы, по ним ориентируются ридеры. Не следовать этой схеме – значит уже ее ломать. О чем и тема. Так что здесь вы должны не оппонировать мне, а соглашаться.
Далее. Раз уж вы сетуете, что кто-то невнимательно читает Червинского, потрудитесь привести цитаты, показывающие неверность объявленных тезисов. Я, напр, готов процитировать следующее из книги Червинского: "Антагонист не может быть животным, если только он не мультипликационный персонаж с человеческим характером. Не может быть ситуацией (зло) или силой природы (пожар). Не могут быть ими ни "соратник", ни "объект"". Сказано совершенно определенно, совершенно, как вы говорите, очевидно, так что антагонист в качестве умственной отсталости героя никак не подходит. Если вы считаете, что на приведенную цитату у Червинского есть какая-то противоположная, то это всего лишь говорит о противоречивости книги Червинского. Или о том, что у Червинского написано одно, а вы воспринимаете по-другому.
Ну а то, что штамп работает, так на то он и штамп. Подавляющее большинство детективов написано по штампу, потому-то их за серьезную литературу и не считают. Дело-то не в том, что писать по Червинскому нельзя, дело в том, что талантливый самобытный сценарий по такому шаблону вряд ли создашь. И американцы, похоже, это уже поняли, ибо Рот, Фитцджеральд, Тарантино и др. успешно плюют на эти штампы. Благо, и у нас находятся смельчаки (напр., "День полнолуния" Бородянского).

Хорошо. Пойдём другим путём.
Червинский пишет: Потому что он акцентирует внимание именно на персонажах человекоподобных. Однако драматургия не может существовать без конфликта. А как его обозначить без того, кто создаёт препятствия на пути к достижению цели героя? Пусть называться это будет иначе, пусть не антагонист (сдаюсь), но что это меняет? И, главное - отсутствие атнагониста не отрицает ту самую схему, которая предлагается авторами учебников по драматургии. Это я и хотел сказать.
А антагонист, когда он есть, Вы правы, должен быть человеком или ему подобным существом.

:yes: Альтернативный фактор - не будешь, Форест, бежать - станет тебе плохо.

Руслан*Смородинов, а откуда такая агрессия? Нет, новации это всегда здорово! Но велосипед - есть велосипед! Он конечно может быть разным, но он же едит!! Наверно я выгляжу сейчас жутким обывателем, но это ломать, ломать...

Соль

Да какая агрессия?.. Мое сообщение было направлено не против Митты и Червинского (дай им Бог здоровья), а против прямо-таки, как мне кажется, нездорового исповедания предложенных ими схем. Я в сценарном цехе человек новый (я не сценарист, а писатель), но в свое время учился у В.С.Розова, так что драматургию знаю. Так вот, в драматургии такие жесткие схемы могут предлагаться только для написаний разве что водевилей. Тогда как ценность пьесы всегда зависит от таланта драматурга, а не от штампов. И драматурги не оценивают пьесы по таким строгим схемам. А в кинодраматургии, как мне кажется, просто какой-то диктат проамериканских (и уже, наверно, устаревающих в Америке) схем. Сценаристы пишут по схеме, ридеры оценивают по схеме, зритель смотрит схемы. А потом плачут: нет хороших сценариев! Так откуда же им взяться?..

Кирилл Юдин

Необходимость наличия конфликта никто и не оспаривал, но не в таких же жестких схемах. На остальное ответил подписчику СОЛЬ (выше).

Так это по вам сразу видать

Не возражая особо против ваших слов (бесполезно потому что) хочу попросить: вместо общих слов выложите, пожалуйста, очень оригинальный сценарий полностью соответствующий вашей философии, а главное - ниспровергающий Митту и компанию. А уж если вы его ещё и продадите... Вот это и будет настоящий аргумент.

Я, кстати, продала нестандартный сценарий :pleased: В какой-то мере не шаблонный... :confuse: А вот что из него выйдет, посмотрим. Допускаю, что зритель как раз и привык к шаблону и другое раскушает с трудом :happy:

эндрюс я не знаю не одного сценарста, который бы не оценивал свой сценарий, как самый лучший и оригинальный. Все мы можем поламаться, типа, да я не.... но в душе то мы все любим свои сценарии и они для нас самые оригинальные, нами они читаются легко и все такое прочее... но только нами. Если кто-то другой напишет - ясчитаю, что у Эндрюса - отличные сценарии, то это куда не шло, но когда вы сами себя нахваливаете... батенька, ну это не скромно...

Руслан. "Но не хотелось бы, чтобы сценарии оценивали по означенным критериям: вот, дескать, прочел я десять страниц, а где ж завязка?" а как бы вам хотелось? "Т.е. писать надо, как позволяет талант и опыт, не боясь ломать штампы и схемы. И оценивать - так же. " Это как? Если через 15 минут на экране нет интригующего события, зритель выключает телевизор... Значит эти события должны быть в вашем сценарии до 15 страницы... если их нет нахрен мне, как редактору сценарий фильма, на 15 странице которого зритель переключит телевизор? Кирилл Юдин абсолютно правильно сказал, что правила написания сценария - это такие же правила, как и сконструировать самолет. Если вы хотите, что б ваш самолет (сценарий) взлетел то следует придерживаться тенологии. Нет ни одного успешного фильма, который бы не вписывался в эту схему, если вы ее не видите, это не значит, что ее нет. Ну может за исключением Тарантино... если вы считаете себя Тарантино -то продайте квартриру, вложите в производство 300 - 500 штук баксов, и экспереминтируйте без технологии пока не надоест.

Эгг, не думаю, что в твоем сценарии нет интриги, пооротной точки и всего прочего... просто может быть они не входят в перечисленный Миттой и Червинским список примеров поворотной точки... Так в этом и сотоит работа сценариста, что б искать неожиданные ходы, не затертые решения, не шаблонные события, и из них строить историю в рамках драмматугии.

Лала, нет, конечно, там все есть - и первое поворотное, и второе поворотное, и кульминация... :yes: Просто ... ну как бы это сказать... там 3 первых поворотных, 3 вторых поворотных события, три кульминация, три развязки... :happy: Короче, всего по три :happy: :happy: :happy:

Ник*С

Кто вам сказал, что я собрался НИСПРОВЕРГАТЬ Митту (или водевели, или детективы и т.д.)?

Кроме того, сила аргумента не зависит оттого, кто его высказывает (закон эристики), так что не следует от меня что-то требовать. Пишу я в меру своих сил и на гениальность не претендую.

Лала

Я показал, что в предложенную схему со страничной структурой (даже комппрограммы под нее пишут) многие хорошие сценарии не вписываются (ответ Кириллу).

Интригующее событие еще не обязательно означает завязку всего сценария.

А для того чтобы написать нестандартный сценарий, продавать квартиру необязательно. Можно вообще писать схемы, но один раз попробовать и вне схемы.

Мало того, я вообще не затрагивал коммерческий аспект и не обещал, что будет легко. Не хотите писать нечто вроде "Дня полнолуния", хотите писать по схеме - ради Бога.

для того, что б написать что- угодно - не нужно ничего кроме времени и компа, но для того, что у вас это купили и сняли, нужно гораздо больше...
Хотя я так поняла, что у вас самоцель - написать нестандартый сценарий, плохой или хороший, не важно, главное - НЕСТАНДАРТНЫЙ. Даже если он никому не нужен...

А по поводу продать квартиру, это я к тому, что очень легко рисковать чужими деньгами нарушая тенологию, вот если б это были ваши личные деньги, то вы б три раза проверили "чертежи вашего самолета"...

:doubt: Я думал это вы сказали

Цитата:

а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии.

и ещё

и на гениальность не претендую.

может зря? :pipe: