Re: Курилка. Часть 96
 

Мне как раз интересно. Поэтому я и написал по-своему, по-Кьювьевски.
А представляете в невыгодном свете себя вы.
Нет, чтобы в пяти предложениях сказать, в чем неправы. Мол, такой механизм, грубо говоря.

А цену науке я знаю. Каждое новое столетие ржет над прошлым столетием.

Re: Курилка. Часть 96
 

Если речь о книге Еськова, то вот: http://www.evolbiol.ru/document/662 Правда, без рисунков книга много теряет. В рамках обсуждаемой темы был бы полезен рисунок со схемами химических циклов. Но поищите по сети -- может, где-то и книга с рисунками найдется.

У Еськова описан, да и то бегло, лишь современный подход к проблеме возникновения жизни. "Рождение сложности" Маркова дает куда больше конкретики.

Re: Курилка. Часть 96
 

Меня не интересует возникновение жизни.
Меня интересует почему нет постоянного нового видообразования.
Почему мы за 2000 лет не изменились, грубо говоря.

ЗЫ: В двух словах мне кто-то это может объяснить? С каких хренов происходит качественное изменение. Где фиксируется опыт, чтобы оно было не вредным хотя бы. Потому как без фиксации мы должны были бы потихоньку из поколение в поколение меняться.

Re: Курилка. Часть 96
 

Пишут, что поднимется уровень сценарного материала, поскольку авторы будут заинтересованы делать работу качетсвенно. А теперь вопрос:
Вы знаете много авторов которые строчат откровенное г-но, и которые бы считали, что пишут действительно г-но? Почти все уверены, что творят нетленку и уровень сценариста оценивается его востребованностью. А востребованность, к сожалению, не зависит от качества материала и мастерства сценариста. Она зависит от, часто одноклеточных продюсеров на разных уровнях, которые как раз сценарий от г-на не отличают и о драматургии лишь рассуждают хорошо, но ничерта в ней не смыслят.

В остальном полностью согласен с:

Re: Курилка. Часть 96
 

Ладно. Только кратко. Кювье лучше всех знал, что бывают вымершие животные, и даже воссоздавал их облик. Почему же эти животные не бегают по лесам и полям в наше время? Кювье придерживался "теории катастроф" -- время от времени случается нечто вроде всемирного потопа, и тут уж кто спасся, тот спасся, а кому не повезло, тот остался лишь в геологических слоях в виде окаменевших костей. Даламбер же был эволюционистом и предполагал, что вымершие виды вытеснялись более прогрессивными видами, от них произошедшими. При этом оба верили в библейскую датировку сотворения мира -- иных разумных идей о возрасте Земли тогда не существовало. Кювье достает мумию кошки, которой 3 тыс. лет. Без малого половина срока от сотворения мира. Сильно отличается эта кошка от современной? Нет. Можно ее принять за современную? Можно. Ну и где ваша эволюционная изменчивость, мсье Даламбер? Кювье достает мумию мангуста и повторяет вопрос. Словом, срезал Кювье Даламбера. А вы взяли и по сути повторили его доводы.

Re: Курилка. Часть 96
 

Потому что 2000 лет -- это ничто для эволюции. За такой срок могут произойти мало-мальки заметные изменения только у видов, оказавшихся в островной изоляции.

А вообще -- в избу-читальню.

Re: Курилка. Часть 96
 

Я горд собой.
Всегда знал. что я гений уровня Кювье, а вы еще и подтвердили.

В чем мы с Кювье не правы? Почему 2000 лет чел такой же скотиной остается.

Re: Курилка. Часть 96
 

Я помню как всё было, сейчас я вам расскажу.

На нашей планете жили разные животные. И вот внезапно с Адамом случилось грехопадение, его душа распалась на мелкие частицы. Что с ними делать? - подумал Бог. - Ладно, пусть поживут в телах высших животных, все равно рядом со Мной эти частицы жить не смогут.
Ну и вот, один из видов приматов получил возможность рождаться с индивидуальной человеческой душой. И как следствие, стал развиваться более интенсивно: палки-копалки, письменнось, культура, философия.

Re: Курилка. Часть 96
 

Вот-вот! Сколько народу на эту поповскую уловку попались. В своё время и я тоже, кстати. :)
Вот, что примитивный, но наглядный пример делает - отлично люди запоминают и даже не сомневаются, и не задумываются больше о том, что на самом деле, всё намного интереснее.

Очень хорошо рассказывает и отвечает на множество распространённых вопросов, вроде упомянутого выше, Ричард Докинз. Причём можно зрение не портить - послушать и посмотреть видео посмотреть - его навалом на Ютубе.

Re: Курилка. Часть 96
 

Это не объяснение, это отмаз. Потому как отрицать теорию эволюции это играть на руку поповщины, а подтверждать тоже не получается с таким логическим несоответствием.

То, чего написали вы - изменения нивелируются просто как броуновское движение - во все стороны изменения накапливаются за такой период.

Re: Курилка. Часть 96
 

Не опоздали бы вы родиться лет на 200 -- могли бы стать вровень с Кювье. А так... :(

Re: Курилка. Часть 96
 

Кинофил, новый вид тли, выведенный в лаборатории без искусственного вмешательства в гены, вам подойдет? Жрет другие виды растений, с предковым видом не скрещивается... Или вам слонов подавай? Можно бы и на слонах поставить эксперимент, но кто увидит его результаты? Люди столько не живут.

Re: Курилка. Часть 96
 

Но вообще, я пришла вам рассказать про политику, а точнее про статью Захара Прилепина: http://svpressa.ru/society/article/140595/?rss=1

Re: Курилка. Часть 96
 

Если объяснение современной науки, что для процесса 2000 лет опыта мало, то я сразу могу сказать, что это лажа. За такое время геологических и прочих изменений накопится абсолютно противоречивая информация, которую использовать в эволюционных целях бессмысленно.

Re: Курилка. Часть 96
 

Так я и не отрицал наличие эволюции. Просто для перехода от холоднокровных к теплокровным на ней не уедешь. Слишком многое одновременно должно поменяться.

Если бы вывели теплокровную тлю, то и вопросов не было бы.

А так, боюсь, на уровне эволюции вы дальше подвида не продвинетесь - будет новый подвид тли, даже божья коровка не получится.

Да и выводили - разумно, постепенно изменяя питание, наверно. А если у тебя серьезное изменение только за 2000 лет, то за год все сдохнет при изменении.