Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

А вы уверены, что сценаристы знали об этих принципах, а не писали интуитивно? )

А это у него спросить нужно ) Я читал его статью на тему формы и ничего не понял ) Кроме того, что ему понадобилась куча времени чтобы писать так, как он пишет сейчас. А Шекли говорил, что он не знает как у него получается так писать - просто получается и все. Или не получается.

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Шекспир и Гоголь - точно нет, а вот создатели "Золота" и клипа Ленинграда про "стас ты космос" использовали сознательно - уж слишком нарочито у них этот принцип проявляется. И что - публике без разницы, ей нравится в любом случае - сознательно или интуитивно он применен:)

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Каждый раз ржу, когда кто-то задаёт вопрос и просит помочь разобраться в теме, и тут же начинает яростно доказывать именно то, что (по собственному признанию) не может понять. Я вот уже в толк не возьму, о чём тут речь и какую мысль автор, собственно, хочет донести :)

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Потому что формы никакой нет. У него есть гипертрофированная фантазия и способность "видеть" то, чего не видят другие. Его голова разом рождает не только образ. но и все его мысли, биографию, содержимое сумочки и т.п. Это чистой воды писательский талант. Кинг способен посредством слов создавать яркие картины в головах читателей, сотканные из собственной фантазии, но дело в том, что кино само по себе визуально и нивелирует эти способности. Остаются только истории, а истории у него иногда провисают. В его книгах (напр. "Оно" или "Противостояние") есть сотни страниц, где ничего не происходит. Просто одни яркие картины сменяются другими. Поэтому возможно большинство фильмов, снятых по его книгам неудачные. Кинга интереснее читать, чем смотреть. Он всегда перестраивает фокал под персонажа, как будто входит в транс и помещается в его голову. Но кино неспособно передать глубину мысли, а словесные образы, напротив как бы ни были объемны проигрывают визионерству режиссеров.

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Кино усиливает эти способности многократно. С помощью образов зрительных.

Вау! Правда?

Возможно, это ваше субъективное мнение...

Аналогично.

Великолепные экранизации самых разных произведений полностью это опровергают. Про адаптацию литературы в киносценарий что-нибудь слышали? Вот есть такая штука - адаптация. Специально перекраивают книжку, рассказывая её на языке кино. И всё в порядке и с "визионерством", и с первоисточником.

Просто это разные вещи - литература и кино. Они не могут что-то там друг другу проигрывать или выигрывать, потому что разные, по своей природе. А вы их сначала смешали в кучу, а теперь пытаетесь разделять... Очень странный подход.

Без комментариев.

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Когда я ещё не читал умные книги по драматургии, но писал сценарии:
Свобода и новое место - хорошо
Нет работы - плохо
Есть работа - хорошо
Нет друзей - плохо
Есть друзья - хорошо
Нет жены - плохо
Есть жена - хорошо
Жена неожиданно пропала - плохо
Жена бесследно исчезла - очень плохо
Найден след жены - хорошо
Жена найдена - очень хорошо
Это не жена - плохо
Это не я - очень плохо

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

годно)

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Ну понятно, что автор абсолютно не понимает что такое его любимая "прогрессия усложнений" и что она не имеет ничего общего с идеей герою все хуже и хуже с каждой сценой (тогда он бы давно умер). Также автор не понимает Макки, который говорил о сценах. Ведь актов всего три, а учитывая поворотные пункты то с противоположными зарядами все просто.
Но это так. Зато он нашел подтверждение в других фильмах. Только чего?

Да ну? То-то сезон "Игра Престолов" снятый не по Мартину редкий отстой )))

Прибытие поезда... А. Это и называется кино!

И это жутко сложно. Я бы не рискнул (

И тут масса режиссеров от Кополлы (просто вспомнился первым, а не первый научившийся передавать глубину) до Кубрика выбросились в окно.


Хорошо же! Значит никому не должен! )

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Да. У меня есть на примете одно произведение, забытая (незаслуженно) классика, которая никогда не экранизировалась. Книжка очень интересная и по многим пунктам так и просится на экран! Около года я хожу вокруг неё кругами, но пока серьёзно не брался... Сложно.

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Да я не спорю, можно, конечно, извратиться и попытаться перенести на экран 60-страничное рассуждение Левина из "Анны Карениной" о семейном долге и религии или 100-страничное Безухова из "ВиМ" о войне, морали и эпикурействе, вот только будет ли это фильмом? Сплошной закадровый голос с картинками. Всей полноты все равно не охватишь, т.б. в романах как правило затронуты несколько идей и тем. Кино другой вид, искусства, его сила в другом.
"Игру престолов" не смотрел, Мартина не читал. Возможно Мартин хороший драматург, ничего не могу сказать. В интервью он говорил что юзает прикладные темы.

По теме к сожалению, пока никакой предметности. Пока все-таки придерживаюсь мнения, что эта разных способа построения сюжета. На память приходят некоторые фильмы, где они сочетаются, но все равно один как бы оттесняет другой, либо они разделены по хронометражу либо работают на разных уровнях ("Три дня на побег" Пола Хаггиса). Впрочем, разноуровневое сочетание тоже неплохой вариант:)

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Мне как-то предлагали, я попробовал. Получилось дерьмо. В результате отказался от проекта, потому что понял, что не смогу. Разве что сорт дерьма улучшу. А там первоисточник был хороший и портить его... Не хотелось. Тот случай когда нужен был талант, а не стратегия усложнений )

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Так я именно поэтому пока и не берусь - пришёл примерно к такому же выводу! Но может всё же рискну... хз :)

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Не будет сплошного монолога. Будет объяснение происходящего в действии (картинках), а диалоги построены таким образом, чтобы не было необходимости разжёвывать инфу по полчаса, и зрителю сразу была понятна суть. Это если всё делать по уму и запастись фенозипамом - во многом именно по этой причине его понадобится изрядно))

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Зачем? У кино есть другие средства. И задача сценариста именно в этом - визуализировать, не потеряв глубину и перспективу. Есть экранизации, которые лучше и глубже первоисточника. Мало. Но есть. Тех кто не хуже, а дает свое прочтение больше. Просто не нужно передавать "в лоб". Кино это не краткий пересказ романа.



Еще раз предметно - Макки и Митта не говорили об актах. Вы неправильно поняли, возможно не понимаете, что актов всего три. Даже при пятиактной структуре. И в каждом акте есть качели от-до. Поэтому ваша первая фраза
не имеет смысла.
Далее следует второе ложное утверждение
Прогрессия усложнений не об ухудшении положения ГГ, а о построении истории по нарастающей. Каждая новая проблема серьезней, каждая победа дается большей кровью. Мы идем вверх. Выше ставки. Выше риски. Сильнее давление. Альтернативный фактор вырывает гланды. Это стратегия усложнения.
А "герою все хуже и хуже" это медицинский анамнез. Заканчивается фиксацией времени смерти.
Достаточно предметно?

Re: Запутался в усложнениях. Поясните кому не лень.
 

Недавно смотрел драму-триллер, в котором с гг ничего плохого не происходит почти до самого финала. То есть вообще никаких американских горок. Но зритель знает, что к гг подкрадывается трындец в виде как бы антигероев. И когда наступает развязка, гг ведёт себя очень достойно, а один из антигероев оказывается вдруг супер-героем и всё прекрасно устраивается. Замечательный старый фильм 1963 года с крутым саспенсом. "Порожний рейс" называется. :)