А анимация на что? Цена спецэффектов в этом случае минимальна (добавить в двухмерную графику чуть-чуть 3D, например). Вобще, полнометражное анимационное кино у нас пока в зачаточном состоянии, по сравнению с другими жанрами.

Так. . . Русской фантастики нет?! Я Обитаемый Остров неделю назад видел - очуметь! Сказали на него примерно 40 млн$ потратили. . .

/Давненько не забредал на форум ..../

В целом с мнением гражданино Мелвилем согласен лишь частично - да в фантастике история вторична, а на первом плане действительно должен быть special effect. Но я не говорю о видеоряде как таковом (и не уверен, что именно видеоряд имел ввиду афтор цитаты). Если чуть отойти от стереотипа воприятия, то special effect можно понимать как "уникальное, необычное действие". Собственно с этого , по моему мнению, и начинается любая фантастика - с создания необычной модели окружения: мира, пространства, времени - чего угодно! В этой модели возможны необычные события, необычные герой и т.п. Мне думается, что именно эта необычность (specific), читай - "фантастичность" и притягивает зрителя.

И ЗВ и Гарри Поттер, и Стартрек, etc и даже Инопланетянин успешно укладываются в это объяснение.Согласны?

2Герыч
на опер.ру (тупичок гоблина) есть очень подробный разбор всего фильма на составляющие. Начиная со сценария. Прочитав, я укрепился в мысли, что это не та фантастика, которую я мечтал бы посмотреть....

В том что любое кино ФБ будет полно визуальных штампов, и сценарных шаблонов, я был убежден уже после просмотра 9 роты. ФБ не подвел - судя по отзову и кадрам трейлера, так и есть.

Было написано 28 (!!!) вариантов сценария. Выбрали, как водится, самый худший.

Если честно, Гоблин как критик мне не понравился. Посмотрите сначала фильм! ))) Я теперь вот жду 22 октября - вторую часть увидеть ой как хочется. А фантастика. . . Не знаю. . . Увидим)

И что понравился?
Сомневаюсь, что это убожество может понравится кому нибудь кроме недалеких тинейджеров.

Герой большую часть фильма плывет как говно по течению. Диалоги- не просто непрофессиональны. Ужасны!
Сцены не решены.
За весь фильм НИ ОДНОЙ РЕПРИЗНОЙ РЕПЛИКИ( кроме непонятного слова Мастарадж, что видимо на языке героев фильма означает еб твою мать)
НИ ОДНОГО НОРМАЛЬНОГО ПОВОРОТА!!!!
В фильме только одна шутка!( и то средней паршивости).
Кто, с кем и почему воюет выясняется ближе к концу, через диалог, и абсолютно неубедительно.
Герои появляются ниоткуда, и так же непонятно исчезают....Да и вообще напоминают, как минимум даунов.
Финала нет. Как всегда, в финале, когда козалось бы все только начинается- титры и радостная надпись "Продолжение следует...."
Спецэффекты? Да есть. Такие же как в фильме двадцатилетней давности "Бегущий по лезвию", ну может малость посовременней....и все.
Сомневаюсь, что вменяемые люди пойдут в кино на продолжение, даже если это будет единственный фильм во всех кинотеатрах, на все праздники....

Уж не знаю, какова доля участия в этом проекте Володарского, но подозреваю, что его привлекли слишком поздно, и Эдуард Яковлевич не смог ни на йоту улучшить, тот бред, который воплотили на экране.

.А я в программе с тиной канделаки видела чету сценаристов, и имела удовольствие ( :missyou: ) слышать, как они умеют выражать свои мысли :cry:

Вот главная проблема российской фантастики - написать самый худший сценарий, который подойдет продюссеру.
как? :doubt:

Уточните вопрос. Как написать самый худший сценарий или как найти продюсера?

Хуже всего то, что похоже, эта чета становится специалистами по современной фантастике. У них на очереди - экранизация компьютерной игры Сталкер.

После сценария к "Все могут короли" от Эдуарда Яковлевича можно ожидать чего угодно

Точно точно, я как раз силился вспомнить где уж слышал эту фамилию, в смысле - тут, на форуме.

Будем надеятся, что Дракон в Пальто и Ко добьются от них действительно стоящего сценария. Благо, в процессе конкурса, удалось собрать массу достойного материала.

Не сомневаюсь. Так же как и в том, что тырить будут за милую душу.
Эх, разводят нас вечно, как лохов, а мы еще и от радости визжим, когда очередной лохотронщик на форуме появляется.

Говорят, что писатели они не плохие. Я, правда, не читал.

Если речь идёт о Марине и Сергее Дяченко - подтверждаю слова Пауля Чернова. Более того, на мой взгляд - одни из лучших в современной русскоязычной фантастике. Очень талантливые; "неровные" - есть вещи много лучше, есть много хуже. Прекрасные драматурги (на мой взгляд, опять-таки). Есть у них, правда, одна нехорошая черта - могут нехило попортить собственное замечательное произведение несколькими фразами в финале :cry:

А кто как мысли выражает в телепередачах - дело десятое, ИМХО... Там вобще главная фишка - сиськи ведущей :blush:

Я тоже не читал. Но допускаю, что писатели они возможно хорошие.
Однако, проблема в том, что писатель и сценарист-это две абсолютно разные профессии.
И судя по фильму "Обитаемый остров"-сценаристы они никакие.

Вот сегодня мой сынуля сходит и расскажет, что там за фильмец. пошел заради спецэффектов и потомучто там нет мыльных соплей.

Это ещё Лукьяненко на "Дозорах" доказал, в полный рост :)

Ну ночной еще нормальный, а вот Дневной вообще не нравиться.

А вам не приходило в голову, что Саракаш - это анаграмма Аркаша С.?

Оба типичный отстой. Убожество мысли и экранного воплощения. Я, правда, ни один до конца так и не досмотрел.

Сара Кац

Не то чтобы в защиту Лукьяненко, вкорее мысли вслух. В Дозоре меня "убила" гайка которая все летит, летит, отпав от самолета, а потом падает не то в чашку в чаем, не то в тарелку с супом. И очень я сомневаюсь, что эта фигня была в сценарии :happy:
А из фантастических фильмов мне Кин-дза-дза нравится. И спецэфектов там минимум. :confuse:
Дьяченки пишут "на любителя". Но назвать написанное отстоем я бы не рискнула

Кин-Дза-Дза - великолепный фильм! Правда, я подозреваю, что попади этот сценарий в руки другого режиссёра, он стал бы намно-ого хуже... Всё-таки Данелия плохого кино не снимает в принципе.

А почему, обсуждая кинофантастику, мы обходим стороной анимацию?! На мой взгляд, вот где простор для фантазии сценариста и режиссёра! Вспомним хотя бы "Приключения Алисы" Кира Булычева - мульт сразу стал классикой, его буквально на цитаты растащили...

Да не, просто, по всей видимости, Саракаш - это мир, который находился в голове Аркадия Стругацкого.

В чем отстойность Ночного дозора заключается.
По дневному полностью согласен.
По мне Ночной гораздо лучше дневного и многих других фильмов этого жанра.

Ну это "типа фантастика".
ИМХО: на самом деле это про советского человека побывавшего на Западе, Незнайка на Луне для взрослых.

В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе. Смотреть скучно.

Не согласен,
Драматургия есть, по мне одна из немногих экранизаций, которые пройдя прокрустово ложе сценаристов, сохранило атмосферу книги. Специально для сценария (драматургии) Городецкому сделали сына.
История есть: две главные сюжетные линии: Отец-сын, Городецкий-ведьма, проклявшая саму себя.
Насчет картинке не буду спорить, не разбираюсь на уровне профессионала в ней.
А вот к Дневному дозору эти слова очень подходят.
Если смотреть скучно, то это просто ваше ИМХО, как все вышеописаннное является моим ИМХО,

Ну хотя бы в том, что здоровый детина пытается убить мальчика. Это я в конце высмотрел. А в начале фильма, после из пальца высосанного пролога о силах Света и Тьмы, вообще смотреть нечего - надумано, примитивно, коммуналкой пахнет. Середину не смотрел - не знаю, но уверен, что при таком начале и конце в середине тоже ничего путевого быть не может.

Невнимательно смотрели. Сына он хотел убить еще в чреве матери, когда к ведьме приходил. А там на крыше он был с Завулоном, сын под руку попался случайно, битва была с Завулоном.
Насчет договора между светом и тьмой о лимитировании добра и зла и его сертификации я нигде особо не встречал. Может просто вы особо не заинтересовались фильмов, так как не "ваш жанр".
Фильм конечно слабее книги, некоторые вещи слабо объяснены(вот одна из слабостей Ночного), может поэтому такие непонятки.

:horror:
Вот уж действительно - ИМХО.

Вот как раз пролог - единственное, что там более-менее. По остальному - согласен с Афигеном.

Кстати: кто-нибудь ещё помнит, как книга начиналась? ГГ едет в метро, выслеживает вампиров... И тут - девушка с воронкой-проклятьем... И ему нужно выбрать, за кем следовать... И он выбирает вампиров, и дальше - сцена в подворотне... Я, признаться, был страшно разочарован, что всего этого не было. Вместо схватки в подворотне - попытка замесить Илью Лагутенко в парикмахерской, причем очень непрофессионально :) И ГГ совсем не такой, как в оригинале - не жесткий оперативник, а лопух какой-то...

Я не писал, что драматургии нет вовсе. Я написал, что она некачественная. Сценаристом этого фильма был писатель Лукьяненко. От сценариста требуется не столько сохранить атмосферу первоисточника, сколько привнести в него качественную драматургию, создать яркие характеры и крепкую сюжетную конструкцию. Ни того, ни другого сделано не было. Получился "Блэйд" для тупых и бедных. Вторяк, по сути. Проблема в том, что они, эти линии, практически прямые.

На форуме нередко встречаю совершенно противоположные мнения относительно какого-то фильма. Это нормально.
Обе стороны пытаются выдать свое мнение за профессиональный взгляд, даже приплетают понравившиеся им термины, хотя может быть и не понимают их значения. Смешно и печально. Вывод: нет общепринятого критерия оценки. Не имеет смысла спорить. Вспомним древних.
Обе стороны приводят одни и те же аргументы, но в защиту именно своего мнения. Как минимум одна сторона выглядит безграмотной. Снова печально.
Еще одна тенденция: не читал, не смотрел - но полный отстой. - Убивает.
Еще одно мнение: смотрел первый раз - не впечатлило. А второй раз - оторваться не мог. Нормально. Тот, кто не понимает почему, пусть даже не спрашивает. Все равно не поймет.
Давайте проще. Например:
Мне фильм не понравился потому что...
А мне фильм понравился потому, что...
А вот это
Этой фразой можно заклеймить любой фильм, который не понравился. Фраза не аргументирована.
Вот и весь спор, только второй аргументирует свою точку зрения, а первый утверждает голословно.
Надеюсь ясно, что интересно прочесть, а каким словам грош цена.

Но, если внимательно прочитать: отсутствие КАЧЕСТВЕННОЙ драматургии... вроде бы есть, но она не качественная. ВНЯТНОЙ истории нет... История, конечно, есть, она просто НЕВНЯТНАЯ.

Мне кажется, что судить о сценаристах, чьих произведения продюсировал 1 канал (с помпой и пафосом), крайне сложно. Так как там продюсеры прикладывают руку ко всему по многу раз, переделывая не только сценарий, но переснимая колоссальные сцены. После того как сняли "Ночного дозора" провели опрос фокус-групп, спросили народ - что нравится, что нет. После этого до фига переснимали. От сценария мало что осталось. (И с "1 каналом" отмаза - мол, значит, плохой сценарий был изначально, вот и намучились - не пройдет. Это невероятно сильно зависит от характера и амбиций продюсерской группы, которым по фиг сценарий - они сами себе сценаристы.)

Ну вот. Только написал ответ, а Афиген уже отписался. Уже есть что почитать и с чем спорить.

На вкус и цвет фломастеры разные. :happy:
Кому то нравится мясо, кто то вегетерианец, кто-то следит за калориями, а кто о них даже не знает, кто то вообще сидит на диете, а кто-то обжирается на ночь и поэтому создать одно блюдо, удовлетворяющее разные целевые аудитории сложно. Также насчет прямых линии, видать у нас линейки разные.