Уважаемый Путник
Обоснуйте.
Плюнуть в колодец умеет каждый. А что-то свое предложить?

Может, я слишком наивная, но я так и полагала. В Формате разметки так и написано: "Для всех сценариев, пришедших на конкурс, агентом является screenwriter.ru" А иначе зачем вообще кому-то тратить время, читая и анализируя чужие сценарии? Для этого нужно быть либо фанатом этого дела, либо заинтересованым лицом.
Все условия конкурса кажутся мне вполне справедливыми, и конструктивную критику я получила не столько от жюристов, сколько от внимательных и толковых читателей. И это само по себе хорошо! Другое дело, что это мало влияет на продвижение сценария в рамках самого конкурса. А то, что членом жюри может стать каждый, это не есть гуд. Например, я за это время перелопатила кучу сценариев, и хороших, и никаких, и откровенно ...гм-гм :horror: Очень старалась вдумчиво анализировать. Но для того, чтобы стать одним из жюри, ИМХО, нужно во-первых, отлично знать всю подноготную киноиндустрии, во-вторых, самому иметь достойные работы (к сценариям жюристов относишься, как к образцу), ну и, конечно, иметь стойкий (не временный) интерес к конкурсу. Все три пункта возможны опять же только тогда, когда жюри оценят твой опус!

Уважаемая Стейси
Ну вяло как-то вяло. Я чувствую, что Вы где-то приблизительно меня поддерживаете. Ведь это нормальный закон - освобождаться от мусора. На сайте Сценариста должны быть хорошие, конкурентные сценарии, и эти 20% должны быть стимулом. Пролистайте сайт- ведь там лежат творения двухлетней давности. И еще будут лежать до скончания века. Для того, чтобы написать классный сценарий, не нужно знать подноготную киноиндустрии, нужно знать подноготную драматургии и иметь талант, во, где собака порылась. Ведь для талантливого сценария достаточна одна - две фразы - продюсер все остальное домыслит сам. Вот они золотые камни, и именно для этого всем, кто размещает свои работы на сайте нужны как воздух комментарии специалистов, мэтров, а не просто пацанов с бугра. Помните? Каждый охотник мечтает знать где сидят фазаны. Каждый сценарист мечтает знать, где этот золотой кор, который из скучного повествования сделает шедевр? Поэтому я и предлагаю организаторам сайта сделать конкурс на одну страницу. Сделать конкурс честным - плохой сценарий, автор уходит сам. Но не совсем, а в свою папку, а главная страница конкурса не засоряется лишним хламом.

Не плюю в колодец - наоборот. Где прикажете искать себя, набираться опыта и знаний, делать первый, пусть ошибочный шаг тем, кто начинает этот тернистый путь? Пусть найдут себя единицы, но они найдут, а если за деньги? А если их нет? Не стоит превращать единственный трамплин для многих в лазейку для обеспеченных или как их там. Согласен, что много мусора, так отсеивайте, кто мешает? Призываю не решать вопрос кардинально. Каждый шаг требует глубокого осмысления и согласований. Не время. Мое личное мнение.

Я на самом деле Вас не понимаю. Какой процесс, кто сбежится и зачем? :doubt: Под что? :doubt:
А что тянется на страницы? :doubt:
Ну там и есть новые сценарии. :doubt: У нас сейчас более ста только полнометражных сценариев. Если раз в месяц выствалять лишь десять, то те что есть провисят не менее года. За это время придут новые, кто будет ждать более года публикации?
Кто будет решать? Всем миром?
Большинство работ на конкурсе - полная чепуха, но авторы уверены, что их просто не поняли... пока! Но вот вот оценят настоящие знактоки искусства. А вообще, какой смысл выствалять и снимать свои работы с конкурса? Конкурс - название условное. По-сути, это сдача работы на проверку с выставлением оценки. Оценки и комментарии нужны авторам, а не признание на сайте.
А зачем? Зачем Вам непременно выствалять свои рабьоты на конкурс этого сайта? Когда ответите правильно, то поймёте, что выставлять их тут в неограниченном количестве нет ни малейшего смысла. Выставили одну - увидели ошбки - старайтесь их исправить, а не написать ещё кучу таких же, пытаясь взять измором или количеством. И будет Вам счастье. Всё просто. :pleased:
Примеры пожалуйста. Если такие есть (в нарушение условий) - будем разбираться. Правила должны быть едины для всех и жюри искренне старается это соблюдать.

Не надо. Надо вдумчиво уметь разбирать сценарий по уже существующим критериям, внятно и аргументированно излагать свою точку зрения и иметь её, разумеется. Поверьте - этого достаточно во всех смыслах. Не обязательно. Хороший тренер, не всегда выдающийся спортсмен.
Это сколько месяцев, лет? Как проверить будет ли интерес стойким через год, два? Жюри - это всего лишь люди.
Не вижу нечестности конкурса - это раз. Зачем помещать плохой сценарий в какую-то папку? У Вас не хватает места на собственном компьютере? Или Вы полагаете, что придёт Спилберг и случайно зайдёт в Вашу папку и, о Боже!, купит Ваш недооцененный "местными" сценарий? Или зачем? :doubt:

:friends:
Разве тут есть 1-е, 2-е, 3-е место?
Но кто выигрывает в конечном итоге?! Разве не сам автор? Опыт - самое большое вознаграждение. Но, думаю, суть пожеланий Нафигатора в том, чтоб члены жюри читали новых :yes: Согласна, Сашко читает, но хочется, чтобы больее подробно комментировал. И другие заглядывают. Иногда. Но реже, чем того хотелось бы :confuse: Я, например, хотела бы, чтоб моё творение прочитала женшина-жюрист. :confuse:
Кирилл Юдин, а как объективно узнать, насколько хорошо удаётся, например, мне, анализировать чужие тексты? По отношению к себе у людей обычно фокусировка нарушена.

как говорили в 90е: какая-то бодяга

Вот-вот. А то как кричать - нечитаютьХады, так все кричат, а как самим читать чужие сценарии на правах читателей - так все сразу "ой, дыкяжнепрофесионал, ойдыкмнениеважнотолькоспециалиста".

хочу в жюри. возьмите шплиииз.

Помимо сценаристов существуют, например, такие уважаемые люди, как кинокритики. Разве Вы не хотели бы, чтобы Вашу работу оценил какой-нибудь кинокритик, необязательно что сценарист? Они точно так же должны быть знакомы с теорией и прочее, и пусть даже если не могут оценить все тонкости формата сценария, то в отношении всего прочего, драматургических тонкостей, способны дать грамотную оценку. Это я к тому, что в жюри необязательно должны быть все поголовно сценаристы. Может быть, как раз в Вас-то и спит кинокритик какой-нибудь, пусть Вы и посредственный сценарист на данный момент. Иными словами, даже если Ваш сценарий не больно хорош, это не значит, что Вы не способны сделать грамотный анализ чужого сценария. Попробуйте, Вас оценят те, кто ныне в жюри, и – присоединяйтесь.

А Вам это зачем? Дело вот в чём: если Вам просто для себя хочестя знать объективна ли Ваша оценка, то сразу огорчу - нет, не объективна. На этом "ужас" правды заканчивается. Необъективна - ну и что? Беспристрасную оценку может дать только машина, объективную - никто.
Если в Вашем комментарии есть здравый смысл, если Ваша аргументация логична и разумна - это очень хорошо, как для Вас, так и для автора. Если нет - автор просто проигнорирует коммент и всё. Но он хотя бы получит обратную связь - вот, могут быть и такие вот отзывы от читателей/зрителей.

Если же интерес не столь праздный, и есть желание помочь сайту с разбором сценариев (тоесть есть желание поработать в Жюри), то выскажите желание. Вам предложат оценить несколько текстов. Потом, коллегиально, члены Жюри примут решение, достаточно ли Вы объективны и т.п., чтобы повысить весомость своего голоса - стать членом Жюри. Если ошибки несущественны - помогут в них разобраться, если дело серьёзнее - отклонят Вашу заявку в кандидаты либо предложат немножко подучиться.

Всё максимально просто. Нужно лишь желание.

То есть никто ничего менять не хочет... Все довольны...
На моей стороне нет никого. Хорошо, зачем тогда напрягаться? Можно закрывать ветку. Один в поле не воин.

Нафигатор, зачем воин? Что именно Вы хотите изменить? Хотите больше сценариев от одного автора? Папки? Просто и конкретно в одно предложение по пунктам. А то мне, на самом деле непонятно. Папки, страницы... Это больше вопрос дизайна, чем реорганизации процесса.
Вот Вы писали: плохая работа, сымай, автор, сам. Ну, или что-то вроде. Есть здесь неудачные работы. Их даже большинство. Разбираешь автору, а он с пеной у рта кричит, что у него всё хорошо, что "Вы не до конца и/или невнимательно прочитали", что сам дурак. И такой автор не один. И что? По предложенной Вами системе, если я правильно понял, автор сам должен снять свою работу. Угу, как же. Всё гениальное должно быть на виду, на каждого гения должен найтись свой Спилберг, - так, вероятно считают многие гениальные авторы, впервые (и не только впервые) засылающие сценарий к нам.

Стейси, хотел оценить Ваш сценарий (если не ошибаюсь с Вашим ником здесь и именем там). Но как-то быстро сценарий исчез. В целом мне понравилось, как работа сделана - крепко, правильно - герои, злодейка, помощники злодейки, генеральная битва - всё хорошо, чётко. Думаю, крепкую 4 я бы поставил. Мои сомнения (потому и взял тайм-аут, прежде, чем оценить) были по поводу того, что у Вас как раз дидактический материал, а не сценарий фильма как такового. И, уже мнение человека, которого могли бы так учить, слишком всё в лоб, слишком наставительно. Помню, у нас в школе была игра "Светофор". Наш класс всегда занимал первые места среди сверстников. Было интересно и не так назидательно. Назидание давит.

Простите за флуд :)

Раз уж тут разговор о переменах.
Пусть немного в другом русле, но я бы поменял шкалу оценок - все эти школьные 2, 3, 4, 5 вносят излишнюю субъективность.
В описаниях к показателям есть вполне чёткие указания, как ставить эти баллы
Например,
ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА)
В основе сценария лежит что-то интересное. Как это получил сценарист - не столь важно. Нашел ли он новую идею, набрел ли он на интересный материал, нащупал ли животрепещущую тему. Но важно, чтобы его замысел был замыслом фильма, чтобы это было интересно смотреть. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения.

Возможно, лучше было бы на основе этих пояснений сделать новую шкалу. В которой только три оценки 1) да; 2) нет; 3) не оценивается.
Например
Понятен ли авторский замысел - да
Оригинальна ли идея? - нет
Автор предложил оригинальное видение старой идеи? - да
Есть ли что-то интересное, с точки зрения экранного воплощения - да.
Является ли тема животрепещущей :happy: ? - не оценивается
И так далее.
В конце по формуле высчитывается общая оценка сценария.

Второе, что нужно поменять - это принцип формирования жюри. Автору важно получать некие значимые фидбэки, конечно, лучше от членов жюри. Но, чтобы стать членом жюри необходимо совершить какие-то действия. Пусть эти действия не очень сложны, но всё же.
Сейчас на сайте порядка двух сотен сценариев. Значит есть полторы сотни авторов. Почему бы их всех не сделать членами жюри? Пусть жюри будет "двухпалатным". В "сенате" те, кто сейчас уже являются членами жюри. А в "думе" участники конкурса. "Дума" может оценивать по упрощённой шкале (например, без оценки за "постановочный потенциал"). Если какие-то члены "думы" будут "мочить" конкурентов, предупреждать их, а потом и лишать статуса участника конкурса.

Та же морковка, только в другом кармане. Сейчас есть оценки жюри и оценки читателей. Что мешает ставить оценки читартелям? Там тоже выводится средний балл. Только оценки жюри влияют на перемещение сценариев из фонда в фонд, а оценки читателей нет. Если сделать влияющими на процесс перемещения оценки читателей, то поверьте, не все будут честными. Друзья, родственники, коллеги, сочувствующие, враги, соперники, недруги сделают своё дело. Если уж авторы умудряются оставлять комментарии к собственным сценариям с одного компьютера под разными никами-именами то как читатели, то как психологи, то предлагают самому себе быть соавтором ни на что не претендуя, то... Ну, сами понимаете.

Вы, Сашко, либо не прочитали, либо не поняли.
1. В "нижней палате" не все подряд читатели, а только участники конкурса.
2. Тех, кто злоупотребляет, "сенаторы" могут а) предупредить, б) аннулировать оценку, в) удалить из участников конкурса.
3. Про процесс перемещения я вообще ничего не говорил, так как не понимаю смысла этого процесса.

Прочитал я внимательно и всё понял. Я лишь изложил нынешнюю систему и отличие значимости, что ли, голосов жюри и читателей.
По поводу пункта 1... Мммм... Ну, а если есть просто человек, который хочет оценивать, но не любит, не хочет, не умеет писать или же его сценарий покинул конкурс по тем или иным причинам? Куда его оценки? Открывать ещё одно голосование? А этот человек с появлением или исчезновением своего сценария на конкурсе будет мигрировать из Думы на улицу к простым смертным? Или же факт публикования сценария является корочкой, дающей доступ в нижнюю палату (пусть даже сейчас сценария нет на конкурсе)? Видите, сразу встают вопросы. Получается ещё большее болото.

Основную проблему я вижу такой: автор желает рецензии и оценок к своему сценарию, но не получает их. И я понимаю его недовольство. У нас с Вячеславом Киреевым висит совместный сценарий в Новых, жюри его ещё не читало, не оценило. Ужос, блата никакого! :happy: Но жюри мало, а сценариев много. Все кричат "Давайте создадим! Давайте оценим!" А как дело доходит до читки и оценки, то все пас: "Прочитал на одном дыхании, понравилось" - максимум, что можно получить. Хотите оценивать? Оценивайте. Хотите комментировать? Коммнетируйте. Кто мешает написать развёрнутый анализ? Я? Киреев? Юдин? Кто? Все хотят получить, никто не желает давать. Хотите больше своих сценариев на конкурсе? Отлично! Но для начала справьтесь хотя бы с одним, хотя бы напишите внятно первые 20 страниц - проблема, герой, перелом - наметьте хотя бы это. Поставим плюс, переведём в Перспективный, дальше почитаем, оценим, всем миром что-то подскажем по мере сил, знаний и умений.

Не помню, приставала я с этим вопросом или нет, но поинтересуюсь еще раз. ?ачем новичкам рецензировать сценарии из постоянного фонда, если там на каждый и так не меньше полсотни откликов? И сценарий уже разобран по косточкам, как правило, нового толком и добавть нечего.

Пинг-понг и ноль конструктива.
Всё ясно

Дело не в том, чтобы Вы что-то новое добавили. Я бы вообще посоветовал не читать других комментариев, по крайней мере, до своего комментраия. В постоянном фонде отобраны сценарии, которые прошли некоторый отбор. Не все они хороши, согласен, но это уже хоть что-то. Почитайте, поанализируйте, что автору удалось, а что всё ещё не очень. В любом случае, этот перевод в какой-то мере условен. Что-то вроде самоучителя. Польза прежде всего для Вас, а не для автора - некий образец, мол, напишите хотя бы так :)

Про отбор мне понятно. Только все равно, как-то некомфортно :confuse:
А про коммы - так уж повелось, что я сначала смотрю их, дабы увидеть, агрессивно автор воспринимает критические замечания или не очень. Если первое - то молча прохожу мимо. Оно мне надо - время тратить, чтобы потом услышать "Сама ....".

Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы.
Он может попасть в жри по тем же правилам, что и сейчас попадают в жюри. См. сообщение Кирилла.
Нет, конечно.
Да. Кроме тех, кто в "Черновиках" и, возможно, "Новых".
А Вы боитесь вопросов?

Я эту проблему тоже вижу и предлагаю способы её решения.
По теории вероятностей Ваш сценарий будет оцениваться дольше других. Ведь членов жюри и так мало, а в вашем случае ещё и минус два.
Если упростить шкалу оценивания и увеличить число членов жюри за счёт всех участников конкурса, то будет видимый результат.
Я не оцениваю, потому что мне шкала не нравится, и потому что читаю не до конца.
Я не хочу своих сценариев на конкурсе.

Я не проигнорировал. Все мнения учитываются. Сейчас Вячеслав Киреев готовит предложения по изменению на конкурсе. Что-то от жюри, что-то, вероятно, из здешних предложений. Обсудим.

Вопросов? Нет, не боюсь. Просто при возникновении той или иной новой системы они возникают, их надо решать.

А если он не собирается быть в жюри, но пару-тройку сценариев почитал и желает высказаться? Это ведь тоже обратная связь с авторами, итак не избалованными вниманием.А что изменится принципиально? Если все хотят услышать отзывы на свои работы, но не хотят писать их на чужие - какая разница, какая будет шкакла оценок или статусы жюристов? Ну, под каждого шкалу переписывать - проще сценарий самому оценить. Существующую шкалу создавали не один день и не один человек. Это делали энтузиасты, после более года работы над оцениванием чужих сценариев. Создавали шкалу в течение нескольких месяцев - изо дня в день разбирая варианты и обсуждая все за и против. Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать.
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок.

Пусть высказывается. В чём проблема, не понял.
Принципиально ничего. Если Вы хотите принципиальных изменений, закройте конкурс и сделайте другой, кардинально изменив правила.
Я предлагаю лишь вполне реальные, несложные механизмы решения проблемы, которую обозначил Сашко. В рамках существующего конкурса.
У некоторых сценариев Перспективного фонда, есть 1-2 оценки жюри, и полтора десятка оценок читателей. Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри.
К тому же можно разделить полномочия, может быть. Например, "нижняя палата" оценивает новые сценарии, а "верхняя палата" - сценарии из "Перспективного фонда". Опять же это всё на уровне набрасывания идей.
Как это не хотят? Вон сколько оценок читательских!
Хорошая шкала. Во всяком случае на порядок лучше того бреда, что Афиген предлагал для оценки "Рестлера".
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать. Ориентировать на более объективную оценку.
Вы обсуждали вариант, который я сегодня предложил? Какие были возражения?
Это Вы к чему?
Да, это набросок. И я полагаю, что если её полностью создать, причём, обдумывая и взвешивая за и против, то эта шкала будет более точная, менее субъективная и боле простая в использовании.
Хотя, конечно, я понимаю, что есть привычка к существующей шкале.

Да заметил. Просто обратил внимание, что любые перемены надо делать одуманно и взвешенно. И это требует времени и осмысления. Ключевое слово "некоторые". Но эти некоторыекак отбирать? Большое жюри будет не только ставить свои оценки, но ещё и перебирать оценки от жюри малого?
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда". Сами оценки перестали вообще что-либо отражать и чего-то стоить. Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке. Ну а опыт оценивания и ответственность сделали своё дело - люди действителдьно за много лет такой работы стали разбираться в деле лучше.
Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля. А кто будет этим заниматься?
Нет разумеется - Вы слишком быстры и много от жюри хотите. В конце концов - у всех есть ещё и свои дела, кроме добровольной общественной нагрузки. Вот к этому - надло обдумать всем. Высказатсья и коллегиально принять решение - у нас это так делается. Для этого требуется время. Вот об этом я и написал: "Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать".
Даже не собираюсь спорить. Вполне возможно она будет лучше. Но...см.выше.

Кирилл Юдин
:kiss:
На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте :)
И это очень радует, т.к., на мой взгляд, Вы умеете видеть главное и толково объяснять.

Желание помочь есть. И ещё большее желание - научиться работать толково. Убеждена, что оценивание других помогает самообразованию.
Я над этим всем подумаю. :doubt: Очень подумаю. Во-первых, это здорово пригодится в моей работе, а во-вторых, всё равно я уже не представляю и дня без этого сайта. screenwriter-зависимость

Давно не заходил на форум, но решил тоже присоединиться к разбору полетов.

Сайт Сценарист.ру является единственным серьезным сайтом в сети, который посвящен сценарному мастерству, за что огромная честь и хвала авторам. Создан он был, в большей степени, как некое учебное пособие для начинающих сценаристов. Но время идет. И статус сайта растет. Всё чаще и чаще сюда заглядывают редакторы, режиссеры и продюсеры в поисках оригинальных сценариев. Это не удивительно, так как уровень сценариев значительно вырос за последнее время. Сценарист.ру из школьной аудитории постепенно превращается в биржу для продвижения и продажи сценариев. Для многих авторов (особенно не Москвичей) он является единственным шансом обратить на себя внимание.

Но сайт уже не в состоянии удовлетворять потребности авторов. Согласен, что он превратился в сонное царство. Настало время для его кардинальной реорганизации.

Предлагаю:

1. Немного ужесточить прием сценариев. Почему бы авторам помимо постоянного и перспективного фонда не оставлять пару комментариев и в новых сценариях. Мне кажется, это будет сделать несложно.

2. О плюсах и минусах, которые якобы ставят члены жюри, чтобы перевести сценарий в перспективный фонд или выбросить в черновики. Господа, где эти плюсы и минусы? Я хочу их видеть. Если мне кто-то поставил минус, так покажите его. По крайней мере, я будут знать, что сценарий кем-то прочитан. Самое ужасное – это находиться в полном неведении.

3. О застое. Вот интересно, а сколько вообще будут висеть на сайте те или иные сценарии? 5, 10, 50 лет? Я не против, пусть висят. Сценарий такая вещь, что его и через двадцать лет могут купить. Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев». Повисел сценарий полгода – и в архив. Я думаю, этого времени вполне достаточно, чтобы услышать критику и сделать какие-то выводы.

Чем хорош этот метод. В рабочих папках станет намного меньше сценариев. Следовательно, их будут больше читать и оставлять комментарии, голосовать, ставить оценки. Начнется движение.

Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа. Чтобы начинающие сценаристы учились, как нужно писать.

И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди. Начитавшись комментариев, написанных непонятно кем, у них может сложиться негативное впечатление о сценарии. А так все будет по-честному. Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет.

Да вот, стыдно стало - освободился в принципе давно, а к обязанностям возвращаюсь через раз. :confuse: Авторы работ, получают на свой e-mail все комментарии и оценки при предварительном голосовании. Остальные, по-моему, тоже могут пройти по ссылке "предварительное голосование", только отсавить там комментарий не могут. Может и нет - тут я точно не знаю (сам-то я могу). Но сами авторы - видят точно, потому что на странице обсуждения не раз встречал отвтеты или возражения оставленные именно на странице предварительного голосования.
Она условно называется "постоянный фонд" и "альтернативный фонд". А не прошедшие никуда - заычем нужны? Не такие уж заоблачные требования - банальное соблюдение законов драматургии на четвёрочку (из шести возможных баллов), не так и сложно, если писать вдумчиво и осознанно, а не первое, что пришло в голову, даже не вычитывая.
"Альтернативный фонд" - ещё одно послабление для тех, кто неистово желает экспериментировать вопреки законам драматургии. Если есть хоть что-то привлекательное, пусть и не академически написанное - есть шанс попасть туда.
Остальным - учиться и переписывать. А постоянного фонда "на вкус жюри" мало? Админ тоже не всё читает и обладает субъективным мнением. Трое-четверо всё же более объективно, чем один.
Всё правильно - открыв такую мусорную корзину, они тут же её закроют. Или думаете им больше нечего делать?
Они так и делают обычно. Порой их выбор меня шокирует. "Пирамида" радостно выкупила сценарий фильма "Любовники" - не поленитесь, скачайте фильм и посмотрите на это убожество. При том, что к сценарию были даны все важные комментарии, которые могли улучшить материал. Сценарий переписывали не менее полугода и в итоге - ничего в нём не изменили. Единственное что там нормально - актёры играют сносно. Но сам сценарий - ни уму, ни сердцу.
Так что всем, кто не собирается вникать в законы драматургии, кому чужда логика и малейший жизненный опыт - всем в "Пирамиду", они такое любят. :happy:
Эт я так - к слову пришлось. :pleased:

И это правильно.
Я имел в виду, что некоторые читатели являются ещё и авторами, т.е. участниками конкурса. Пусть, по умолчанию, автор, чей сценарий попал в "перспективный фонд" становится членом эдакого "народного жюри". Это жюри оценивает только новые сценарии, и, возможно, по упрощённой схеме. Традиционное жюри ненавязчиво регулирует работу народного. Например, если кто-то пишет весьма толковые рецензии, подтягивает к себе. А если кто-то злоупотребляет - делает предупреждение, вплоть до исключения из числа участников конкурса.
Вот пока такая система сложилась у меня в голове. Но я, конечно, не знаю всех тонкостей работы жюри и могу в чём-то заблуждаться.
Это так называемое кармадрочерство и прочие накрутки всегда возникают в подобных конкурсах и в сетевых сообществах. Но пусть эта возня остаётся в читательских оценках, в конце концов это определённая популярность для сайта. Но, очевидно, что никто не станет ради накрутки создавать вымышленных персонажей и прокачивать их до уровня участников конкурса.
Но, я полагаю, если какой-то автор достиг определённого уровня, достаточного для того, чтобы его сценарий попал в "перспективные", почему бы его не сделать членом жюри? Этот автор не аноним, пришёл на конкурс не как участник команды поддержки, а сам захотел. Ок. Участник конкурса обязан читать сценарии и ставить оценки. Пусть ставит.
Конечно, такая система несколько девальвирует оценки нынешнего жюри. Но, в конце концов, за нынешним жюри останется право принимать решение о переводе в постоянный фонд, а также контролирующие и "законодательные" функции.
Т.е. авторы - это кто попало? Интересное мнение, которое я не разделяю.
Я спрашивал в том смысле, что, возможно, кто-то предлагал подобную систему раньше.

Если с технической стороны это несложно, то лично я не против. Однако не думаю, что это поможет - почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно. Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.
Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение. :yes: Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские. В данной ситуации комментарии незнакомых в любом случае интересны автору, "фальшивки" не играют вообще никакой роли, поэтому подобного рода злоупотребления существенно сократились. Только ради пиара проскакивают, но это, быстро лечится первыми же соблазнёнными посетителями. А насчёт участников конкурса. попавших в постоянный фонд я уже говоил - с одной стороны я не против, с другой, какого-то оживляжа не предвкушаю. Есть сомнения.А кто против-то? Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос. Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет, даже при упрощённом участии в "нижней палате" жюри. Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями. :pleased: Я имею в виду общий поток, а не прошедших в постоянный фонд.Несколько лет назад было бцрное обсуждение системы. Все предложения и аргументы "за" и "против" я сейчас не вспомню.
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится. Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе. Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то? :doubt:
Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.

Список авторов полнометражных сценариев из Перспективного фонда.
Там 57 авторов. Специально проверил.
Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?

А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы.

Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?
Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе?
Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее.
Опять конкретика. Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают. Также очевидно, что вот эти сценарии (и несколько других) при той системе, что я предлагаю, уже давно либо покинули бы конкурс, либо попали бы в постоянный фонд.
129 полнометражных сценариев на конкурсе, 23 короткометражных, 14 сериалов ждут своих оценок от жюри.
Я так понял, что нужно 4 оценки жюри, чтобы было принято решение.
Так вот эти 160 сценариев требуют 640 оценок. Какая-то часть оценок уже выставлена (в перспективном фонде у многих сценариев по 1-3 оценки). Значит, нужно ещё примерно 450-500 оценок. Даже если один член жюри может в месяц оценивать в среднем 10 сценариев. Потребуется 45 членов жюри, чтобы разобраться с таким количеством сценариев. Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас.
Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против.
Он становится им автоматически. В тот момент, когда его сценарий попадает в перспективный фонд.
57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку? У Вы даже уверены(!!!) в этом?
Да просто очевидно, что Вы не правы. Это будет не одна оценка, а полсотни, как минимум. И так каждый месяц.
Мне Вас достаточно, чтобы понять, что там за гении имеются. :pleased:
Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?
Отвечать на конкретные вопросы "да", "нет" ли "не знаю". По-моему, это проще, чем выступать в роли судьи, поднимать таблички с оценками 2 или 5. Я, например, не готов ставить людям оценки за творческую работу.
Собственно, второй жюрист разговаривает со мной второй день и я, наконец, получаю первый вопрос по делу.
Конечно, нужно обработать эти "да", "нет" и "не оценивается". И это чуточку сложнее, чем тупо высчитать среднее. При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. Если есть принципиальное желание обсуждать новую систему оценивания, готов поднапрячься и при наличии следующего (более развёрнутого) варианта вопросов написать формулу для расчёта итогового рейтинга сценария.
Пока принцип видится следующий.
Например, по показателю "Идея" выделено 5 чётких и ясных вопросов, на которые можно ответить "да" или "нет". В случае затруднения оставляем дополнительный вариант "без оценки". Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего.
Нужно предварительно обсудить вес (значимость) этих вопросов. По умолчанию считаем их равновесными, т.е. считаем что они в одинаковой степени влияют на итоговую оценку. За все ответы "да" - 1 балл, за "нет" - 0 баллов. Суммируем, нормируем без учёта "без оценки", получаем итоговый ответ.
Например. При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.
По остальным показателям (сюжет, характер, диалоги и т.д.) аналогично, но с поправкой на количество вопросов (там может быть не 5 вопросов, а сколько угодно, но лучше держаться в рамках от 3 до 7).
В конце (опять же если считать показатели равновесными) подсчитываем среднее.
Не вижу ничего сложного в использовании такой системе.
В создании системы две сложности. Первая - выделить вопросы, полностью и непротиворечиво раскрывающие суть показателя, придумать стандартные комментарии. Вторая - определиться с весом каждого вопроса и каждого показателя (хотя, тут можно упростить, и оставить их равновесными, как сейчас).
Ну, и понятно, что надо будет переделать скрипт голосовалки.

Бразил, обратите внимание, сколько там оценок прокомментировано оценивающим, а сколько просто воспользовалось шаблоном, когда анализировать и аргументировать не надо. Так можно наштамповать по амое не хочу в виде отмазки и с целью доказать, что ты что-то делаешь.

Сашко, обратил. И что?
Это как раз недостаток существующей системы оценивания. Наляпал 3-4-2-5-3 как Бог на душу положит, и вперёд.
Я, собственно, поэтому и предлагаю новую систему оценок. Там, чтобы ответить "да" или "нет", надо хоть как-то анализировать. Хотя, конечно, если насильно заставлять читателей оценивать сценарии, то при любой системе будут оценки в виде отмазки.
Суть в том, что там оценки с комментариями есть, и их довольно много - около десяти на оба сценария.

А кто Вам сказал, что, ставя галочку напротив "да" или "нет", человек будет делать это не в виде отмазки. Наставил и всё. Вот я и проанализировал.

Ну, и около 10 из около 40 процент тоже не велик.

Я не против Вашей системы. Но она тоже не идеальна. Какие минусы вижу в Вашей: задавая тестовые вопросы, автор вынужден будет давать шаблонные ответы, опять же предложенные администрацией сайта (как это есть сейчас, как это видно в приведённых Вами оценках сценариев). В нынешней системе есть возможность аргументировать свою оценку, когда оценивающий может высказать, что именно так или не так на его взгляд. Предположу, что и в Вашей системе можно будет комментировать свои "да" и "нет".

Скажите, как я должен проверять всех их? Я знаю, что среди каждого потока много людей, которым не стоит доверять, по меньшей мере на данном этапе, оценивание сценариев других участников с возможностью влиять на их проходной рейтинг. Но чтобы выявить кто именно может, акому ещё рано или вообще противопоказано, нужно:
1. Прочитать все те сценарии, кторые все они оценили, а это 57х2 (всреднем);
2. Прочитать ВСЕ их рецензии, чтобы сделать вывод.

Как думаете, кому это под силу? Бросьте Вы эти либеральные штучки. Тут надо работать, а не рассуждать гипотетически. Вы немного путаете разделы - мне трудно уследить за мыслью. Я говорил о авторах, чьи работы прошли в постоянный фонд, а не в перспективный. Таким образом, все, кто прошли в постоянный фонд, имели не только отзывы насвои работы, но и оценки, позволившие их работам пройти. То есть им ждать не нужно. В начале мы приглашали всех этих авторов войти в жюри, но очень многие отказались по ранее оговоренным причинам, так что делать из нас виноватых не надо.
Вот снова Вы рассуждаете о том, чего не знаете. Упрощённое голосование, не значит что оно проще. Оно быстрее, занимает меньше времени. При этом, я бы не назвал любого, кто исписал в формате 70-100 страниц и для отмазки прокомментировавших три работы - людьми с опытом. Поэтому разговоры о нелюбви к кому-то просто некорректны. Чтобы что-то понять по первым десяти страницам, нужно прочесть сотни сценариев полностью и оценить их. И поэтому надо дать статус жюри всем, кто написал самостоятельно 70 страниц текста? Тогда эти оценки от жюри будут ну очень ценными.
Не считал. Многие ушли. Годами изо дня в день читать и оценивать чужие сценарии не получая при этом ничего взамен - мало кому под силу.
Поэтому мы ужесточили предварительный отбор. Сценарии идут крайне слабые. Разбирать большинство подробно нет никакого смысла. Мы пошли таким путём, а не путём снижения ценности судейской оценки и рецензии.
Я один ничего не решаю.
То есть оценивание сценариев Вы предлагаете свести к неаргументированному "нра-НЕнра"? :doubt: Нет. Это точно не то. Шкалу придумывали именно для того, чтобы автор мог увидеть, что именно у него слабо, а что удалось. Чтобы оценки были как-то аргументироаны. Комментарии к оценке дают более-менее развёрнутое представление о проблемах и достоинствах. Вы предлагаете сделать конкурс не обучающим, а чисто соревновательным. Это противоречит сути сайта и того, для чего он был задуман.

Поймите, нам не нужно количество оценок, нам нужно, чтобы эти оценки хоть чего-то стоили. Лично мне писали мерзкие комментарии иставили единицы только потому, что я написал пдлохой отзыв на их работу. И такой участи мало кто избежал. Это писали авторы, которые прошли в перспективный фонд и которых Вы предлагаете наделить правом принимать решение, покинуть сайт работе или нет. Тут же появятся неформальные объединения, которые будут хвалить работы своих друзейи и валить конкурентов. Это всё чего Вы добъётесь. Но Вы, снова уверены, что ошибаюсь именно я, хотя я через это ужа давно прошел, а Вы лишь гипотетически рассуждаете.
Почему-то всем кажетсыя, что все правила и стандарты Колнкурса вот так взял какой-то хмырь, за полчаса набрал от балды и выставил на сайте. Да каждый пункт - результат опыта и коллективного труда. А принципиально-то что изменится? Сценарии читать не надо будет, чтоли? :doubt: Проставить оценку - дело пары минут. Прочитать и осмыслить - дело многих часов.
Сама по себе упрощённая система оценки ничего не изменит.Понял. Не увидел принципиальной разницы, кроме запутывания. Если мне лень думать, я тупо ставлю "не оценивается" и что? 0 баллов?
И в чём тогда проблема оценивания сейчас? Читаем комментарий (вспомогательный) к оценке и выбираем, что на наш взгляд более подходит к данному сценарию. Что сложного-то? :doubt:

Отвечу свей же цитатой. "Хотя, конечно, если насильно заставлять читателей оценивать сценарии, то при любой системе будут оценки в виде отмазки."
Но всё-таки я полагаю, что если будет 25 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет" и будет возможность оставить какие-то вопросы без ответа, вероятность того, что оценивающий проанализирует сценарий, больше.
25%.
Я не совсем понимаю, о чём Вы говорите вообще. Ну, невелик. Какой из этого можно сделать вывод?
Не бывает идеальных систем.
Итак, этот недостаток того же типа, что есть сейчас. Но, на мой взгляд, полностью от недостатка избавиться нельзя. Однако, предлагаемая система, очевидно, позволяет дать более детальную и аргументированную оценку.
Вопросов будет больше (около 25, сейчас 5), а вариантов ответов на каждый вопрос меньше (всего 3 - сейчас 6).
А тех, кто ставит оценки для отмазки, вообще предлагаю не рассматривать. Они были, есть и будут. Тут только один способ борьбы - сделать комментирование оценки обязательным. Но тогда неминуемо оценок станет меньше, и возникнут претензии к глубине и обоснованности комментариев.
Я уже писал об этом выше.
Процитирую себя.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384
"Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего."

А наляпать как попало "да", "нет" или "не оценивается" - при такой системе невозможно?