Не-не-не - а кто говорит, что "простых человеческих" не надо?
Где я такое говорил? Просто мне, лично мне - они не особо интересны. А если и могут быть интересны, то не в том же формате, не в той же подаче, которая была и 10, и 20, и 30 лет назад.
"Пусть расцветает сто цветов". Ради Бога! Но засада в том, что попыток вырастить, скажем так, нестандартные цветы - нет. Я, по крайней мере, таких попыток не наблюдаю. У нас. А не у нас наблюдаю. И от этого немножко грустно. Ведь, все, фактически, ВСЕ люди так или иначе занятые на кинопроизводстве смотрят западный продукт и от него прутся. А потом начинают делать что-нибудь попроще, "чтоб баба Маня поняла". И начинается замкнутый круг, потому что действительно кроме бабы Мани никого у телевизора скоро не останется.
Я не против простых историй. И я никогда не ставил знак равенства между "непростая" и "суперинтересная". Но есть разные авторы - есть "выдумыватели" и есть "вспоминатели", есть те, кому интересны социальные драмы, те кому интересны абсурдисткие комедии, и даже те, кто придумывает комиксы. Беда только в том, что реальный заказ существует на очень узкий спектр жанров и тем. Мало того, и в этих жанрах стараются как-то попривычней, попроще, попонятней. Как 10 лет назад делали, так и сейчас. В лучшем случае, передерем удачный западный образец.

"Суперинтересная простая человеческая история", в моем восприятии, это, как суперэкономичный, комфортабельный и технически безупречный семейный седан. Классная, нужная машина. Но, чтобы строить такие седаны, почему-то автопроизводители делают и концепт-кары. Местами корявые и непрактичные, но в чем-то прорывные по технологиям. То есть, идет поиск, развитие. Что с нашими сериалами (да и прокатным кино)? Повторюсь, кроме улучшения качества картинки и количества костюмов/локейшенов разницы между первыми "ментами" и сегодняшней продукцией нет. А если есть, то чаще не в пользу современного продукта.

Ну, наверное так карты легли. Все виноваты и никто не виноват. Или виноваты только сценаристы. Или так и надо, и хорошо, нам другого и не надо. Фиг знает.

еще 5 копеек по поводу "простых" историй.
есть простота примитива.
а есть простота ясности.
А.С.Пушкин, например.

вот о чем я толкую.

Вот, как пример: Эталоном простой человеческой истории я считаю "Сопраноз".
Поскольку часто в контексте п.ч.и. всплывают ЛОСТы, ДЕКСТЕРы, и пр...
Давайте обсуждать в основном сериалы.

Ну, вообще, мне кажется надо просто брать на себя ответственность, нет?
Если мы выясняем, в чем проблема убогости нынешней сериальной продукции, и приходим к мысли - "а не в сценаристах ли дело?", значит, надо оглядеться вокруг. Где сценаристы? А вот они - я и вы. Создали мы шедевралку? На экране не видно. Значит не создали. Ни вы, ни я. Почему? Я пытался свалить на продюсеров, вы рассказали про проблемы с выменем. Я предположил, что у присутствующих-то с ним проблем нет, просто а) денег мало или б) времени нет (что, в общем, близкие понятия, но если мне как исключительно сценаристу, кроме как финансовыми проблемами отмазываться нечем, то у продюсера-режисера-сценариста в одном лице явно должно быть больше проблем с временем, чем с деньгами).
потом пошли непонятки, кто-то считает что-то хамством, кто-то угрозами. Единство есть только в одном - никто не боится бани. Я пишу-то сюда раз в год :)

вы совершенно правы.
поэтому я одинаково протестую и против того, когда все валят на сценаристов, и против того, что все валят на продюсеров и режиссеров.
все хороши.
все мы - особенно те кто работает в телекино - постоянно идем на сделку с совестью.
главное - не превратить это в приятную привычку.
забьем? :friends:

История - ничто. Характеры - всё. Любая история идет от характеров. И если это классная п.ч.и., но герой не цепляет - то какая на фиг разница что у него там происходит?

ДеаТоррис, история и характер - два неотделимых понятия в драматургии. Характер перса проявляется через конфликтные ситуации.

Это слишком категорично.
В идеале-должна быть простая(но занятная) история о сложных(и интересных) характерах.

Брэд Кобыльев
Мы тоже читали учебники:) Но история начинается с характера, а не характер рисуется под историю.

ТиБэг
Мы не говорим, что должно быть. Мы говорим, что есть. Назовите российские сериалы, которые пляшут от характера?
Возьмите "Сопрано", "Декстера", "Хауса" и т.д. - почему они не названы "Мафиози", "Отдел по борьбе с маньяками" и "Госпиталь Принстон-Плейнсборо"?
У нас есть "Марш Турецкого". У нас есть "Каменская". И то и другое достаточно успешные сериалы.
Если рождается интересный герой - рождается интересная история вокруг него. А когда, простите, сплошняком серые одинаковые миллионеры преследуют серых одинаковых бандитов, а серые Васи Пупкины двадцать четыре серии соблазняют серых Маш Ивановых... П.ч.и. придумать несложно. Создать любимого героя - вот в чем проблема.

ДеаТоррис, чтобы продолжать конструктивную дискуссию, поясните пожалуйста, что лично вы подразумеваете, когда пишете: ?
Любая нормальная история-это "интересный человек в интересных обстоятельствах".
Концентрация отдельно на "интересном человеке" и "интересных обстоятельствах" увы, уведет нас от главной темы(топика).

Господа и дамы! Нет истории - нет сценария. Никакие, даже классные характеры не спасут.

ДеаТоррис

Нет, ну как это так? Это в самом деле, слишком категорично. Пример - Майкл Карлеоне из первой части знаменитой трилогии. Парень бросил колледж, чтобы встать под знамена своей страны, стал "героем войны", по возвращении завел себе девушку, и ни на йоту не хотел иметь ничего общего с делами своей семьи. Может быть интересен человек без недостатков с кристальной биографией? Но в какой-то момент жизнь отца ставится под угрозу и младший вынужден встать на защиту своей семьи. И в процессе защиты и укрепления по сути меняется на 90 процентов из ста. А не случись такого с его отцом - прожил бы жизнь тысяч среднестатистических американцев. И кому бы в этом случае это было интересно?

Впрочем, ТиБэг просил писать в первую очередь о сериалах, потому К.О. - не самый удачный пример. Но всё же.

ТиБэг ! Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что в основе, во всяком случае, большинства отечественных сериалов, лежат надуманные и притянутые за уши истории, а, совсем, не простые человеческие!

Может быть и так и эдак. Представьте себе такой, например, замысел:
"Финскому снайперу-смертнику, прикованному к скале, удается освободиться от цепей. Иван, советский офицер, арестованный СМЕРШем, чудом избегает смерти. Солдаты враждующих армий находят приют на хуторе у саамской женщины Анны. Для нее они не враги, а просто мужчины. Все трое говорят на разных языках".
Характеров еще нет, а история уже есть.

голимый отстой. :shot:

Итальянец !А, это такая категоря героев, по американовой классификации - потерянные души. Сначала - хороший человек, категории - наши соседи, потом - Вдруг случай- и, в общем, хорошие люди становятся преступниками.

Это, кстати, довольно просо и жизнено.

Афиген !Это вы верно заметили. Характеры раскрываются через действие. А история - стержень, основа сценария. На эту же историю о саамке, финне и русском можно было бы навесить, в принципе, какие угодно характеры!

ДеаТоррис, а теперь, видимо, хотите написать свой? :happy:
Если читали - вспомните еще и чем отличается характер персонажа от его характеристики.

сэр Сергей

Спасибо вам за попытку просвещения :happy: Просто я говорю о том, что если бы Пьюзо изначально отталкивался от характера - , то получилось бы... В общем, явно не то, что в итоге вышло.


И здесь не согласен. Если на любую историю "навешивать", , то получится

Про это, по-моему, никто и не говорил.

Ну-да, ну-да. Теперь поставим на место финского парня Промокашку из "Место встречи изменить нельзя", на место русского - Шарапова, а на место женщины Маньку-облигацию. У нас все еще та же история?

Про это говорил сэр Сергей применительно к [quote]на эту же историю о саамке, финне и русском[quote].

Так. Давайте определимся с понятиями. Я имел в виду следующее: плясать надо от печки. В качестве печки может выступать как характер главного героя, так и замысел. Разумеется, развитие сюжета зависит от характера. Но и выбор характера зависит от замысла-печки. Не очень сложно?

ДеаТоррис !не надо утрировать! Характеры создаются исходя из тех данных, что предлагает история. Ну, русский офицер мог оказаться не совсем таким и финн и саамка, зачем же вставлять в одну историю, характеры придуманные для другой?

Вот, на мой взгляд простая человеческая история:
Подросток жаждет лишиться невинности, а ему никто не дает. Потому что-и вот здесь, как раз причины, неразрывно связанные с его характером
Или
Хочу развестись с женой, потому что полюбил другую. Но не могу, потому что...

Затем, что мне говорят, что история уже была, а характеров еще не было. Хотя вероятнее всего сначала в задумке появилась женщина живущая "вне войны", а потом появилась идея привести к этой женщине двух врагов, а потом собственно родилась история.

холост.он "тупой и у него нет денег".

это не характер.и это не характеры.

Ну, это совсем не проблема :happy:

А вот это уже серьезная проблема :yes:

Но если

но, у него есть деньги - это тоже не проблема :happy:

Для кого-то это история, а для кого-то ......! :tongue_ulcer:

Я полностью согласна с Деа Торрис. Так как прослеживая и анализируя удачные романтические сериалы, пришла к выводу, что ПЕРВОЕ - ХАРАКТЕРЫ, а уж потом история. Сам характер, если он отлично проработан, будет диктовать развитие сюжета.
Взять для примера сериал "Отчаянные домохозяйки". :pipe:

Недавно решила глянуть аналоги "Секса в большом городе" - "Помадные джунгли" и "Кашемировая мафия". Так вот, в "помадных джунглях" - три ярких персонажа, не похожих друг на друга, поэтому смотрится с интересом, а в "Кашемировой мафии" - все 4 персонажа на "одно лицо", характеры разхмазаны, хоть и истории схожие, но жуткая нудятина.

"Ты тупой, у тебя нет денег и тебе никто никогда не даст". (Бад-Хед)

Нора, а как же тот же "Крестный отец"?

Ему дадут.

Не, сначала сценарист просто думал о бабах))
ДеаТоррис, характер героя выращивается вместе с историей. Появилась идея нового поворота - в характере новая черта. Либо этот новый поворот идет лесом - потому, что ну никак не ложится на этого персонажа.

Вот даже ваш пример - "женщина, живущая вне войны". Это что за характер такой? Она слепоглухонемая? Или отшельница? Или отстреливает всех солдат, что приходят к ней на постой - лишь бы не принимать ничью сторону? Нужно понять, каким действием она проявит это свое "вневойновство".

В этом и заключается главная ошибка. Учебники учат искать переломную точку, точку от которой будет отталкиваться история. Это - правильно. По-другому научить видеть историю - ключевые моменты, конфликты, бреши, нарастание напряжения и прочее - нельзя. Это скелет. И когда учишься искать скелет и придумывать скелет - такое описание "с чего начать" просто необходимо.

Но в реальности нужно сначала придумать героя, полюбить его, увидеть какой он, понять что он может, чего он не может, и вот когда из этого героя родится ваше: "жаждет лишиться невинности, а никто не дает" (а может быть" жаждет избавиться от назойливых поклонниц", а может быть "думает как сообщить родителям, что Машка залетела", а может быть... ) - вот тогда родится история вот про этого вот парня. Простая и человеческая. Никак не раньше. А если вы сначала придумываете "простую и человеческую", а потом пристегиваете к ней парня - получается... Ну вы поняли.

Это не так, конечно. Характер задается. И не меняется.это не характеры.

Нора, приведи, пожалуйста, пример любого интересного характера - в отрыве от истории.

Это тема, для отдельной ветки. И никогда в данном вопросе не будет единодушия. Как с "курицей и яйцом".

Афиген, я говорю про работу над сценарием. Если мне для хорошего поворота нужно, чтобы у героя был немного другой характер - поменяется, как миленький ))