Уже кое-какая инфа накопилась. Проскочило мнение, что востребованы комедии. Тогда следующий вопрос, какие комедии? Существует множество поджанров комедии. Вот недавно мы все могли наблюдать на афишах рекламу бездарных пародий (Самые лучшие фильмы и их клоны). Есть ли ещё спрос на пародии?

У нас по-моему как нигде развит жанр комедийной мелодрамы (возможно благодаря Рязанову), но лично я не нахожу в картинах этого жанра ничего смешного.

Эротические.

Пишите, Гремлин, пишите.

По-моему кого-то слегка приклинило на эро-порнографии. :)

Я же серьёзно спросил. Есть пардии, есть комедии абсурда, есть молодёжные комедии, есть комедии на тему крубнички а-ля "Американский пирог" (не путать с эротическими комедиями), есть комедийные приключенческие фильмы и комедийные триллеры. Выбор огромен.

Я например тяготею к комедии абсурда, но прекрасно понимаю, что этот жанр мало кому интересен и хочу выяснить, что же интересно зрителю и что востребовано.

Смешные :pleased:

Гремлин
Дорогой Гремлин, ну как можно серьезно спрашивать, какие жанры востребованы на Сценарист.РУ? Сама исходная постановка вопроса алогична - какой смысл "затачивать" свое творчество под данный конкурс? :doubt: Это же не кинокомпания, а сугубо лаборатория. И народ вам совершенно точно ответил:
Нора
Сашко
ИМХО, чтобы занять на этом конкурсе какие-либо заметные позиции (тоже забавная задача), надо писать не то, что здесь "востребовано", а то, что самому хочется до обалдения. Примерно так... :friends:

Так сценарий/фильм интересен не жанром, а сюжетом, героями в предлагаемых обстоятельствах. Хуже всего, когда автор пишет или снимает то, чего не знает, не пережил лично или досконально не изучил тему на основе чьих-то переживаний.

А эти наивные комедии Кокшенова?! Разве существует в кинематографе такая ниша: "скучная комедия"? Рассказчиков анекдотов много, а Юра Никулин - один!

Высоцкий не был на фронте и не сидел в тюрьме, но его песни об этом очень даже уюбедительны. Для художнка неважно - переждил ли он сам то, о чём желает написать. ВАжно - способен ли он "пережить" предлагаемые обстоятельства убедительно!
Интересный случай произошел и со мной - написал сценарий, где главный герой - миллиардер. И, хотя его жизнь богача там затрагивается очень вскользь, чудо-критики начали писать, типа того, что нужно писать о том, что лично пережил и знаешь, что милиардеры так себя не ведут и т.д. и т.п. Но самое забавное, что я-то лично знаком с миллиардером, а те, кто критиковал за незнание их жизни - видели их только в дешевых фильмах. :happy:
так что иногда, для убедительности нужно писать так, как хотят это видеть зрители, а не так, как это бывает на самом деле.
Есть ещё одна проблема, когда сценарист пишет то, что сам пережил. Ему кажется, что его переживания очень интересны и другим, и погружаетсяв них с ненужной подробностью, забывая, что для кино, главное - наличие драматургии,а не прадва жизни! Ну кому какое дело, с той ли стороны у операционного стола стоит хирург, и правильно ли назвал сложный инструмент, если сама история захватывает и заставляет переживать!
А вспомним недавний сериал "Десантура" - сценарист - военный человек, хорошо знающий тему, и что? А ничего, фильм получился дряной. И с интересом смотрели в основном те, кто узнавали какие-то подробности из собственной жизни. Им казалось, что это очень круто и интересно и остальным. А то, что там картонки одни бегают, что до четвёртой серии ничего не происходит и т.д. - никому и дела нет.

так что утверждение: в корне неверно. Главное, чтобы сценарист понимал, что он пишет, для кого, зачем и как это надо делать!

Меня тоже тянет читать и писать про миллионеров. И смотреть, особенно, когда хороший человек внезапно получает богатство, а плохой - теряет. Такая вот нереализованная мечта...

Но как можно быть убедительным в том, чего не знаешь, не изучил, не прочувствовал или не испытал?

Разве Высоцкий не общался с теми, кто воевал или сидел в ГУЛАГе? И когда он писал свою песню о летчике, идущем на таран, также как и Розембаум о камикадзе, то они должны были понимать, что такое КРАЙНИЙ и ПОСЛЕДНИЙ в авиации. Леонид Быков тоже не был на войне, но его военные фильмы известны многим поколениям. Потому что Быков ЗНАЛ о чем снимает.

Быть в материале - основная задача журналиста. Почему сценарист или режиссер должны быть исключением? Даже известные фантасты неоднократно обращаются к технической литературе, чтобы быть убедительными в своих выдумках.

Я считаю, что в каждом фильме/сценарии есть те детали, которые должны быть хорошо изучены, а затем показаны. Я не верю в сюжет, где киллер много болтает или проститутка счастлива, а миллиардер не расчетлив даже в мелочах (миллиардерами становятся не нувориши, а очень расчетливые и НЕ рисковые люди).

Конечно, типаж интересен лишь своими исключениями из правил и отходом от штампов, тем самым удивляя собой зрителя/читателя. Но только ради этого. Интересен миллиардер, едущий в метро; интересна девушка из провинции в мегаполисе; интересен мужчина в женском теле и т.д.

Но нельзя уйти от знаний тех обстоятельств, в которые бросают героя. Или в эти обстоятельства автор до героя попадает сам, или изучает на основе общения с теми, кто в них был. Иначе - чем убеждать зрителя/читателя?

Вы убедительны.

Гордеев
Я где-то читала, что Кокшенов то ли сам про себя говорил, что он в жизни совсем не весёлый, а наоборот, то ли журналист, которому он давал интервью, составил о нём такое мнение, после общения. Мне он мне как актёр нравится, но только не в своих фильмах.

Мне кажется Кокшенов очень хорош в "Женя, Женечка и "катюша", "Самая обаятельная и привлекательная". Я даже не знаю, кто еще мог бы так точно попасть в роль. :yes:

Гордеев, точно =)