Нет, я предполагал, что будет (см. первый пост на эту тему). Искал, кто бы это мог быть. На протяжении всего фильма без действия лежал мужичок на полу, когда при нём отпиливали себе конечности. Его я как раз и предполагал смотрителем за процессом.

В Пиле можно было предпологать все что угодно, но мозг человека не дает никаких надежд трупу. Уверен, что незначительный % людей с извращенной психикой мог сказать, что недышащее тело встанет и погорозит пальцем.

Ну, вот. Давайте объясню, как я думал. В фильме действуют все, кто попадает в кадр. Тут очень долгое время на полу лежит тело. Если одно тело пришло в себя и начало что-то делать с собой, то почему бы этого не сделать другому? Тем более, что оно тут лежит без всякой своей предыстории, без всякой деятельности. А ведь дедушка Чехов нас учил своим ружьём: повешено не просто так.

В фильме четко и безальтернативно указывался злоумышленником персонаж из клиники. Что вы говорите? Когда вам указывали на злодея вы подозревали мебель?

Оно лежало с простреленной головой. В руках пистолет, который, как предполагалось, персонаж должен был зарядить и мочкануть другого персонажа. Просто так лежащий по середке пистолет выглядел бы глупо. Далее, предполагалось, что злоумышленник смотрит из другой комнаты в монитор. Кого вы представляли за монитором?

Годбридер, я Вам пишу о том, как я рассуждал. А Вы мне пишете, что я так не мог рассуждать. Я решал задачку. Например, в этом уравнении я маску не воспринимал в реальном времени, а как запись и чётко спланированный план. Хотя для меня оставалось загадкой, как и почему включается ящик и маска оттуда вещает. То есть лысенький как бы получает впечатления от происходящего, но кто и как включает? Нужен помощник.

Оно просто лежало и было не при делах. Я лишь предположил, что оно должно быть в деле, должно как-то проявить себя. Что оно могло бы быть зачинщиком всего.

Ок. Вы проницательнее меня. Я даже предположить не могу, что мог бы ожидать подобной концовки.

Я мог бы предположить, что это тело сыграет свою роль как средство. Но никогда не мог бы предположить, что оно зачинщик и сейчас встанет.
Снимаю шляпу, Сашко. :thumbsup:

Оно в стороне, оно ничего не делает, о нём ничего не известно. Ребята же ожили, что-то делают, пытаются вспомнить, как сюда попали. А тело слишком долго не приходило в себя. А так на месте происшествия полежать, почуять чей-то страх, чью-то боль - для такого фильма пучком. Но повторюсь, это было предположение. Я не утверждаю, что как только фильм начался, я сразу всё вычислил. Это был один из возможных вариантов (для меня, кст, наиболее реальный).

Живы-здоровы, без царапинки - вот и ожили. Чего сложно было ожидать от недышащего тела, из башки которого вытекло 3 литра крови и мозги наружу. Обычно такие вещи выглядят как антураж, пугающая перспектива.

А мне друг, когда диск с фильмом давал, так и сказал: "Охрененный фильм! Ваще непонятно до конца, кто маньяк! Сначала про одного думаешь, потом про другого... А он - вот он! Всю дорогу рядом провалялся, как труп!"
:rage:

Раздражает явная назидательность некоторых фильмов, слишком грубо высказанная мораль. К примеру "Луна-парк" Лунгина или "12" Михалкова, кстати фильм Люмета не производит такого впечатления. Так что все таки дело в самой подачи материала, а не в идеи.

Да это вообще два разные фильма. "12" это просто позорище, на мой вкус. Многобукв на эту тему я излил в порыве недоумения: http://films.imhonet.ru/element/220103/opinion/25417

Ходорыч
Полностью согласен :friends:

Я там в рецензии пишу, что "12 разгневанных мужчин" Сидни Люммета не видел, потом пересмотрел - реально разные фильмы. Хоть сюжет и кажется одинаковым, но нюансы поворачивают направление совсем иначе. Но Люммет вообще молодца. "Игры Дьявола" это вообще что-то запредельное. Саспенс каким он должен быть. Я весь фильм сидел с чувством, что тревожнее мне быть уже не может, и - снова усиление. Вот он - Мастер. Ну а Михалков как мастер может и не плох. Но: а) сунулся не на свое поле; б) возгордился и скурвился, он уж давно не тот

Никита Михалков всегда крутелык: продвинутый хлопец в "А я иду шагаю по Москве", директор станции техобслуживания в "Инспектор ГАИ", ушлый проводник в "Вокзал для двоих", властный подлец в "Статский советник", лидер банды в "Жмурки", ветереат-авторитет в "12" и т.д.
Но одна роль, которая совсем не раздражает, бесспорно выделяется в списке - Генри Баскервиль в "Собаке..." тут все было от души - без пафоса. Хотя, говорят, он на съемочной площадке этого фильма оторвался на режиссере )))

Ага, есть чуть-чуть. Некий дискомфорт.
хм... ну и пусть предсказуем. Раздражение же идет от несоответствий чему-либо. А вы сразу знаете финал фильма и испытываете раздражение?

Не знаю (хотя, нет, знаю, но не скажу :tongue_ulcer: ), что раздражает в наших фильмах, но, честное слово, со спокойной душой смотришь только "иностранщину".

"12" - политизированная кукла;
оригинал - шедевр психологической драмы без нравоучений и пропаганды

Знать - нет, но предугадывать... Раздражает, когда мне, как зрителю, не дают подумать, а сразу все объясняют. Например, навскидку так, в "10 негритят" зрителю дают пораскинуть мыслишком, напрячься, пофантазировать. В фильме "Свои" (где Гармаш и Бондарчук) тоже интересно и непредсказуемо.

Это показывают зрителю, где надо смеяться.

Симпатичная тема)
Раздражает натянутость сюжета, передозировка спецэффектов, теряешь человека..

А по-моему все было предсказуемо. Я сразу в Тарантино вампира признал. :happy:

Было бы прикольно, если бы еще показывали, где плакать :yes:

Хорошая мысль :happy: :happy: :happy:

Любопытная идея)) а не исключено - что так и сделают ..со временем))

Этим они схожи с беседами в мужской компании. Стоит собраться нескольким мужчинам, как буквально во второй реплике появляются
:happy:

и как-нибудь показывали оставшееся время до ближайшего поворотного пункта :happy:

Странное утверждение. По-вашему что, все озабоченные маньяки?

Не стоит затягивать экспозицию, если все очевидно :pleased:

автор, посмотрите начало обсуждения этой темы на стр.1. Я ничуть не преувеличила :happy: (Впрочем, и маньяками никого не обзывала)

ЛавсториЛТД


Мда....

Прошу прощение за присутствие нецензурщины (из песни слов не выкинешь), но обкуренный чебурашка в своих рассуждениях мне очень напомнил сценариста за работой. :happy:

http://www.youtube.com/watch?v=HYRdjqPr0LA

Меня раздражает, что мало детских фильмов. Расёт дитё, но мне трудно сказать ей - понимаешь, на папин сценарий забили х.й, потому что, нет уверенности, что он отобьёт бабки.
И их можно понять. :yes:

Алхимик, так снимают же потихоньку. "Гора самоцветов", былины всякие про богатырей.

Почему!?? Вот пример прекрасного порнофильма:
пример прекрасного порнофильма:)

Брэд Кобыльев !В порно существет, просто, набор обязательных сексуальных приемов, которые обязательно должны быть показаны. Жюри AVN близко не допустит фильм где не будет того, что делает порно - порно! Поверьте мне, как учаснику этого фестиваля.

Искусство порнорежиссера и порносценариста заключается не в том, чтобы отойти от обязательных приемов!

Директо !Да, действительно! Это в какой-то мере, весма примечательный проект.
А, вот, если вспомнить, скажем, легендарную "Глубокую глотку" - великий порнофильм.

Не нравится, ныне модный прем - снимать экшен дергающейся камерой и со множеством монтажных склеек.

Согласен. Сериал "Братья по оружию". Глаза болят от просмотра. А ведь это Спилберг! :doubt: