Re: Госинвестиции в кино
 

А меня больше всего всегда удивляет апломб, с которым себя всегда превозносит одна крупная компания. А на фильмы посмотреть - почти все провальные. Некоторые с позором. Остальные - просто не окупились. Несмотря на все это, они, разумеется, считают себя достойными звания и денег мейджора, а насчет всех указаний на неуспех, отвечают: "Та у нас же библиотека! С годами окупится, вы не понимаете!"

И примерно так же можно по каждому "мейджору" пройтись. Бывает и хуже. А еще Михалков. Если уж "мейджоры", где вы видели среди "мейджоров" компании одного человека и одного режиссера? Какой там из Михалкова мейджор? Да, он просто уважаемый и знакомый с Путиным человек. Так и сказали бы: "Даем Михалкову". Но ведь таую базу под это подвели, а получится профанация. Думаете, зря перенесли с 12 на 19? Видать, бои подковерные идут:)

Но будет ли в целом хуже, не уверен. Может и лучше. Просто все это уже довольно забавно

Re: Госинвестиции в кино
 

Вы не о том говорите. Одно дело брать так, что кроме догадок, что дело нечисто, ничего конкретно предъявить нельзя. А другое, когда всё прозрачно и очевидно - принял, а что принял? Подписал акт приёмки небоскрёба, а на его месте сарай стоит. А небоскрёб-то где?
Ну и что? Попробуйте заключить подряд в Сочи на строительство горнолыжной олимпийской трассы, а вместо неё просто утпотать снег на склоне. Сколько и кому потом откат давать, что бы приняли трассу? Где найдётся тот самоубийца, который примет такую работу? Или там личных интересов нет ни у кого?
В том-то и дело, что в данном случае зацепиться не за что никому. Деньги дали под что? Да так, в целом, на развитие. А кто определит это развитие и в чём оно заключается? Дают же типа тем, кто сами себе крутой эксперт и судья.
Да он нигде не обязателен, если результат не интересует. Та же оборонка продаёт заграницу больше, чем своей армии поставляет. Если бы не двадцатилетняя стагнация и чехарда с оборонэкспортом - вообще бы горя не знали.
А раз хотят отечественное кино поднимать - надо искать действенные меры, а не выдумывать схемы узаконенного воровства. Сейчас создают искуственно монополистов. А в такой сфере как искуство, ухватить за задницу почти невозможно - всегда есть такой отходной путь, как творческая неудача - уголовно не наказуема. Факт кумовства не докажешь - династия!

Сейчас государство говоит - вот эти самые достойные, они получат деньги и все остальные могут идти кним на поклон, захотят скем поделиться - поделятся, не захотят - их воля - они самые лучшие! Хотя и не сделали ни одного конкурентного продукта, не сняли ни одного фильма, который люди хотят смотреть и поплёвывают на тех, кто собирая крохи, пыхтят на мелком кино не имея возможности сделать серьёзные проекты. Да, зарабатывают копейки, но свои. А Избранные - тратят миллионы, но чужие! И ни за что не отвечают.

Re: Госинвестиции в кино
 

А я - уверен. Меня взбесил факт введения нового налога в этом году, который напрямую залазит в карман производителей кино, которые сами зарабатывают. В свете базаров о господдержке это выглядит как издевательство - одним дутым зажравшимся авторитетам дают, а у других далеко не богатых трудяг - отнимают последнее.
Вот вам и конкуренция. Вот вам и справедливость!

Re: Госинвестиции в кино
 

Вот об том и говорю - на что она такая, эта господдержка?
Ведь, казалось бы, чего проще? Есть, к примеру, тут где-то на форуме добрый человек, который клянётся, что у него сценарий, способный посрамить Аватар.
Спросим у него - уверен? Если да - то на тебе денег, срами.
Но!
Если не посрамишь, то сами тебя посрамим - мало не покажется.
А если давать ему денег по программе господдержки - то оно конечно. Он нам ещё с десяток дорогостоящей белиберды понаснимает. Риску-то - ноль.

А с экранами, которых мало по стране (а это действительно так), я думаю, пускай их.... ну, не знаю... владельцы сетей кинозалов что ли строят... Благо, дело это в любом случае прибыльное - особенно в провинциях, где развлечений почти никаких.

Re: Госинвестиции в кино
 

Да плюньте вы на эти экраны. Прокатчики и производители придумали фетишь, вот и рассказывают сказки. Посмотрите сборы за последние годы. Рост практически только за счет удорожания билетов. А число самих проданных билетов практически не растет, хотя кинотеатры худо-бедно, но строят. Вопрос не только и не столько в количестве экранов. Вопрос, что семья среднестатистического россиянина (не только москвича, петербуржца и жителя других крупных городов) не готова и не хочет тратить запрашиваемые кинотеатрами деньги на походы в кино. Чудес ведь не бывает, чтобы доходы были в разы меньше, чем на западе, а цена на билеты сопоставима. Это в Америке кино - самое дешевое развлечение, у нас есть и попроще.
Построите еще пятьсот экранов и просто средний показатель посещаемости упадет. Производители рассказывают сказки, что их фильмы снимают на третьей неделе проката, чтобы запустить новые, вот они и не окупаются. А зачем их там держать, если залы стоят почти пустые. Если падения сборов на второй неделе 60-70%.
Люди ходят не столько на кино, сколько на аттракционы. Причем на качественные аттракционы. На это они готовы потратить деньги. Аватар вон сколько недель шел и никто как-то особо поэтому поводу не возбухал. Если качественного кино мало, а отечественного вообще практически нет, то можно у каждого дерева построить по кинотеатру, но результат не изменится.

Re: Госинвестиции в кино
 

Вот именно. И будут пустые, пока кино будут снимать для себя, а не для зрителя.

Re: Госинвестиции в кино
 

Давно.
Развивать кино, вкладывая деньги в строительство кинотеатров - это всё-равно что пытаться поднимать надои молока ударным выпуском доильных аппаратов.
По хорошему, если кому и нужна господдержка - так это документалистам, и аниматорам. То есть, тем самым, у кого её урезали...

Re: Госинвестиции в кино
 

Насчёт документалистов не совсепм уверен. Снять документалку не так уж дорого. Заказчиком выступают каналы, которые исправно платят. А документальные фильмы, которые никто не смотрит - не очень-то нужны. К тому же госзаказ - самое то, для документалистов. Нужно государству что-то запечатлеть, поднять проблему, обратить внимание и т.д. - пусть заказывают по тендеру. Но просто так давать деньги - это не выход.
Вон, каналу "Культура" все коммерческие отстёгивают, и что? Нет стимула у них делать интересные передачи - делают абы что для отмазки. Ни освещения проблемы, ни популяризации культуры никакой нет. Все передачи - полупротухшие консервы. А зарплата-то и так капает, чего суетиться.

Re: Госинвестиции в кино
 

Нарратор, свободная рука рынка не все регулирует. Кино нужно? Да. Национальное нужно? Да. Может оно сейчас быть окупаемым? Может, но очень редко. Причина - жесткая конкуренция за кинозалы с Голливудом. Если не поддерживать. останется один Голливуд. А между тем, Голливуд-то как раз и берет маштабом и тем, что кинорынок для него всемирный. И это уже не просто бизнес, но и политика. Да и вообще, о рынке как о саморегулирующейся субстанции в наше время не очень прилично говорить. Конечно же господдержка нужна, так как иным образом урожай не вырастет никак. Главное понять, как его распределять. Нынешняя схема через мейджоров - плохая. С другой стороны, дефакто и раньше деньги шли в основном своим. По факту, нужно отталкиваться от объема денег. В любом случае, сами мейджоры их не освоют.

Re: Госинвестиции в кино
 

Нужно не просто кино. Нужно окупаемое кино. Такое, которое деньги бы зарабатывало.
А для того, чтобы оно эти деньги зарабатывало, нужно чтобы в этом был заинтересован творец этого самого кино.

При частном инвестировании он в этом будет заинтересован. Потому что, в случае провалов, на новое кино ему частный вкладчик денег больше не даст, и другим вкладчикам посоветует не давать.
А это - конец карьере.

При господдержке же, где никаких денег возвращать не надо - творца абсолютно не заботит конечный результат. Провалится фильм в прокате - и чёрт с ним. Ему ведь государство денег не для возврата выделяло.

Ближе всего тут будет аналогия с... гробами в годы ВОВ.
У немцев принято было каждого солдата хоронить в отдельном гробу, что создавало массу проблем генералам: гробы ведь нужно доставить на поле боя, выделив для них отдельные эшелоны. А ещё трупы надо по всему полю собрать, и ещё куча всякой мороки.
Поэтому, немецкий генерал крепко задумывался о возможных потерях в предстоящем бою. И так старался этот бой спланировать, чтобы обойтись малой кровью, и малым же количеством гробов.

Наши же генералы таких проблем не знали. Хоронить русского Ивана было совсем не обязательно. А если и обязательно - то в общей братской могиле.
Потому и операции планировали, не считаясь с потерями. Уложить 100.000 человек в ходе атаки, для советского генерала - не проблема. Потребует, и завтра ещё столько же пришлют. Господдержка называется.

Так и в нашем кино. За потери отчитываться не надо, ибо господдержка - на то и поддержка, чтоб поддерживать, невзирая на потери и результаты.
А я считаю, и кино и кинотеатры - вполне способны сами себя и поддерживать, и окупать, и даже прибыль приносить.

Re: Госинвестиции в кино
 

Нарратор, Вы больше ерунду про гробы не пишите и никому не говорите. И где Вы такие глупости читаете только.

Re: Госинвестиции в кино
 

Юдин
Путин в Волгодонске, а Вы с Нараторром спорите о гробах.

Re: Госинвестиции в кино
 

Ну, поясните - почему ерунда, и почему глупости?
Гробы - понятно, не единственная причина в желании обойтись малой кровью. Но, и не последняя.
А ваши аргументы?

Re: Госинвестиции в кино
 

Нарратор
В Вермахте существовал даже отдельный вид войск, ответственный за своевременное обеспечение гробами. Части "гробозаготовщиков" укомплектовывались профессиональными лесорубами, лесопилами и столярами. Вооружались бойцы-гробовщики тяжелыми топорами и трехручными пилами. Это про них Высоцкий пел, "вы лучше лес рубите на гробы, в прорыв идут штрафные батальоны..."

Re: Госинвестиции в кино
 

Я читал. А Кирилл Юдин вот говорит, что всё это глупости и ерунда.

Но, в конечном счёте, речь не о самих гробах. Гробы тут, как пример ответственности за свои поступки.
Обязали каждого командира озаботиться гробами - командир и о грядущих потерях призадумался, по типу: может не стоит гнать людей почём за зря под пулемёты, если можно врага по другому выкурить...

Так и тут: обязали бы того же Янковского к примеру, вернуть вложенные в фильм деньги - глядь, и призадумался бы - а стоит ли снимать "Меченосца", "Каменную башку" и прочие тому подобные штуки? А если и снимать - так хоть может, как-то по другому... чтоб смотрибельнее выглядело, и прибыль принесло?