Re: Курилка. Часть 5
 

Я рисую? :doubt:

Кому очевидно?

Да она точный состав определила и всё, что она должна ещё охарактеризовать?

Не путайте научные гипотезы с предположениями, которые очень быстро были опровергнуты, причём именно - НАУКОЙ! Ну так наука работает, понимаете? Есть вопрос. Выдвингают предположения и начинают отметать несостоятельные. Затем, если вопрос не исчезает сам по себе, как это было с этой железякой, строятся гипотезы и под них накапливается материал. На этом этапе происходит соревнование гипотез. И так далее. Понимаете, наука - не религия, на веру тут никто ничего не принимает. Хотя, кому я это рассказываю...

Какие нахрен "или", если состав доподлинно определён? Не хотите верить, что это возможно и не представляет сегодня особой трудности? Ну ,что тут можно добавить тогда? Кто не хочет признавать факты наука или Алхимик?

Зачем?
Не хочу Вас расстраивать, но оно - ржавеет. А ещё, деда Мороза не существует.

Я - нет. Железяка и железяка.

Это Вы дурака включаете. Или на самом деле такой - я уж не знаю. Но, ещё раз: эта железяка так же ржавеет, как любая другая.

Re: Курилка. Часть 5
 

Разговор окончен.

Re: Курилка. Часть 5
 

Мне такие письма периодически через спам-защиту прорываются. Там обычно два финала - либо сообщается, что я стал наследником какого-то невероятно богатого шейха и необходимо отправить свои данные, чтобы получить наследство. Либо словами: "Разошли это письмо своим друзьям сто раз и будет тебе счастье".

Ничего не выйдет. Потому что:

А уже в этом в декабре ваша Нибиру захерачит конец света.

Re: Курилка. Часть 5
 

Кирилл Юдин,
Для чего так грубо? Гениев многие считали сумасшедшими, но они обеспечивали прорывы в науке. Иногда, надо попробовать съесть слона поправ научные шоры.

Re: Курилка. Часть 5
 

Значит информацию о загадочной науке, которая утверждала, что Солнце состоит из угля я так и не получу.

Re: Курилка. Часть 5
 

Вообщем так, умный. Покажите мне фото скелета общего предка обезьяны и человека, а уже потом, может быть, мы поговорим и о науке, и о фальсификациях, и о разнице между гипотезой и теорией, и поиграем в кто умнее. А пока всё Ваше позёрство меня начинает раздражать.

Re: Курилка. Часть 5
 

То есть Вы уверены, что гении действовали вопреки науке и её методам? Надеюсь Вы понимаете, что наукой я называю науку, а не средневековые её зачатки без системы и проработанной методологии.

Re: Курилка. Часть 5
 

Для чего? Чтобы доказать какое из моих утверждений?
P.S.
Я просто реально не понимаю, почему я должен это фото показывать. Я разве утверждал, что оно есть?

Re: Курилка. Часть 5
 

Чтобы подтвердить все ваши утверждения в мой адрес насчёт моего умственного развития. Вы же высмеиваете любые мои попытки указать на несостоятельность теории происхождения видов(и не только это)? Вот и докажите, что я наговаривал на НАУКУ, указывая на то, что под теорией Дарвина нет никакой научно-обоснованной доказательной базы. Есть только пустой трёп.
Единственным доказательством правоты Дарвина о общем предке может быть лишь скелет этого животного. Я хочу его увидеть. И тогда я вслух скажу, что Вы умный, а я дурак.

Re: Курилка. Часть 5
 

А какая связь?

Например? "Железный столб"? Или "Гигантские скелеты"?

Простите, нет фотографии общего предка и "никакой научно-обоснованной доказательной базы" - как бэ вещи немного разные. Я бы даже сказал, совершенно разные. Вы действительно наговариваете на науку. У неё действительно имеется доказательная база. Другое дело, что она недостаточна для признания теории законом. Но именно это я всегда и утверждал, в отличие от вашего вранья, что нет вообще ничего.

Вы знаете, чтобы доказать, что я умный, фотографии будет мало. Тут скорее всё наоборот - умный Вам бы не пытался снова всё объяснить, а я дурак, пытаюсь.
Но вот ваше утверждение о том, что упомянутый скелет - "единственное доказательство правоты" само по себе о вас многое рассказывает. Увы, но это так.

Re: Курилка. Часть 5
 

Кстати, в каком труде Дарвин пишет об общем предке человека и обезьяны? :doubt:

Re: Курилка. Часть 5
 

По всем находкам о которых я говорил Вы требовали доказательной базы полученной с помощью комплекса научных методов, чтобы подтвердить их подлинность.
Вот и хочу на примере науки, от имени которой Вы выступаете почему-то, увидеть это воочию, какими доказательствами располагает теория происхождения человека от общего предка с обезьяной. На каком незыблемом фундаменте стоит теория, которая является господствующей в школьных учебниках и не терпящая иных трактовок.
Чтобы высмеивать, скажем, божественное происхождение человека её доказательная база своей состоятельности должна быть просто незыблема.
Так вот покажите пример, как правильно доказывать что-либо. Покажите скелет общего предка.
Если Вы этого не сможете сделать, то вот вам и будет доказательство, что наука далеко не всегда поступает "по-науке".
Поэтому дальнейшие требования от меня каких-то доказательств буду считать неуместными. Равно, как и оскорбления об уровне моего умственного развития.


Это Вы у нас вроде как от имени науки всех глаголом жжёте, поэтому не нужно мне экзамен устраивать. Вы же умный, должны знать. А дурак включил дурака.:) Не помню - мой вам ответ.

Re: Курилка. Часть 5
 

Её даже не достаточно, чтобы эту гипотезу называть теорией. О каком законе может вообще речь идти? Если базовые умозаключения ошибочны, то какая разница как замечательно потом ложатся в одну логическую цепочку все остальные, вытекающие из базовых?

Re: Курилка. Часть 5
 

Понятно.

Re: Курилка. Часть 5
 

В правильно поставленном вопросе уже содержится ответ. Ваш вопрос поставлен неправильно.

1. Человек не "происходил" от обезьян. Гоминды - подвид приматов. Приматов было много, так что показать "ту самую обезьяну" невозможно в принципе.
2. Скелет - через 10 миллионов лет - не сильно жирно ли? Тут череп найти уже счастье, или генетический материал. Вероятность сохранения целого, неповреждённого скелета = 0.
3. Ветвь приматов, относящаяся к современном человеку (т.е. гоминды: древние люди, орангутаны, гориллы, шимпанзе) в принципе, более-менее изучена
http://antropogenez.ru/derevo/
4. Вот вам, например, ореопитек. Сохранился в угольных залежах, и, как видите, существенно деформирован
http://antropogenez.ru/typo3temp/pics/7b041064a2.jpg

http://antropogenez.ru/article/409/