Re: Курилка. Часть 115
 

Никакого смысла. Надо полагать заговор Пифагорейцев. :) Цифры, цифры... Бог с ними... Все вот эти ваши 18 и 35, 45 и 60 и проч. - никак (никак!!!), ровным счётом никак не повлияют на мою жизнь и жизнь моих ближних. Вот именно что пифагорейство - бесполезная магия чисел. Бред, чирикание, не имеющее никакое отношение к реальной жизни. В гробу я видел все эти выборы, как и миллионы других не пришедших на участки.

Re: Курилка. Часть 115
 

Тетя Ася, вы включили мимо проходившую? Это не красный пояс. Это 4 участка из нескольких десятков одного города. Не "красного". Это Башкирия. Регион тотальных фальсификаций.
У вас есть гипотеза относительно этих чудес? Это они так следы заметали или водки пережрали?

Re: Курилка. Часть 115
 

Ну, это как с Солженицыным. Большинство споров о том, соврал ли он насчёт количества зэков и какая по весу была пайка в лагере. Сама суть его изыканий, не измеряемая в цифрах по определению, мало кого волнует. Ну вот не расстреляли миллион, а расстреляли пятьсот тысяч, или наоборот - это же пипец как меняет дело (с любой стороны)! И считают, считают, считают, привязывая к этим цифрам лютую ахинею, ну чисто шаманы камлают, заклиная духов)) Хотя так-то, безо всякой арифметики можно спокойно разобраться с вопросом, просто по фактам, достоверным источникам и методом обычного анализа информации...

Re: Курилка. Часть 115
 

Следы заметали. Если регион тотальных фальсификаций, как говорите, то попробую поверить, ибо действительно не в курсе. По мне так и самые честные выборы, все равно фальсификация. Да ладно, раз не об этом. Скорее всего пришел сигнал о перебарщивании и стало ясно, что 90% за ЕР будет чересчур.
Или, как вариант, это места где был самый суровый контроль и честные наблюдатели.

Re: Курилка. Часть 115
 

Вот, тут ругают (совершенно справедливо) западную демократию и либерализм, и тут же кланяются одному из главных фетишей этого самого западного либерализма - Выборам (Всеобщим, Тайным, Равным...). Сама идея выборной демократии - профанация, величайшая ложь. Ну, это отдельная тема... Не, если сложившаяся система как-то фунциклирует и все эти процедуры дают власти легитимность (или, хотя бы, видимость оной) - пусть будет, как есть , - это лучше, чем ничего, чем анархия и хаос. Но всерьёз подсчитывать все эти цифирки, всерьёз рассуждать, кто лучше - Жириновский или Зюганов - это бред, несерьёзное занятие. Власть, реальная власть будет у тех, за кем стоят финансово-экономические группы. Власть у тех, у кого деньги. А не у упражняющихся в риторике клоунов.

Re: Курилка. Часть 115
 

Музыкальная пауза. Мой новый хит:
https://www.productiontrax.com/royal...e-music/777617
:pleased:

Re: Курилка. Часть 115
 

Вот это вы с чего взяли? Потому что там за коммунистов проголосовало больше людей, чем вы предполагали? Или где-то зафиксировано такое явление, оно доказано и обосновано - "Башкирия регион (!) тотальных фальсификаций"? Можно ли с фактами ознакомиться?

Re: Курилка. Часть 115
 

Спасибо, Фантоцци. Здорово!
Сон взрослеющего ребенка. Робкое становление собственных постулатов, на фоне материнского воркования...

Re: Курилка. Часть 115
 

А я уже губу раскатал... Вот козлы!

Re: Курилка. Часть 115
 

Во-во. Выбираем всегда по сути между Ротшильдом и Рокфеллером.

Re: Курилка. Часть 115
 

Ща Вас обвинят в конспирологии)) Готовьтесь...

Re: Курилка. Часть 115
 

Выборы - это иллюзия причастности к власти.

Re: Курилка. Часть 115
 

автор,
Зачем, непременно лося?

Re: Курилка. Часть 115
 

Да я ж практически штатный конспироло "Сценарист. Ру" уже давно.

Re: Курилка. Часть 115
 

Михаил Бадмаев,
Вам что-либо говорит имя: Жан Антуан Никола Кондорсе?

Французский философ и математик написал работу, посвященную проблемам принятия коллективных решений в ходе выборов депутатов, в которой описал презабавнейшие вещи.

Процитирую пример из его работы (выкладки сокращаю, они арифметические).

Пусть будет три кандидата: A, B и C. Выpажение A>B>C означает, что голосующий пpедпочитает кандидата A кандидату B, а кандидата B — кандидату С.

Пусть 60 голосующих дали следующие пpедпочтения:

23 человека: A > C > B
19 человек: B > C > A
16 человек: C > B > A
2 человека: C > A > B

А теперь интерпретируем результаты.

Голосование по системе относительного большинства даст такие результаты: за А — 23 человека, за В — 19 человек, за С — 18 человек. Таким образом, в этом случае победит кандидат А.

А вот при голосовании по системе абсолютного большинства кандидаты А и В выйдут во второй тур, где кандидат А получит 25 голосов, а кандидат В — 35 голосов и победит.

Так какое же из видов голосования отражает волю большинства? Кондорсе предложил принцип ранжировки всех кандидатов, что в корне отличается от используемых систем выборов. На приведенном примере: большинство считает, что В лучше А (35 против 25), С лучше А (37 против 23) и что С лучше В (41 против 19).

Таким образом, воля большинства по Кондорсе выражается в виде трех суждений: C > B; B > A; C > A, которые можно объединить в одно отношение предпочтения C > B > A и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата С.

Видите, как все весело и интересно? Не буду пересказывать все забавное, описанное математиком, упомяну лишь про один из вариантов "парадокса Кондорсе". Пусть у нас имеются три человека, голосующих по трем вопросам. Первый их них голосует да-да-нет, второй — да-нет-да, третий — нет-да-да. Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов "да" и "нет" по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет "да-да-да". Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого.

А теперь самое веселое: в каком году это было написано? В 1785. В одна тысяча восемьсот семьдесят пятом, ага.

И что, кто-либо озаботился сменой систем голосования, которые — математически доказано! — не адекватны?