Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А "Веревка" Хичкока?

Афиген, если не сложно добавьте плиз конкретики. Ни на Рутрекере, ни на Кинопоиске ничего нет об этом фильме. И Яндекс молчит.

сэр Сергей, все хочу спросить: почему
с мягким знаком?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Крепкого орешка не обещаю)

Чёт мне этот арт-хаус напоминает историю с фотоаппаратом. Рисовали картины максимально реалистичные, потом появился фотоаппарат и начали во всякие сюрреализмы и прочие лезть. А кино как будто подхватило эту тенденцию.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

[QUOTE=Туукка;344541]А это к чему вообще? :)
Полноценное и гармоничное общество нельзя построить без гармоничных и полноценных личностей.
Ну, здесь не поспоришь. Я, разве, отрицаю. Другое дело, чем озабочено общество и что оно считает благом, а что злом.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я смотрел это кино в самом начале 90-х. Не знаю, как оно называется по-английски, не помню, кто там играет и кто его снял. Помню лишь сюжет, что, по-моему, характеризует фильм с наилучшей стороны.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот хотелось бы четкости. Или наше обсуждение бессмысленно.
ПС
Может быть кто-то знает, но молчит. Я вот до сих пор не знаю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ох, не рассуждали бы вы об истории искусств. Ну право слово!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Господа, эта дискуссия, конечно, интересна, но для данной темы она оффтоп.
Есть же открытая тема про авторское кино. Или можно отдельную организовать - про интеллектуальное.
И перенести бы туда весь разговор, начиная с 40-ой страницы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот опять в который раз сталкиваюсь - сценаристы уверены, что кино исчерпывается понятием "история". Понятно, драматург так мыслит, и наверное, так и надо - и для драматурга, и для массового зрителя. Да, все начинается именно с истории. Но не заканчивается. Иначе - не было бы кино, была бы литература.

И конечно, никто не спорит с тем, что масса плохих и неудачных фильмов существует в разных жанрах, видах и под разными соусами - и блокбастеры, и арт-хаусное кино. Неужели так трудно понять - НИКТО не защищает конкретные плохие фильмы только потому, что это арт-хаус?!

Кино вообще переживает сложный период - и авторское в том числе. Разумеется, общие тенденции упадка касаются и его (кстати, и уровень требований к нему гораздо выше). Но находятся же люди, и мы не будем показывать пальцем, ориентирующиеся на отнюдь не блестящие отечественные авторские ленты, и поэтому ставящие знак равенства между понятиями "плохое кино" и "арт-хаус".

Да, нынче наш арт-хаус навевает грустные мысли. Но авторский поиск обязан быть, он не имеет права прекращаться - пусть даже с длительными неудачами и провалами. Это - залог развития кинематографа.

Вот столько копий уже сломали на эту тему - а без толку. И охота кому-то спорить с Кириллом?
И еще раз призываю, пользуясь, так сказать, случаем (хотя понимаю - зря, зря) - люди, идите читайте историю и теорию кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Даже мне уже неохота.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин, :lips: :drunk:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Ну не весь же фильм без единой склейки. Тогда это техническт было невозможно. Стандартная кассета вмещает пленки на 10 минут непрерывной съемки. 24 кадрика в секунду, учитывая высоту рамки подсчитайте метраж, прикиньте вес и размеры.

Сокуров воспользовался камерой Сонни Хай Дефинишн, пишущей на жесткий диск.

Да не вопрос. Я делал довольно долго детский проект. У меня была актриса, звали ее Саша. Она у меня собачку играла. Ну, в перерывах, как водится, шутили, дурковали. Она, все время, так говорила эти слова, с тех пор прицепилось.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,

При чем здесь техника съемки? Там что только способ съемки не свойственнен мейнстриму?
Я вам подрбно написал, по короче, по возможности избегая специальной терминологии.
Или из всего что я написал для вас, вы выделили только способ съемки?
При чем здесь "мое право"?

Воть, Маргарет фон Тротта противопоставляла авторское и жанровое кино, Дэвид Бордвелл говорит об артхаусе.

И так далее, так далее, так далее.
Я не киновед. Это вы с маститыми теоретиками кино поспорьте, а не со мной. Книжек их и статей почитайте.

Право, не я же придумываю системы жанрового разделения.
Это радует. Это означает, что мы с вами на пути к взаимопониманию :drunk:

Э нет. Так не выйдет. Если вам интересно разбирать эти фильмы, давайте сначала определимся в какой части мы их будем разбирать.

Я там выше писал, что эксперимент может быть не только по части формы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну не было у Хичкока

Поняль.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Вы фильм-то видели? Там действие, там четкий определенный сквозной конфликт.
Неть, не лучше. В "Русском ковчеге" сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог, все должно было быть выстроено, разведено и отрепетировано заранее.
Практически, операторский подвиг - полтора часа непрерывного движения с камерой в стэдикаме, работа внутрикадровым монтажом, без единой ошибки.

Ну, там, в смысле, в "Кошечке", режиссер и сценарист, так сказать, в одном лице. Сценарий был написан именно так, именно длятакого экранного воплощения. Это же не означает, что режиссер сидел и плевал в потолок, а актеры все вытягивали.

Вот, были и другие опыты театрализации кино, но там эксперимент состоял в ином - вспомните нашу "Интервенцию" и триеровский "Догвиль".
Актерская техника не является выразительным средством языка кино - вот, что получается. Да театра, собственно, тоже. Но, именно в театре значение актерской техники в общей выразительности, намного важнее, чем в кино.

Если у меня актриса не моет заплакать, я распоряжусь капнуть ей в глаза глицерин и сниму выразительный КРП, в театре не выйдет.

И не об актерской технике, как таковой, я говорил. Я говорил об эксперименте театрализации кинематографа.
Воть тут я вас не совсем пойму: вы хотите услышать МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по этому вопросу или вам нужны определения?

Определения разрабатывал не я. Книги и статьи по этому поводу писал тоже не я.

Когда я учился, мои интересы лежали вообще вне этой проблемы. Меня увлекал монтаж. Я даже выделил и разработал творческий метод. Предлагали писать диссертацию. Но у меня не было денег.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Злой вы :cry:
Так и я об этом же!

Скажу больше, когда Сонни Хай Дефинишн появилась, до Сокурова на такую работу никто не решился.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Ну, да чтовы, право!!! Прекрасно вы меня поняли :)

Вот же - ответили!

И теперь мне совершенно понятен ход вашей мысли.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Че?
Я и говорю - "шпагоглотательство". Фишка ради фишки. Я же не говорю, что это просто и доступно каждому. Я лишь не совсем понимаю ДЛЯ ЧЕГО столько усилий? Хотя, понимаю - автору было интересно такое вот забацать. Но как зртелю смотреть там, кроме как на атракцион, не на что. Вряд ли кто-то вообще помнит, о чём там речь идёт или хоть одну реплику. Потому что не это там главное, а именно: "сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог".
Круто, конечно. Но это чисто режиссёрский прикол на тему "а слабо?".

Это не операторский подвиг, а того никому неизвестного крепыша, который всё это время на себе стадикам таскал. Хотя я думаю, там на тележке всё делалось.
Глупости.
Что тут понимать? Вы утверждаете, что "Гараж" ни разу не арт хаус, потому что там нет новаторского эксперимента (ну, в двух словах). Я вижу, что Арт-хаусных фильмов тысячи. Хотелось бы увидеть оригинальное новаторство и эксперимент хотя бы в десяти из таковых. Если такового не найти, то и арт-хаусных фильмов выходит, гораздо меньше. На порядки.
Если же оригинальность и новаторство не определяющие признаки, то почему "Гараж" - не арт-хаус? Потому что понятен всем? Отсюда вывод: арт-хаус - это кино, которое не должно быть понятным, и лучше, чтобы вообще было ни о чём.

Как по мне, так и "Обыкновенное чудо" - арт-хаус, и "Кин-дза-дза". По меншей мере в них очевиден авторский стиль, оригинальность, интересные находки, небольшой бюджет, глубокая философия, потрясающая игра. Что ещё нужно для изысканного авторского (арт-хаусного) кино?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
А что не так? Есть ГГ - он за кадром, камера - его глаза. Есть антагонист - маркиз де Кюстин. Есть оппозиция между ними, выреженная в споре.
А что главное это растаскивание фильма на цитаты? Картина очень глубокая. Размшление о российской истории, искусстве, о человеке.
Не совсем так. Просто для того, чтобы подать глубокую проблематику необхдма была особая форма. Котрую блестяще нашел Александр Сокуров.
Неть, не на тележке, а, именно, снимал стэдикамщик. За ним шла специальная группа, члены которой вытирали ему пот с лица, подносили попить и т.д.
Как вамбудет угодно. Но, глупость заключается в другом - в незнании отличий языка театра от языка кино и прочего. А в остальном, вы можете считать глупостью все что вам угодно ине совпадает с вашим мнением :happy:
Потрясающая аргументация - "Глупости":happy:
Так кто же вам виноват, что вы его не видте? Авторы артхаусных картин?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Размышления, которые после слова "конец" на экране напрочь забываются. Остаётся в памяти лишь, бродячий по залам Эрмитажа чудак из девятнадцатого века, костюмированное шоу и ни слова о чём там собственно бормотали полтора часа, ничего, что задело бы за душу или заставило о чём-то задуматься. Кроме фишки с одим кадром - ничего не вспомнить. Супер ценное размышление, очевидно.
И что вы можете сказать о ГЛАВНОМ ГЕРОЕ?
И в чём его антагонизм заключается-то?
Че? :doubt:
И какая там проблематика глубокая поднята?
Вот я и говорю - главный герой фильма - неизвестный крепыш-стадикамщик. Вот его жалко, а его подвиг восхищает. :)
Это не аргументация, а констатация. Считать, что в кино НЕважно актёрское мастерство - это ОЧЕВИДНАЯ глупость. Тут и спорить не о чем. Поэтому и не аргументирую.
Не сливайте тему. Если Вы видите - назовите. Если никто не видит, то это уже не моя пробема.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Я нигде не говорил. что оно не важно. Я говорил о степени важности, о значении. Это разница. Согласитесь.

Ну, это, просто, не ваше кино. Картина не вызвала у вас лично эмоционального ответа. Это же не означает, что она ни у кого не вызвала таковой.

А, что вы хотите услышать? ГГ - наш современник, образованный человек, размышляющий о русской истории. Или вас интересует разбор характера ГГ?

Злой вы! То есть, режиссер, по вашему, как бы и не при чем?

Боже упаси! Никто не собирается сливать тему.

Это не один, какой-то признак. Авторы артхаусного кино могут осуществлять творческий поиск-эксперимент и в области выразительных средств кинематографа, и в области расширения киноязыка, и концентрируя внимание зрителя на переживаниях героев, и в области своего личного видения и понимания проблемы или ситуации.

Тут, автор - художник, он свободен и ничем не связан. Потому и артхаус.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Анатолий Борисов,
Это не совсем театральные акты - речь об органической трехчастности драматургического произведения.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не соглашусь. Что значит "степерь важности"? Актёрская игра и в театре, и в кино - крайне важный критерий. Тут и рассуждать не о чем.
Опять же - пустой разговор. Спросите у кого угодно - и никто ничего не вспомнит, что там было, кроме этого пресловутого "одного кадра" и некоторых общих неконкретных моментов, типа какого-то бала, какого-то блуждания по залам Эрмитажа и какая-то болтовня, не вспомнить о чём. А вот эти все дежурные фразочки "не ваш фильм", "эмоциональный ответ" - это всё от лукавого. Вот конкретно, о чём кино? А фиг его знает!
Я полагаю, что если есть главный герой, то зритель о нём знает много чего. В данном случае мы о нём не знаем ничего. Что значит "герой - человек размышляющий о русской истории"? Это его главная черта? Бормоталло такой? И с чего Вы решили, что он образованный? Что пару слов умных произнёс?
На самом деле, это никакой не главный герой. Это просто голос за кадром, непонятно кому принадлежащий. Вообще непонятно кому. Кто этот человек? Какова его цель? Чего он хочет вообще? Поболтать о русской истории? А не маловато для главного героя?

Очевидно при чём. Эксперимент-то его. Я не отрицаю, что фишку он забацал сложную и редкую - что есть, то есть.
Но чудеса героизма проявил стадикамщик. :)


А почему "Гараж" - не арт-хаус? :) Потому что этикетку такую не налепили? Вот "Кошечка" - арт-хаус? В чём принципиальное различие?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Коротко - нет эксперимента. Все обычно.
Есть эксперимент, нетрадиционные решения, о них я писал выше.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Ну, это сомнений не вызывает.
Есть о чем.
Критерий чего? И на сколько он важен?
А кино возможно без актера, а театр невозможен. Потому что кино - искусство пластических образов, прежде всего. А пластический образ можно построить без актера и без человека в кадре вообще.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Конкретно можно - без общих фраз. В чём эксперимент? В чём нетрадиционное решение?
Качества фильма, разумеется.
Да не важен вообще - актёра можно из школьно самодеятельности брать и с первого дубля снимать - какая разница, что и как он сыграет. Фильм всё равно получится шикарный. Не важно - убедили.
Кино в смысле последовательной смены кадров с эффектом движения? Ну и театр возможен без актёра - вешалка есть, сцена есть - вот вам театр.
И что это будет? Пример приведите такого художественного фильма. Интересно было бы сюжет обсудить.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Эксперимент очевиден - визуальное решение, практически театальное - каждый эпизод - одноактный моноспектакль. Снято, практически на одном плане, актеры обращаются к зрителю непосредственно.

Драматургическое решение, скорее, тоже театральное - эпизоды-моноспектакли с полным соблюдением единства места, времени и действия, раскрытие внутреннего конфликта персонажей и попытка раскрытия личностного конфликта.


"Забриски пойнт" - актеры из самодеятельности, американовой, правда, но, все равно из самодеятельности.
У Киры Муратовой в ряде картин непрофессионалы, у того же Сокурова в "Скорбном бесчувствии" вместе с профи работают непрофессионалы.
"Мой друг Иван Лапшин" - проститутка - одна из самых ярких, реалистичных и убедительных ролей картины - работает непрофессионалка.
Ну при чем тут вешалка? Как создать зрелище на сцене без актера? Никак.

В кино возможно работать выстраивая действие последовательность пластических обазов без участия актера. Например, нехроникальная документалистика сделанная методом монтажа по мысли.

Вам нужен конкретный пример? Ну, воть, скажем, делаем фильм об Отечественной войне 1812 года.

Берем бюстик Наполеона, ставим его напотв бюстика Александра I на карту Европы. Снимаем последовательную раскадровку и готово.
А кино всякое - художественное. Оно делится на игровое и документальное.

Но, при желании, вполне возможно сделать и игрове кино ибез актеров. Если возможна деталь-песонаж, то действие можно развить и только для деталей-персонажей.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

вот до сюда, ещё что-то понятно. А вот это:
набор слов.

Так вот, соблюдение единства времени и места есть и в "Гараже". Правда фильм намного глубже и интереснее, чем этот "эксперимент". Значит ли, что один из важнейших признаков арт-хауса - обязательно скукотища и нудядтина?

Действительно "эксперимент". Только непонятно, зачем режиссёру понадобилась камера вообще? Микрофона для этого радиомонолога хватило бы. От КИНО там вообще ничего нет, абсолютно! Причём тут кино вообще?
И играют как непрофессионалы - натужно и фальшиво? Мы же не дипломы обсуждаем или трудовую книжку, а именно актёрское мастерство. Непрофессиональный актёр может сыграть круче профессионала, но саму актёрскую игру никто не отменял.
Мы говорим не кинозарисовках, а о художественном игровом кино.
И что готово? Два бюстика на карте - это что, кино?
А если без демагогии?
Сделайте и получите заслуженного "Оскара" и бессмертие в мире кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Спасибо.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 345524) набор слов.

Простите, но внутренний конфликт и личностный кофликт - это специальные термины и мне искрене жаль, что для вас они, лишь, набор слов.
Еще возможно поспорить на счет личностного конфликта, в драматическом искусстве, во всяком случае, у наших авторов, этот термин встречается крайне редко, но внешний конфликт и внутренний конфликт - это официальные термины.
Ну, Кирилл, никода не поверю, что вы не понимаете разницы! "Гараж" - пьеса, написанная для театра известным театальным драматургом Эмилем Брагинским. Только после она была адаптирована для кино Брагинским совместно с Эльдаром Рязановым.
В адаптации пьесы нет ничего необычного. Почти все фильмы, например, того же Захарова ни что иное, как адаптации пьес. Список можно продолжать до бесконечности. Картина "Криминальный талант" с дочкой означенного Захарова, тоже, адаптация пьесы. И так далее и тому подобное, и в нашем, и в зарубежном кинематографе.
"Кошечка" же создавалась изначально, именно для кино.
Это дело личного восприятия. Тут, как говоиться, о вкусах не спорят.
Нет, не значит. Например, тот же "Трюкач" - артхаус, интеллектуальное кино, авторское кино (как ни назови, смысл тот же), ан неть - очень динамичный и увлекательный фильм.
Да нет же! Это эксперимент, это автрский взгляд режиссера. Да, он нетрадиционен, принимается не всеми (кино не для всех), но это кино.
Существуют специальные методики работы с непофессионалами. В любом случае, актерская игра не является выразительным средством режиссуры ни в театре, ни в кино. На счет кино - вспомните эксперимент Кулешова - когда он монтировал план Ивана Мозжухина, который ничего не играл, а, просто сиел со спокойным лицом с другими кадрами. С таким же успехом он мог бы снять не Мозжухина а любого человека, вообще любого. И что выходило? Конкретный, ясный экранный образ - Мозжухин + мертвый ребенок = человек скорбит, Мозжухин + богатый стол = гурман предвкушает. Напомню - Мозжухин ничего не играл, а, просто был перед камерой со спокойным, ничего не выражающим лицом.
Так и я говорил не о кинозарисовках, а о окументальном кинематографе и творческом методе "Монтаж по мысли".

А на счет игрового кинематорафа - вы подали отличную идею для артхаусного фильма - картина, герои которой - неодушевленные предметы - деталь-персонажи.

Такого еще никто не делал, по моему... Впрочем, я могу ошибаться.
Готов эпизод фильма, снимаемого методом монтажа по мысли. И это кино. Другое дело, так сегодня немногие снимают - не модно.
Помилуйте! Какая демагогия?!!! Даже в мыслях не было. Просто, привожу в сответствие терминологию, чтобы мы правильно понимали друг друга.
Ну, Оскара за такое не дают. Тут скорее на европейские награды рассчитывать можно. Но за идею, еще раз, спасибо!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Смысл слов я знаю, но в конкретном данном контексте они - пустой звук. Об этом речь.
А "Кошечка" - вообще хрен победишь что. И что? :)
А "адапатация" монолога - кинопрорыв! Так что ли?
А получилось-то что в итоге? Ну монолог. Жванецкий круче пишет и слушать интереснее. А Петросян ещё и наряжается, как эти дебилы из "Кошечки". В чём новаторство? В том, что выдали эту хрень за КИНОФИЛЬМ?
Это - не кино. Это что угодно, пусть даже "эксперимент", но НЕ КИНО!
В театре можно сделать то же самое.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
От чего же - пустой звук?!!! Вы же прекрасно знаете, что диалог-монолог - это выражение внутреннего конфликта, а, по скольку, персонажы, как бы, раскрывают зрителю свою личность, раскрывают ее особенности, компдексы и т.д., вполне возможно говорить о раскрытии личностного конфликта. Или я не прав?
"Кошечка" - попытка театрализовать кино. Это эксперимент. Авторский взгляд.
Ну, никто не говорил о прорыве. Воть, "Русский ковчег" - бесспорно, прорыв. А "Кошечка" - эксперимент. Нестандарт.
Что получилось? Авторский взгляд на общество и его проблемы, через судьбы конкретных людей. Временами, ироничный и пародийный.
Сравнение со Жванецким не совсем корректно. Жванецкий пишет эстрадные монологи. Он - не драматург и не актер, он писатель-юморист.
Петросян - эстрадный актер, а не драматический и он играет эстрадные спектакли. А тут - настоящие драматические роли!
Почему - не кино?!!! Монтаж по мысли - вполне таки себе признанный творческий метод. Так давно работали отечественные режиссеры. Другое дело, сегодня монтаж по мысли не считается модным.
В театре так не сделаешь! В театре нехватает одного выразительного средства - монтажа. На ОПл вся эта композиция - стол с картой Европы и два бюстика никак не сработают сами по себе.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы хорошо спали сегодня?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Сколько выразительных средств в режиссуре 1. Театра и 2. Кино? И что это за выразительные средства?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Может быть поговорим о том, что искусство существует исключительно для людей искусства.
Т.е. люди искусства производят концепт, который никому не интересен, кроме их самих, но при удачном раскладе на его базе создается что-то удобоваримое и понятное простым людям?
Это, типа, неинтересное, но интеллектуальное кино.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я бы сказал так. В любом виде искусства есть авангард. Он заключается в поиске новых выразительных форм. И эти новые формы понятны не всем. Как, например, битломану объяснить всю глубину и сложность Шнитке?
Для него эта музыка будет скучной и занудной.
А что нужно, чтобы ее понимать? Ну уж не интеллект - это точно.

С искусством кино то же самое.
К тому же все эти слова "неинтересное", "скучное" - всего лишь личностные оценки.

Естественно, что для дальтоника картина, нарисованная в красно-зеленых тонах, ни чем не будет отличаться от однотонной стены, окрашенной валиком. Для него она будет скучной и неинтересной. В то время как для другого человека она будет настоящим произведением живописи.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М,
Вы согласны, что авангард интересен очень узкому кругу людей?
Дальтоников, на самом деле, намного меньше, чем тех, кто цвета отличает.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Бла, бла, бла. "Кошечка" тут при чем?
Бла, бла, бла. Что значит "театрализовать кино"? Нахрена кино теарализовывать? А может это попытка театр кинонизировать? Или ещё чёрт знает что? В любом эксперименте должна быть какя-то цель, которая в результате эксперимента должна быть достигнута или нет. Но цель у экперимента быть должна. А тут так: нахватали каких-то ингредиентов и попытались смешать в немытом ведре. А потом следят че будет. А ничего не происходит. А почему - а кто ж его знает, может ведро немытое, а может эти реактивы вообще не дают реакции. И вообще, а что мешали-то? А хрен его знает! Чудо, а не эксперимент.
Ну да, до "Кошечки" же монологи в кино никто не читал никогда.:doubt:
В монологах Жванецкого драмы больше, чем в этой "Кошечке". К тому же, его монологи ещё и хватают за живое и запоминаются. А "Кошечку" - посмотрел, позевал и забыл. Чудо, а не эксперимент!
Ну почему театр - не кино? Почему радиопьесы - не кино? В "Кошечке" кина не больше.
Че? :doubt:
Сделаешь по-дргому. Суть не меняется.
Зато там прекрасно это заменяют меняющиеся декорации, вращающиеся дорожки и всякие трансформеры-платформы. Выглядит даже круче, чем монтаж в кино.
Че? Ни слова не понял.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А я бы добавил: и есть прихлебатели и авантюристы, которые под авангард косят. А ещё есть неудачники, котоыре понимают, что ничего достойного не смогут сделать, но очень хочется прославиться хоть в узких кругах. И тогда они "косят" под авангардистов. Некоторым даже удаётся убедить в своей гениальности нескольких простодушных индивидов.
Если это не шарлатанство, то они будут понятны всем среднестатистическим вменяемым людям. Пиняты или нет - вопрос другой, но понятны - будут!
Не вижу противоречий. А почему битломан не может понять музыку Шнитке?
Главное, чтобы НЕдальтоники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видели там разные цвета хотя бы, а не верили на слово искуствоведам в затемнённых очках с толстенными линзами, и из боязни прослыть невеждами или из-за желания казаться умнее, чем есть на самом деле, кивали и поддакивали, отпуская восторженные ахи и вздохи (зачастую не в тему). :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот мне интересно, гений всегда сознает, что пишет чего-то гениальное. Или, положим, ему потом объясняют - брат, да это же шедевр.
Только давайте музыкантов трогать не будем.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вспомнил старый анекдот:
Старый художник учит своего ученика.
- На самом деле нет ничего проще, чем написать портрет заказчика. Настоящее искусство заключается в том, чтобы убедить заказчика, что на картине изображен имено он!

По-моему, этот анекдот хорошо отражает суть современных тенденций в искусстве. Особенно в авангардном (и не постеснялись же такой термин себе намастырить :), а ведь можно же было сразу назвать искусство - гениальным, и всё :):
- Ты в каком жанре пишешь/снимаешь/рисуешь/музицируешь?
- В гениально-интеллектуальном!
- О! Это круто! :happy:)