Re: Глухарь
 

Пауль Чернов,
Вы не совсем правы! Тут дело не в психологии. Дело в том, что образ Карпова получился очень ярким - я считаю, что это жемчужина сериала. Карпов - гениальное творение его авторов.

Карпов - персонаж не то что с двойным, с тройным, с четверным дном. Карпов интригует сам по себе - это образ-саспенс, предсказать действия Карпова зритель не может. Зрителю невдомек, какое "дно" образа откроется на этот раз. У меня сложилось впечатление, что перебирать ожерелье его характеризаций можно до бесконечности.

Карпов - образ-головоломка. В этом его сильнейшее воздействие на подсознание зрителя. В этом неодолимая притягательность образа Карпова. И, огромный, почти неисчерпаемый постановочный потенциал этого образа, если, конечно возможно говорить о постановочном потенциале в приложении к одному персонажу.

Сыграть такой второй план, как Карпов, едва ли не более выигрышно для актера, чем гланая роль.

Глухарев привлекает, потому что естественный, настоящий, жестко отождествляемый.

Карпов привлекает тем, что он сам - саспенс.

Карпов - это произведение искусства. Филигранная работа авторов.

Re: Глухарь
 

"Поздно, батенька..."))) Использовано:)

Re: Глухарь
 

Конечно, и очень внимательно. Смею надеяться, как и вы мои.
Частично - да, а частично как раз и нет. От драматургии тут зависит многое. И даже трижды мега-мачо, играющий жалкого нытика, не станет после этой роли секс-символом.
Здесь вопрос не в сопереживании (оно не самоцель), а в интересе для зрителя. Крюгер - интересен. А бесконечное мясо, считающееся с драматургической точки зрения главными героями, которое он шинкует в каждой серии - нет. Поэтому и помнят не их, а Крюгера.

Re: Глухарь
 

Но с т.з. теории драматургии Вы, Афиген, безусловно правы.

Re: Глухарь
 

А как же Илья Ильич Обломов, в исполнении Олега Павловича Табакова?:)
Ну чем не секс- символ?)))

Re: Глухарь
 

Харизма тут при чем? У персонажа должен быть яркий характер - вот задача драматурга. Задача актера - сыграть написанную драматургом роль. Артист может быть с харизмой, как Высоцкий. Или без, как Джигурда.

Именно, что самоцель. Интерес зрителя должен быть направлен на сюжет, а это возможно лишь в том случае, если зритель понимает, за кем ему следить и кому сопереживать (кто главный герой).

Крюгера помнят, потому что "Кошмар на улице Вязов" - история о борьбе обычных подростков с бесом, являющимся и убивающим во снах.

Re: Глухарь
 

Не знаю, как насчет теории. Я писал с точки зрения практикующего сценариста, пытающегося работать осмысленно.

Re: Глухарь
 

По этой логике, должны помнить именно подростков - сопереживали-то им. Но нетЪ.
Я ещё раз повторю - с точки зрения теории это совершенно верно. Но практика, бывает, расходится с теорией. Не теряя от этого в качестве и интересе.
Ещё пример - б-г с ними, с маниаками - Джек Воробей (я помню, что отдельно взятый Вы на "Пиратах" заснули - но в масшатабах мира Вы, извините, не показатель) Не одной положительной черты. Полнейший подонок, лжец, вор, трус. И аццки обаятелен при этом.
Есть определённый набор качеств личности, определяющих эту самую харизму. Задача драматурга при построении такого героя - подчеркнуть эти качества через поступки. Если хочется сделать красиво - то можно эти качества вывести на передний план не сразу, Брагинский так делал, например.
Протестую, это грязные инсинуации! :no:
На самом деле, Табаков стал секс-символом после кота Матроскина :)

Re: Глухарь
 

Собственно, я тоже. Просто осмысливаю по-другому. :)

Но в учебниках описана именно ваша версия.

Re: Глухарь
 

А на мой взгляд - недоразумение, а не персонаж.

Re: Глухарь
 

Но Глухарев-то является главным героем!
А Глухареву, видимо, сопереживают - иначе разве стало бы столько зрителей смотреть сериал? И им, видимо, безразлично, сомневается-раскаивается Глухарев или нет. Почему я так думаю? Да потому, что в 13 сериях 1-го сезона Г ни разу не сомневается и не раскаивается! Я внимательно смотрела эти 13 серий! Это много! Ни разу ничего подобного не заметила.
Разве не нужно было в первых же сериях обозначить "сомневающийся/раскаивающийся" характер Г, чтобы не оттолкнуть зрителя? В 13 сериях "Глухаря" это не обозначено. Но это не повлияло на зрительский интерес к фильму. Так, может, ну ее вообще, эту авторскую позицию? Если и без нее можно? Понимаю (и надеюсь), что тут что-то не так, что я ошибаюсь, делая такой вывод, но может кто-то бъяснит - в чем именно тут фишка? :rage:

Re: Глухарь
 

А каким? отрицательным?
И че, Жеглов раскаясля?
А Коля в Глухаре?
Я должен был волосы на себе рвать?
Нет, это вы не хотите понять, что сравниваете несвравнимое. Вот я и прошу приведите хоть один вариант наказания для Глухарёва, чтобы он гаромнично вплёлся в концепцию этого сериала. Убить его в первых сериях? Посадить в тюрьму? Что?
Тогда почему Вы отказываете им в уме, требуя от ваторов чётко показать, что хорошо, а что плохо? Резонный вопрос - зритель что, идиот?
Мне тоже смешно читать возмущения по поводу героизации подонков и обвинения в отутствии гражданской позиции автовов.
Ну так Ваши петензии совершенно непонятны. Накажите главных героев, не делайте их плохими! Как это понимать? Ну приведите же пример наконец! Вы обвиняете наших героев в том, что они похожи на настоящих людей и потом рассуждаете, что не треубете делать характеры плоскими.

Re: Глухарь
 

Так для Вас главное фолрмальная сторона вопроса или этическая, моральная?
А почему в Глухарёву иное отношение? Потому что авторы не именитые?

Re: Глухарь
 

Да. Кости могут подлечить в госпитале, но если хочешь нормальные зубы - за свои. Всё точно так же, как по обычному медполису.
:drunk:
Сага о крёстном отце закончилась тихой смертью мафиози в живописном месте в глубокой старости.

Re: Глухарь
 

Жеглов не раскаялся. Этот разговор имел бОльшее значение не для Жеглова, а для зрителя. И браво авторам, если даже вы, сценарист, этого не заметили!
Я вас умоляю! Не сравнивайте Колю с Шараповым! Колины наивные сентенции вообще невозможно без улыбки воспринимать. Оппонент должен быть достойным, равным.
Достаточно было бы ответить всерьез - также, как изложила свои соображения Деа Торрис. Хотя бы из уважения к собеседнику.
То, что вы называете "хорошо" и "плохо", я называю авторской позицией. И под ее "четким" обозначением я понимаю "недвусмысленность". А вовсе не то, чтобы это было заявлено "в лоб".
Деа Торрис уже привела.