Да что ж тут не понятного?! Поймать убийцу. Ещё в замечательном фильме "Обещание" Шона Пенна (по Дюрренмату, по-моему? Поправьте, если ошибаюсь) герой Николсона давал клятву поймать убийцу. И из-за этой цели ставил под удар не только любовь и уважение любимой женщины, но даже жизнь её ребёнка. Вот классический пример для размышления на тему "химера или нет"?
Да. Признаю. Мои извинения. :friends: Просто настроение мерзкое.

С тоскливым "Обещанием" мне-то как раз все ясно. Потому что в этом фильме профессия главного героя - искать убийц. У него синдром незавершенного действия. Он обещал. У героя есть характер. Есть цель, понятная любому обывателю. Есть тема: всегда ли цель оправдывает средства?Он карикатурист. Эта история его лично никак не коснулась. Он никому ничего не обещал. У него нет никаких оснований думать, что именно он должен поймать убийцу. Тем более - такой дорогой ценой. Вот и получается, что мы 3 с половиной часа наблюдаем за начитавимся газет персонажем, одержимым манией найти другого персонажа, одержимого манией убить побольше парочек, предпочитающих секс вне дома. Один маньяк ищет другого. Но причем здесь зритель? Особенно наш, отечественный, которому вся эта часть американской мифологии, связанная с Зодиаком по барабану. У нас своих маньяков столько, что хоть экспортируй. Есть такой фильм "Фредди против Джейсона". Я его не смотрел, по тем же самым причинам. :happy:

Миссия не всегда очевидна для всех. Часто её осознаёт только герой. И не обязательно быть профессиональным пожарным, чтобы вытащить кого-то из горящего дома. Если бы герой "Зодиака" хотел прославиться за счёт этой истории, страдал "синдромом Герострата", тогда бы всё это, действительно, приобрело неприятный "дятловатый" душок. Но мне герой показался искренним в своих устремлениях. Искренность - для меня -здесь ключевое слово. А по поводу смысла - см. выше - всё это, действительно, для кого-то может казаться химерой. И это вовсе не означает, что этот "кто-то" - косный или равнодушный.

Так сделано в фильме "Саймон Бирч". Больной ребенок не растет. У него есть характер. Он уверен, что у Бога есть план на его счет. Что все не зря. Поэтому, оказавшись под водой в автобусе с детсадовцами, он, благодаря своим малым габаритам и взрослому сознанию, спасает не себя, а малышей. И погибает, уверенный в том, что прожил не зря. Вот это я понимаю - герой, уверенный в том, что у него есть миссия.Согласен. Но довольно странно расталкивать работающих пожарных и лезть в горящий дом, где живут совершенно незнакомые люди.Я бы его хотя бы понимал. А чтобы история не приобрелагерой должен был измениться по ходу сюжета, загубить карьеру, положить на семью, но уже потому, что он нащупал ниточку, ведущую к убийце.

Опять же, см. выше. Вы принимаете Миссию "Саймон Бирча". Кто-то нет. От этого она не перестаёт быть Миссией. Герой "Моря Сэлтона" тоже "мешался под ногами" и профессионального отдела внутренних расследований, но, тем не менее, сложно обвинить его в отсутствии Миссии.
Но это была бы уже совсем другая история. И не факт, что она была бы хуже. А в истории Финчера, на мой взгляд, говорится как раз о том, что человек - да, загубил, возможно, и свою собственную жизнь и жизнь близких, но даже такая жизнь лучше тупого, бессмысленного обывательского существования, без огня, мысли, цели, стремления.

Я сейчас уезжаю по делам. Не подумайте, что спряталась. Если захотите продолжить дискуссию, к вечеру вернусь.

+пятьцот! Ужаснейший фильм, хотел его запостить в свое время в ветке про фильмы, которые убивают время и зрителей. Это как раз тот случай :scary:

господин Серебряников самовыражается, а мне надо сказать, на это пох.

Это была бы история с драматургией. В "Зодиаке" никакой драматургии нет. Такое впечатление, что фильм сняли по роману (возможно, это действительно так?), не утруждая себя написанием сценария.Какая "такая"? В полной прострации? Да лучше бы он принимал тяжелые наркотики - по крайней мере, фильм мог бы получиться наполовину короче. И касался бы многих.

Есть проблема в том, что Зодиак так и не пойман. Трудно сделать что-нибудь из расследования, которое никуда не привело :doubt:

Да про этого Зодиака столько фильмов снято - мама не горюй. В остальных, по крайней мере, есть внятный герой и внятный сюжет.

Не знаю, мне просто кажется, что если в фильме не разрешен основной конфликт, это как -то неправильно. Надо сказать, что я смотрел какой-то еще один фильм про Зодиака, так тот был такое же фуфло :doubt:

В фильме Финчера с финалом как раз выкрутились. Там проблема с героем, который как в начале был е...ко, так им до самого конца и остался. И с сюжетом, который возможно претендует на документальность, но никак - на то, чтобы быть захватывающим.

Афиген
Вполне сносный фильмец (с учетом что это 8-я часть одного сериала и 11 другого) :pipe: И таких маньяков как Фредди и Джейсон у нас точно нет... :happy:

:yes: Вот уж хамно так хамно. У нас в последние годы все кины такие "вумные", как этот. Ему явно не в этой ветке место.

Так в этом и есть основной сценарный приём! :horror: Пересмотрите ещё раз - в этом смысл. :doubt:
Блистательный аргумент. Мотивированный, чёткий. Из разряда "сам дурак". :happy: