Вот, собственно, встретил в комментариях конкурса рассуждения о том, что некий сценарий – шпаргалка для оператора. Интересно, откуда автор взял, что сценарий, даже подробный, может быть шпаргалкой?! Операторы – совершенно особая каста! Профессионал никакими шпаргалками не пользуется, для него, даже раскадровка, как правило, лишь руководство к действию! Операторское искусство – это, нечто совершенно особенное. Кто сказал, однако, что драматургия не может быть монтажной?! В конце концов, монтаж в кино и на ТВ главное выразительное средство. Иногда, актеру вообще ни чего играть не надо – монтаж все сделает за него. Но, главное не в этом! Монтажность – вот главный принцип кинематографического мышления. Монтаж начинается уже на уровне сценария. Режиссер, лишь, подхватывает эстафету автора. Вот, если хотите, цитата Михаила Ромма, лучше него, пожалуй, и не скажешь: «Монтаж — отбор и сопоставление — нужен в кино еще и потому, что нельзя убивать зрителя насмерть, нельзя его перегружать. Он должен выйти с картины, продолжая размышлять без ощущения, что он перенасыщен, переполнен, подавлен, раздавлен материалом; он должен выйти, еще «переваривая» картину. Как говорят французы, с хорошего обеда надо уходить чуть-чуть голодным, ни в коем случае не нажираться так, как нажирались в свое время москворецкие купцы,— что дышать нельзя. Так же и в искусстве. С хорошей картины зритель уходит с некоторым сожалением, что она кончилась. Ему кажется, что он мог бы смотреть еще и еще. Но автор знает, что если заставить зрителя смотреть еще, то через десять минут насытится настолько, что больше уже не захочет смотреть.» Не работа сценариста – продумывать монтажное решение фильма, но, если монтаж на уровне, хотя бы, пространства и времени, в сценарии напрочь отсутствует, читаешь и думаешь, о том, что придется все придумывать самому, это сознание, конечно, тешит самолюбие, но…. Однако, Ромм, как известно, настаивал на том, что монтажное мышление появилось задолго до кинематографа. Позволю себе еще одну цитату: «Вот пример монтажной фразы, композиционно построенной Пушкиным на беспрерывном укрупнении кадров («Медный всадник»).
«Тогда, на площади Петровой (общий план площади),
Где дом в углу вознесся новый (часть площади),
Где над возвышенным крыльцом (средний план)
С подъятой лапой, как живые,
Стоят два льва сторожевые (еще крупнее),
На звере мраморном верхом,
Без шляпы, руки сжав крестом,
Сидел недвижный, страшно бледный
Евгений...» (все крупнее и крупнее).
Последние три строки можно прочесть и как одно укрупнение Евгения и как несколько его укрупнений, но, во всяком случае, как видите, в этом отрывке идет беспрерывное укрупнение кадров, камера скачками приближается к Евгению. Кадры этой монтажной фразы продолжают укрупняться и дальше:
«...Он не слыхал,
Как подымался жадный вал,
Ему подошвы подмывая,
Как дождь ему в лицо хлестал,
Как ветер, буйно завывая,
С него и шляпу вдруг сорвал».
В этих строках Евгений рассматривается уже в ряде крупных планов. И, наконец, вся фраза заканчивается самым крупным планом — глаз Евгения:
«Его отчаянные взоры
На край один наведены
Недвижно были».
Таким образом, эта монтажная фраза от общего плана захлестнутой наводнением площади, через цепь укрупнений доходит до плана глаз человека. Глаза — это заключительный кадр фразы. После глаз идет сразу скачок на самый общий план того, что видит Евгений и что относится уже к следующей монтажной фразе:
«...Словно горы,
Из возмущенной глубины
Вставали волны там и злились...»
На этом примере ясно видна продуманная архитектоника монтажной фразы.» Много раз перечитывал Ромма, брал Пушкина, Толстого… размышлял…. Удивительно! Они, действительно, мыслили зримыми образами…. Вот, уж, где шпаргалка, так шпаргалка!

Уважаемый,черный ! Я, правда, рад, что мой ответ вас устроил! Хотелось бы продолжить общение! :friends:

уважаемый,сэр Сергей1
И меня тоже устроил Ваш ответ. Я не режисер, я просто журналист и немного писатель. который учится писать сценарии, но о монтаже я думаю постоянно, когда смотрю последениеи фильмы, особенно российские и задаюсь вопросом - сейчас просто не используют монтаж- или это он такой плохой? Я даже подумала, что специалистов не осталось. как правило. части фильмов крупные, слишком длинные, не выдержано напряжение и т.п. и т.д...С чем это связано?

уважаемый сер Сергей не может ли это быть изза того, что растут объемы снимаемых фильмов и на все это просто не хватает времени? но можно ли вообще оставлять "как есть" такой важный момент, как монтаж. ведь правда, местами хочется заснуть и не проснуться. особенно это заметно в отечественных фильмах. Даже не в самых плохих, а собирающих приличные кассы и залы зрителей.
И вопрос у меня такой есть -- насколько зависит успех фильма от монтажа? можно ли вытянуть, скажем, храмающую тему и сюжет с помощю монтажа?
Спасибо

[quote]ведь правда, местами хочется заснуть и не проснуться. особенно это заметно в отечественных фильмах. Даже не в самых плохих, а собирающих приличные кассы и залы зрителей
:friends:

Я не профессионал. но думаю, что да. сейчас буду рыться в памяти и вспоминать примеры зарубежных фильмов. Вспомню - напишу. о так и вертелось в уме- классно собрано.

А вообще, как профессионал радио- я помню. что монтаж - это была особая дисциплина, умение, которому нас учили - и говорили, что монтаж подчиняется глубинному смыслу . согласуясь со сверхъидеей автора. Если хотите. давай те разберем какой-нимбудь очень слабый. на наш взгляд фильм, уважаемый Артем Водорез , и предположим, вытянул бы его иной монтаж. называйте любой, я их так много смотрю, что все смешалось уже в голове.Тема эта лично для меня очень интересна.

собственно и сам не припомню, но когда стыкаюсь с таким произведением, то, обычно, обращаю внимание, мол, если бы вырезать конец той сцены (по сути ничего не несущей) можно было бы и стимулироватрь интерес к просмотру да и саму сюжетную линию сделать живее.
просто, некоторые драматические моменты, которые в текстовке выглядят классно, очень живо -- в кадре теряются из-за отсутствия моменто, которые в фильме передать просто физически невозможно. взять, например "Мастера и Маргариту". на удивление получилось сделать фильм не меняя критически сюжетную канву. оставить без изменений диалоги. получилось класно! хвала режисеру! но были и в этом фильме такие моменты, которые былобы уместно вырезать.
это были скорее желание забить время, чтоб влезть в формат. это, при написании сценариев тоже нужно очень четко учитывать.
Ну, это собственно, только моя, субъективная, возможно неверная мысль -- на счет Мастера и Маргариты.

А если брыть фильмы слабые, то я б из них делал красивые рекламные блоки и продавал дядькам за долляры :fury:

А Апокалипро Гибсона. так это пример американской киноиндустрии. лучше б он снял документальный фильм.

че-то я расходился. с таким настроением и НЕПРИКАСАЕМЫХ можно поругать и ЭЛИЗАБЕТТАУН, да только незачто :yes: :confuse:

Уважаемая,эммина ! Монтаж, конечно присутствует. Без него в нашем деле никуда! Если не вдаваться в подробности (впрочем, если вы и другие мои собеседники захотят, я могу рассказать о нем и подробно), это принципы соединения кадров(чтобы избежать путаницы, кадром в кино и на ТВ называется материал, снятый между включением и выключением камеры, следовательно, он имеет продолжительность во времени, то есть, хронометраж). Кроме того, есть и внутрикадровый монтаж - это способы передачи действия в развитии внутри одного кадра с помощью динамических мизансцен(когда актеры движутся в кадре) и движения камеры. Есть замечательный, в этом отношени, фильм Александра Сокурова "Русский ковчег". Фильм был снят ОДНИМ кадром хронометражем в полтора часа. Естественно, что использовался только внутрикадровый монтаж. Фильм был снят за один день в течение полутора часов и за один дубль, потому, что если бы оператор ошибся хотя бы раз, пришлось бы все переснимать сначала. То есть, в кинематографе и на ТВ монтаж, в отличие от театра и радио, это не логическое соединение частей произведения, а, именно, соединение кадров между собой. Сейчас очень моден клиповый монтаж. Например, оба "Дозора" смонтированы в клиповой манере. Как это выражается в сценарии? Очень просто - если, к примеру, герой увидел нечто очень важное, то, скорее всего, будет снят общий, или средний план, чтобы отметить то, что он обратил на что-то внимание, потом, будет снят крупный, чтобы зритель увидел реакцию героя на это что-то, потом, будет снят еще один кадр - то, что, он увидел. Соединив эти кадры вместе, мы получим монтажную фразу(то есть смысл действия будет понятен без слов) - герой увидел важный для него предмет. Так, что в кино и на ТВ не может не присутствовать монтаж. Другое дело, могут ненравится, или раздражать монтажные решения фильмов. Меня например, довел до крайнего раздражения фильм "Пианистка". Фильм снят и смонтирован очень длинными кадрами(до сорока секунд) общими и средними планами, в которых мало что происходит. Смена крупности происходит редко, действие в кадрах, часто, почти отсутствует. Я надеюсь, я вас не очень пригрузил.... :blush:

Рад приветствовать вас, уважаемый,Артем*Водорез ! Ваши рассуждения чрезвычайно интересны! Не троплюсь с ответами на все утверждения - надо подумать. Но, вот на это - В фильме можно передать все, что угодно! Особенно сейчас! Вот, например, фильм "Война миров", как, впрочем и "Матрицы", и "первые" эпизоды "Звездных войн" - все это снималось в такназываемых РИР-студиях. Актеры работали в пустом помещении, стены и пол которого покрыты зеленой тканью. Потом, во время монтажа, пейзажи, интерьеры и, даже, некоторые герои, нарисованные с помощью компьютерной графики, были "вставлены" вместо зеленого цветового пространства(этот метод называется хромокей). Возможности современной съемочной и монтажной аппаратуры таковы, что можно выполнить любой, практически, безумный замысел сценариста и режиссера, были бы деньги под проект, были бы деньги....

Уважаемый,Артем*Водорез! На счет этого, не совсем свами согласен! Гибсон, как раз, своими фильмами "Страсти Христовы" и "Апокалипто" пытался преодолеть голливудщину. Ну, посудите сами, хорошо, например, когда мы видим "типичных американцев" в исторических ролях, говорящих на современном американо-английском(ненавижу этот диалект, как человек воспитанный на Королевском английском), использующих в речи понятия наших дней! :pipe:

Не стоит забывать и о синем цвете, который может использоваться совместно с зеленым в рир-проекции. Кстати, уже в тридцатом году фильм «Только вообрази» «Just imagine», получил высшую награду Киноакадемиии за спец-эффект, который тогда назывался синхронным проецированием композиционной съемки. Мы с вами, Сергей, так, наверное, и останемся в разных мнения. Противоречиво отношусь к Ханеке, с которым в своей жизни мне даже пришлось пообщаться, но «Пианистка» - фильм с изюминкой, который можно смотреть, не замечая затянутых планов. Поэтому этот фильм, скорее произвел на меня впечатление, чем раздражил. Но ведь на то и существует разность мнений? Не так ли?

Милая,Рия ! Во первых, позвольте приветствовать вас в моей теме! Правда, я очень рад вас видеть у себя!
Начнем, однако, с конца, простите за каламбур! Совершенно с вами согласен! И ваши суждения, лично мне, очень интересны!
И, снова я с вами абсолютно согласен. Но, синий РИР используется, в основном, на бедных региональных телекомпаниях. Синяя РИР-ткань, почему-то, много дешевле зеленой. Кроме того, синий цвет - холодный, и при освещении обычными приборами почти не дает рефлексов на лица актеров. Но, хромокей по синему часто дает другие побочные эффекты, например, эффект "бахромы" по контуру. Опыт съемок доказал, что лучше всего осуществлять хромокей по зеленому. Зеленая РИР-ткань, правда, при освещении, дает зеленый рефлекс на лица. Но, для борьбы с этим явлением, ее освещают зелеными световыми приборами. Но, вы правы! Можно использовать и синюю ткань!
И, снова, признаю вашу полную правоту. Вот, только, сколько я помню, технология была очень сложной: сначала снимали актеров на синем фоне. Отдельно снимали, к примеру, пейзаж. Потом, покадриково, создавали маску, соответствующую профилю актера, накладывали ее на чистую пленку и экспонировали пейзаж. Потом, маску убирали и маскировали фон оставляя, только незасвеченную эмульсию по маске актера и снова экспонировали, только, уже актера. Применялась и простая РИР-проекция: экран, на который проецировалось изображение фона. А, перед экраном - актеры.
Почему же? Мне "Пианистка" очень понравилась! Я думаю, что это, бесспорно, гениальный фильм. Другое дело, что я не понял и не принял его монтажного решения!