Re: Критикуй. Часть 4
 

По-моему, не указывается.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Время года будет ясно, если написать, что за окном падает снег. Или новогодняя елка стоит в доме.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Указывается. 100%. Редактор требовал.

Описание это время на прочтение и экранизацию. Тем более это первые 10 минут, где надо выжимать максимум смысла и действия.

Не знаю как от других, но от меня требовал редактор всегда "вычищать литературщину". Карал очень жёстко.
В переписке даже было сленговое понятие - "экономить строчку". В переводе означало заменять описание действием, убирать не важные для сюжета детали, прилагательные, союзы и пр.

"Помни, за пробелы тебе не платят, а тест не работающий на сюжет - равносилен абракадабре, из точек тире и пробелов"...

Re: Критикуй. Часть 4
 

Угу. Новогодняя ёлка за 150 лет до реформ Перта I. Тогда уж сразу: в избе было панорамное окно с тройным остеклением и светодиодной подсветкой.

А что, фантастика же... все может быть...

Re: Критикуй. Часть 4
 

Ну да, у них интересный мир, я бы почитала, только если не будут бить крестьянок по лицу и туловищу одновременно.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Как их бить-то правильно по домострою, запамятовал... Надо перечитать :)

Re: Критикуй. Часть 4
 

Так крестьяне знают или не знают пришедших?
Если крестьяне знают что это за гости и флэшка у них от пришельцев, то непонятно с какого ... начинается драка.
Могут быть варианты:
а) крестьяне что-то скрывают, и нехотят отдавать флешку. Так почему ж ее на хрен в печь не кинуть, а не с топором кидаться? Причем заранее: ой простите господа хорошие, по дурости не усмотрели ( уронили, поросенок сожрал и.т.п).
б) крестьяне считают что за флешкой должны придти другие люди. Тогда тоже нужен диалог. "Отдам, но не Вам".
в) крестьяне ждали гостей, чтобы грохнуть по одним им известным причинам. На подготовленное покушение сцена явно не тянет.
г) крестьяне знают, что флэшка используется для слежения за ними и все равно делали что-то такое за что могут быть наказаны не приняв никаких мер безопасности ( пусть даже с нашей точки зрения смешных и ничего не дающих)? Они же не идиоты.

Логичней было бы если б конфликт возник после или во время просмотра гостями флэшки на нооотбуке. Даже если что-то хотелось оставить втайне, можно не показывать что гость увидел на флэшке, а показать его гнев?
-Что это такое? Как Вы посмели?!! и в таком духе.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Я так поняла, что флешка - это что-то типа чипа, жучка.

Re: Критикуй. Часть 4
 

А зачем тогда гость ноотбук доставал? Я думала, чтобы флэшку просмотреть.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Ну правильно, чтоб посмотреть, что видел и что делал носитель этого жучка-флешки. Может я, конечно, ошибаюсь и у автора все иначе.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Я думала, что замечание про жучка как-то противоречит моему мнению про

типа нельзя на ноотбуке просмотреть. А так я тоже поняла, что флэшка -следилка.

Re: Критикуй. Часть 4
 

И крестьяне не хотят ее отдавать, потому что там на три пожизненных расстрела. Нормальный конфликт, сразу стало интересно как они докатились до жизни такой.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Зачем упоминать, что деревня именно русская, если действие по умолчанию происходит в России? Деревня и всё... Тем более, у вас сразу после этого идёт титр.

Не красивый и корявый оборот, имхо.

Тавтология - лютый враг хорошего рассказа! По дороге размеренно шагают пятеро мужчин, одетых в плащи - и сразу всё понятно.

Дальше странная сцена, где незваные гости нагло вламываются во двор, а потом спрашивают хозяина, можно ли войти... Уж тогда либо стучали бы в калитку, либо не спрашивали разрешения!

Нужно показать, как она забирала из сундука топор - по тексту полное ощущение, что он появился у неё из воздуха! "По видимому, герой сделал то-то и вот это" - не для киносценариев, запомните это, как отче наш! И кстати, вы здоровый колун пробовали спрятать в одной руке за спиной? Сомневаюсь, что среднестатистическая женщина на это способна. Дикий вопль - жутко театрально и не реалистично, совершенно не могу этого представить...

____________
Короче, о чём история, не понял вообще. Какая-то дикая мешанина, средневековые крестьяне с флэшками, говорящие по русски иностранцы с ноутбуками, помощники - откуда они взялись?.. Или это те трое в плащах, что остались во дворе? Так и нужно писать, путаница полная. Совершенно неестественные потасовки в лубочном антураже... Понятно, что это только небольшой фрагмент, но по общему ощущению - неудобоваримо. Плюс ко всему, стиль очень небрежный, читается с трудом.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Нет, с точки зрения драматургии, построение сцены лажово выглядит. Интрига хорошо, но ее желательно потянуть - крестьяне что-то мямлят, явно врут. Гости устраивают обыск, находят флэшку и уж только тогда хватание за топор. И как тут уже замечали, если ноотбук засветился, то использовать его по назначению. Просмотр флэшки, попытка просмотра выливающаяся в драку.

Re: Критикуй. Часть 4
 

И объяснить, то есть раскрыть. А ещё крайне желательно, чтобы она выглядела естественно, а не мутным бельмом в непонятной каше. Хорошая интрига развивается своим ходом. Плохую автор тащит за уши, и запихивает в историю кувалдой :)

Re: Критикуй. Часть 4
 

Вставлю и я свои пять копеек, мне ж по нику мимо проходить зазорно :)
Конфликт, похоже, в том, что среди хроноразведчиков завелись хронопрогрессоры? Или, вернее даже, среди хронопрогрессоров завелись хронопрогрессоры-экстремисты? Значит, этот основной конфликт уже должен просвечивать в рамках локального.
Пока просто неясно, на чём построена первая сцена. Тут сразу два вопроса: что «крестьяне» делали вчера и кому какой отчёт они должны отправить. Оба вопроса укладывают в третий: кто на чьей стороне, т.е. – у кого какая Главная цель.
В первой сцене обязательно должны присутствовать частицы ответов, а пока мы просто распыляемся между вопросами: где были крестьяне ли был и «ненастоящий» отчёт не электронным :)
Если то, кто «крестьяне» делали вчера, действительно важно, стоит показать, в чём же их подозревают («Не выходили их избы? И кто поджёг сельсовет, конечно, не знаете?»). А ещё лучше сразу обозначить, кто какую сторону представляет («Настоящий отчёт – который ты своим подельникам-экстремистам отправить собрался» - или: «Настоящий отчёт – в которым ты нас заложить начальству хочешь».) Интрига не исчезнет – сохранится вопрос, что конкретно переписывают в учебниках истории все эти хрононавты. Просто на каждом этапе развития сюжета, в каждом эпизоде что-то должно быть (или казаться) ясным.
Но есть ещё замечание. Вот почему я бы немедленно выключил телевизор, наткнувшись на фильм с таким началом: «Московия, 1523 г.» - и среди бела дня, как так и надо, шуруют иноземцы. «Ага, опять заигрывание с зарубежным кинопрокатом – дикую Московию можно показать только глазами «цивилизованных» персонажей», - думаю я и выключаю.
Но если я досматриваю до ноутбука… Кстати, критика в его отношении мне не кажется слишком обоснованной: функция предмета на экране – показать, что перед нами не аборигены, а хрононавты; а флэшка – вероятно, основа будущей интриги, если на ней действительно важная информация.
Но я, досмотрев до ноутбука, всё равно выключаю: по времени путешествуют, а костюмы сменить не удосужились! «Бред», - скажу я себе и выключу фильм.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Всем спасибо за критику. Наверное кое-что действительно надо поправить. Например, показать, что топор действительно выхватывается из сундука.

Насчёт флешки и ноутбука. С помощью ноутбука просматривается флешка с информацией о конкретном человеке и о том, что он делал. Однако выкидывать флешку смысла нет - информация на неё передаётся с чипа, вшитого человеку под кожу. Если что, даётся новая флешка, синхронизируется с чипом и всё. Всё это разъясняется в сценарии чуть позже.

ПОМОЩНИКИ вводились ранее как персонаж заглавными буквами. Вроде всё по правилам.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Да, и ещё. Ни топору, ни горшку в сундуке не место.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Нет. По правилам персонажей обязательно нужно представить при первом появлении. Вы же всё скомкали.

По дороге идут безликие никто. Далее

Неведомые пришельцы прошли пол-деревни, ввалились во двор - кстати, может быть, с этого всё же начинается другая сцена? Ну ладно, дальше

Только тут вы их обозначили, и то не всех - трое так и остались безликой массой под общим именем "помощники"... Это безобразие! А вся проблема решается 1й строчкой.

"По дороге шагают пятеро мужчин в чёрных плащах. Впереди РАЛЬФ, 45, морда кирпичом, и ПИТЕР, около 25, за ними плетутся остальные трое - Помощники-1,2,3." Примерно так, всех сразу представили, понятно кто, где и зачем.

Пс: кстати, почему именно "помощники"? Имхо, это тоже ни о чём... Они, все пятеро, кто? Инквизиторы, шпионы, ещё кто-то? Я бы так и назвал - по самой сути, проф. принадлежности и тд. Потому что вот из таких, казалось бы, мелочей, возникает одна сплошная путаница.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Всем привет. Интересует критика одной сцены.

Собственно, шутка про обезвоживание является смешной? Мне она кажется не такой чтобы ахаха, но смешной. Хотелось бы услышать другое мнение.

Re: Критикуй. Часть 4
 

А это была шутка?
От обезвоживания тоже умирают.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер, логика хромает. Если докрутить, будет смешнее.
Вроде этого:
От чего умерла неизвестно, но последние 20 лет страдала от обезвоживания.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Если бы вы не не написали, я бы не понял, что это шутка из профессионального черного юмора. Так что это надо пометить примерно так.
Вообще "шутить на костях" дело гиблое и оч. сложное. Конец сцены с 99% вероятностью потребуют переделать, либо вырежут на монтаже.

Совственно вопросы:
- Зачем вам нужна эта шутка? если раскрыть харатер Павла, то скакой стороны, если это типа "Гэг" для крастного словца, то вырезайте нафиг.
- Почему Павел не мог не пошутить?
- Как она повлияет на сюжет?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Эстас, Мне кажется забавно, что причина смерти мумии обезвоживание.


Мухомор, А в чем загвоздка? Чего не хватает?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер, оказывается Павел не шутит. Ну и нам в таком случае не смешно.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Ну, умирал-то человек.

Re: Критикуй. Часть 4
 

АлександрКу, шутка характеризует персонажа как циника. Плюс мумия не должна иметь видимых следов насильственной смерти.

а если так?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Я знаю случай, когда девочку подростка другие подростки забавы ради (с целью напугать) закрыли в сушилке для спиленного леса и убежали. Когда вернулись оказалось что сушилка жарит лес на полную мощность (автоматика сработала).

Пока искали сторожа, останавливали и открывали девочка превратилась в мумию.

Смешно правда?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Даже если после этой реплики пустить закадровый смех, я не пойму чего они ржут. Человек умер от обезвоживания, выкопали труп через 20 лет, исследуют. Скучный рядовой диалог медиков. Причина смерти вызывает сочувствие к умершему, но никак не смех.

Вот именно. Ничего смешного в причинах смерти от обезвоживания нет.

Re: Критикуй. Часть 4
 

АлександрКу,
Почему тогда это считается смешным?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер,
От чего умерла неизвестно, но последние 20 лет страдала от обезвоживания.
Это - шутка. Возможно, не смешная, но шутка.
Доктор шутит.
Труп мумифицировался от чего?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Имхо, это не совсем шутка, но нормально. Ну не рыдать же будет паталогоанатом на рабочем месте? Вполне уместно, но да, АлександрКу выше прав - обязательно отметьте, что это сарказм. Иначе редактор посчитает, что по сюжету реально обезвоживание) А вот фраза про молчаливых пациентов мне не понравилась - слишком пафосно, что ли.

Re: Критикуй. Часть 4
 

А это откуда? По описанию это не смешно...

Дайте ссылку гляну и обосную.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер вы вообще неправильно подходите построению сцены и её смыслу.

Вы построили диалог и ухватились за симпатичную (как вам кажется) фразу. Это в корне не правильно и рискованно с точки зрения эффективности вашей работы.

Поверьте человеку, который дико бесится, когда его выстраданную реплику, которую ты переписывая 20 раз, артист ...выучив роль "на бегу", просто переврет сказав нечто (как ему кажется) близкое по смыслу.

В итоге режиссер монтажа вырезает половину сцены которую ты в муках шлифовал два дня. А все потому, что актерский "экспромт" не стыкуется с другими сценами.

Именно поэтому все реплики 1 персонажа должны быть подкреплены действием другого персонажа и это действие нельзя вырезать из истории так чтобы не разрушить сюжет.

Сложно ...но возможно.

Для каждой реплики применяйте данную шпаргалку

https://pp.vk.me/c540105/v540105892/...EHCxALzhWg.jpg

У вас должен быть хотя бы один ответ для каждой реплики.

Например:

Re: Критикуй. Часть 4
 

Да всё проще - мумия высохшая, причина смерти - обезвоживание! Вполне остроумно и не лишено смысла. Кашу эта фраза точно не испортит, как построена вся сцена - другой вопрос.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Смысла как раз и нет.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Согласен. Пока это тупой гэг, который не работает никак ни на персонаж ни на историю.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Там мы и историю-то не знаем... Спросили конкретно вот про эту фразу же

Ну, вполне нормально, ничего плохого в ней нет. Хотя, повторюсь, это не шутка - просто фраза "в тему" (поскольку тут мумия).

Re: Критикуй. Часть 4
 

дело в том, что если она умерла и сохла, то шутка - это констатация факта.
Заморили без воды, она сохла, сохла и умерла, а потом ещё закопали в сухую почву? В чем тогда шутка? Никто не шутит.
В таком виде слабый намек на игру слов или не пойми что. Нам то чему смеяться?
Доктор не знает причину и ляпнул первое что пришло в голову, глядя на сухой труп?
Да пусть будет!

Re: Критикуй. Часть 4
 

Если уж хотите корявую фразу - то про молчаливых пациентов, вот это бы я выбросил. Во-первых, прозектор не врач, ему уже некого лечить! Так к чему тут "пациенты и доктор"? Ну пошутил бы так хирург, я бы ещё понял. Во-вторых, звучит, как будто вырвано из плохого анекдота.