Re: Госинвестиции в кино
 

А другому ателье кто будет заказывать при государственной поддержке? Тот же заказчик и будет.
При господдержке получается, что заказчик и инвестор один, так ведь? Или что?

И ещё про гос.заказ.
Вот к примеру, у вас сценарий. Тот же "Остров мецената". Какова будет его схема продвижения при госзаказе?

Как яркий образец.
А ещё вспомнилось недавнее объявление Лены НеПродюсера насчёт сериала про ОМОН. И её ответ - какими именно заказчик (государство) хочет видеть своих защитников (белыми рыцарями и тэ. дэ. и тэ. пэ.).
С одной стороны - логично, кто платит, тот и заказывает.
С другой стороны - диктат заказчик-монополиста. Ведь кроме него, никто больше кино не поддерживает. Так получается?

Снимали.
И кинозалы были полные. Пока конкурент не нагрянул в облике видеосалонов...
А ещё реально хорошие фильмы пробивали себе долгий путь, лёжа на полках. Не хотелось бы опять к этому возвращаться.
Одно дело, когда на полке пылится сценарий, другое дело - готовый фильм. И пылится по причине того, что заказчик-монополист остался недоволен идеологическим результатом.

Иными словами - частное инвестирование-таки есть?
А говорите, что я:

Сегодня - да. Сегодня отечественное кино себя дискредитировало.
Кажется, что да - чтоб поднять его, выход лишь один господдержка, госзаказ.
Но опасность того, что при этой поддержке мы снова скатимся в прежнюю колею довольно высока. Да собственно, мы уже в неё скатываемся, судя по последним итогам распределения финансов.

Если частное инвестирование сегодня не возможно в полной мере, то пусть будет другой выход: выдача денег под твёрдый гарант их возврата (там уж будет продюсер отбирать взад гонорары у своих мудийных звёзд, или продавать собственную недвижимость - его дело).
При госзаказе же, я не понимаю - как продвигать авторскую продукцию.

Re: Госинвестиции в кино
 

К примеру - фильм. Хорошо.
Я заказал вам.
Как решать вопрос финансирования? Я даю вам аванс, или вы целиком снимаете на свои, а после приёмки товара происходит расчёт?

А при отсутствии госзаказа, кто заказывал бы?

Нет, не так.

Re: Госинвестиции в кино
 

Предлагаю в слове "госинвестиции" третью букву поменять на "в" и прекратить спор о деньгах, которые уже поделили.

Да никакой.

Причём тут диктат? Ну а когда вообще нет никакого заказчика, это чем лучше?
А если госзаказа не будет, то все кинутся кино поддерживать? Как раз наоборот, имея возможность выполнить дорогой заказ, можно на нём заработать - а) средства на своё развитие и свои проекты; б) репутацию отличного производителя, которому уже и инвесторы охотнее дадут денег.
В складчину выгоднее и проще.

Да, помню эту шумиху - "смотрите шедевр, пролежавший на полках", ах, ах. Вскоре все поняли, что не зря это "г", на полках пылилось. Сегодня о них никто уже и не вспоминает.
Каналы заказывают сеиалы и тв-мувики. Дешевые комедии в стиле "Самого лучшего фильма" так же неплохо окупаются и инвесторы находятся. Но мы же говорим о дорогих или некоммерческих проектах. Под них никто денег не даст.

Re: Госинвестиции в кино
 

Да невозможно это, как Вы не поймёте. Вот Вы, написали сценарий. За эту работу получили гонорар, а фильм неудался. На каком основании у Вас можно отобрать деньги? Да такой практики ни в каком бизнесе нигде в мире нет. Это чушь вообще. Вы почитайте на досуге о материальной ответсвенности юридических лиц и их учредителей что-нибудь. Про ООО, например. И всё поймёте.
Никак не продвигать. Раз государство декларирует своё желание развивать отечественное кино, то это интерес государства. Ради сохренения отрасли и развития культуры государство вкладывет деньги, как в спорт, например, или науку. Вот и заказывают такое кино, которе удовлетворяет этим целям. Не только патриотическую клюкву.
Точно так, как это делается в любой другой отрасли. Вариантов может быть много - в зависимости от проекта и договорённости.
Тут проблем нет - все ходы отработаны давно. Есть огромное количество способов взаиморасчётов: аккредитивы, авансы, гарантии, долевое участие и т.д.

Re: Госинвестиции в кино
 

Я написал - "это дело продюсера". То есть имелось ввиду, что материально ответственным в конечном итоге останется он. Заказал по знакомству, и потом купил, получившийся дубовым сценарий - расплачивайся с инвестором сам.
Понятно, что знакомый сценарист после этого попадает в чёрный список, а продюсер становится на полграмма умнее.
И так во всёх разборках продюсера с актёрами, с режиссёром. Они схалтурили, но ответственый: первое лицо фильма, которое брало под него деньги.
А за провал фильма, и вложенные деньги надо отвечать, и надо их возвращать. А на возможные вопли - да где ж я их теперь возьму, гонорары что ли буду взад отбирать - я и ответил: где угодно; хоть отбирай, хоть продавай.
Глядя на ветку последних провальных фильмов с приличными, по нашим меркам бюджетами - я лично, склоняюсь к мысли, что выправить ситуацию можно только такими драконовскими мерами. (про голливудскую студию "Carolco", прекратившую своё существование после провального "Острова головорезов" я уже тут писал).

Ключевое слово - поддерживать.
А нужно не поддерживать, а зарабатывать на нём.
Пока же государство поддерживает тех же михалковых и янковских - сами они просто зарабтывают на этой поддержке, превратив её добычу в бизнес.
И если господдержка останется только поддержкой - воз не сдвинется с места.

Вот на эту тему можно говорить и ещё пуще прежнего (к примеру, дали мне аванс на выполнение заказа - а товаром остались недовольны, и не приняли; как быть с авансом - возвращать? тогда товар получается - остаётся у меня? а если я не могу вернуть аванс - тогда товар отходит заказчику, но как быть с авторскими правами... и так далее) но тут действительно лучше:

А то смешно как-то уже...

Re: Госинвестиции в кино
 

В головах надо всё менять! Вспомните художников, которых подобрал Мамонтов, Третьяков. Кто их знал? И узнал ли вовсе? Первый опыт Третьякова с зарубежными авторами. Всё было хорошо. Зачем же он за русских взялся? Время диктовало великоросские настроения, народничество и прочее. Мамонтов свою усадьбу отдал на растерзание художникам, поэтам. Одним словом: меценаты появились неожиданно из купцов. Замечу, дворяне особенно не покровительствовали русскому искусству.

На сегодня наши купцы ещё в стадии развития и вкладывают денежки в Запад и полностью ему подражают, готовые показать Родине свой удаляющийся зад. Государственная поддержка могла стимулировать национальную идею, но к сожалению зачастую стимулирует лысых авторов с известной фамилией, перешедшей от отца-батюшки.

Одна надежда на купцов... сомнительная. Остаётся только уповать на себя, да на Бога-творца. Хотя, Богу тоже не до нас. Он один и нет у него ни друзей ни советчиков. Всё только чего-то просят. Не хотел бы я оказаться на Его месте.

Дайте пилу волшебную и я отрежу от государственной поддержке всем страждущим по желанию их и по справедливости.

Re: Госинвестиции в кино
 

Кстати.
Жалобы на несопоставимые бюджеты и маркетинговые затраты прокатывали совсем до недавнего времени.
Но, однако ж. Тем же авторам "Района 9" понадобилось на 10 миллионов меньше, нежели Бондарчуку, а какой результат? И это при том, что рекламная поддержка "ОО" была покруче, чем у "Района...", а сам фильм крутили в кинотеатрах гораздо меньше чем "... остров".

А у Дель Торо было всего на 5 миллионов больше, чем у того же Бондарчука - однако, на выходе получился "Лабиринт Фавна", который в России практически не рекламировался.
Но итоговые сборы несопоставимы с "ОО".
Бюджет важен. Но ещё важнее мастерство творца.

Re: Госинвестиции в кино
 

Лучше - по умению их.

Re: Госинвестиции в кино
 

Не. По желанию. Удовлетворённость желаний многих поставит в тупик, а неудовлетворённые пойдут дальше. Гений не бывает удовлетворён... даже волшебной пилы ему мало.

Re: Госинвестиции в кино
 

Савва плохо кончил.

Re: Госинвестиции в кино
 

И че?
Да без проблем. Согласно закону и соответсвенно форме субъекта хозяйственной деятельности. Вы всё же почитайте что-нибудь об ответственности по долгам юридических лиц и их учредителей. Иначе Вы так ничего и не поймёте.
Да не будет ничего этого.
Поясню: по долгам юридического лица отвечает всем своим имуществом в размере уставного фонда юридическое лицо. Учредители и руководители юридических лиц по долгам юр. лица не отвечают.
Это так во всём мире, чтобы Вам было понятнее. В противном случае, никто бы бизнесом не занимался - потому как умер бы с голоду в зародыше. Это положение не идиоты придумали и не для того, чтобы воровать можно было. Просто иначе серьёзным бизнесом никто не стал бы заниматься, потому что дело это очень рискованое и неудачи случаются не только с жуликами, но и с теми, кто трудился и шел к цели потом и кровью.
Ну или на простом примере. Представьте, что в спортсмена вкладывают деньги, а он не занимает призового места на олимпиаде и с него требуют вернуть все вложенные в него деньги. Сколько бы спортсменов в мире осталось? Или все, кто не призёр - халтурили?

А-а, вона как. :) Это наркобизнес сам вырулит в любых условиях. Остальное - требует подержки, так или иначе. Без поддержки мы уже жили в девяностые - всё что могли похоронили, и науку и искусство в том числе. Нет ни одного государство, которе в той или иной степени не поддерживает своего производителя. Потому что как только оно перестанет это делать - оно само существовать перестанет.
Об этом и речь. Что просто давать деньги непонятно под что, даже с условием возврата - это путь к кумовству и коррупции. Но это не значит, что поддерживать не нужно никак.
Это для Вас проблема. Для предпринимателей это не проблема. Вся эта система давно отработана. Пусть это Вас не беспокоит. Это действительно вообще не вопрос.

Re: Госинвестиции в кино
 

Отличный ответ! Вспомнилась сцена из Покровских ворот: - А напишите как Грибоедов.
- Он плохо кончил.

Re: Госинвестиции в кино
 

Вот, это не новость, но любопытная статья из сегодняшнего "Коммерсанта": http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1341035 Подготовка в "Коммерсантъ-Деньги"