Зачем воспринимать всё в штыки и пререкаться?.. :doubt:

"Вам не заплатили" - "А вам заплатили?" - "Да кто ты такой/ая?" - "Да нет, это ты кто такой/ая?"

У тебя это, Андрюш, частенько последнее время... :confuse:

эндрюс
ту хрень которую вы написали я не собираюсь комментировать, потому что это единственный способ отделаться от вашей назойливой персоны
если вам хочется думать, что вы - сценарист, а я - пургомет на форуме - на здоровье!
встаньте в позу "зю", трижды прокричите свою мантру о том, как вы порвете Голливуд на тряпки, и да постигнет вас оргазм, красочный и продолжительный.

Радость, но ведь это форум. Где можно (нужно) спорить и развивать логику, и получать какие-то знания и навыки. А лично против стоун я не имею ничего и она мне даже нравится. Как человек. :confuse:

стоун. Не впадайте в позу истерички. Не к лицу.

А кстати, Эндрюс, я с тобой не согласна совершенно!
Сериалы всегда содержат ряд ограничений. Но это и хорошо. Потому что без ограничений автор может потерять любые ориентиры, особенно начинающий, не чувствующий рамок истории. А сериалы дисциплинируют фантазию. Оттачивают стиль, учат чувствовать форму. И потом - если тебе не интересна тема, предлагаемая компанией, выпускающей тот или иной сериал, никто ведь тебя не заставляет за это браться. Но если интересна - значит, ты чувствуешь, что там есть пространство для тебя, что ты сможешь развернуться.
Не знаю, мне лично интересно писать и "свое" кино, и сериалы (за которые, кстати, платят побольше, чем ты думаешь). Смотреть серии по своим сценариям я и правда не люблю - так это другое дело. И к драматургии уже отношения не имеет. Мне вообще не нравится сериалы смотреть, за редчайшим исключением.

Маша. Давай рассудим. :kiss:

Ну, начинающему сериал писать не доверят. Даже без аванса и пр. "искренности продюсера". И никто на поточном производстве обучать автора не будет. Даже компании специально организовывают курсы, чтобы потом не терять лишнее время с автором. Сроки жёсткие, быстрее сдашь - быстрее получишь лаве. У тебя, как помню, система работы другая: по срокам. Потому что вертикалка, которая только ставится в план. А горизонталка?
А автор-профи и так будет держать полёт творческой мысли в узде, следуя драматургии. И вместо блестящей компьютерной графики вынужден жевать сопли на пустом месте, придумывая малозначащие и абсолютно левые реплики - лишь бы сгладить сюжет. Когда 6 секунд данной графики с лихвой заменят словесный понос. Но сериалы почти не могут позволить себе графику. Об этом и Посох говорил.
Героиня не может поехать в Париж, упасть случайно в Сену и быть случайно спасённой случайно проходящим мимо принцем Уэльским. А вместо этого героиня должна поехать в Подмосковье, свалиться в Нару и благополучно выплыть самой.

Ведь что есть сценарный формат? Это объём страниц + логические связки каждого героя с другим каждым героем + определённые поворот. точки. И неважен формат: метр или сериал. Если у тебя есть эти эти исходные условия, можешь изгаляться как хочешь и писать реплики любой длины. Вспомни даже ленту "12" с её длиннющими монологами и диалогами.
В сериале же (ограничение) нельзя типа утомлять зрителя, зритель смотрит сериал для расслабона после смены у мартеновских печей. Это не "типа", это правильно, но свободу автора ограничивает.

Ну, тема темой, а сериал-сериалом. Неужели ты считаешь, Машенька, что все авторы сериалов пишут сериалы только потому, что им интересны их долбанные темы? С большей любовью и меньшим трудом авторы будут писать полный метр. Но сериалы это заработок, поэтому автор и выбирает из нескольких жанров тот, что ему ближе: меньшее из зол. Ты сама пишешь сериалы из любви к сериалам? Или банально из-за еды и квартплаты? Наравне любовь, говоришь. Просто ты их уже привыкла писать и даже увлеклась. То есть ты творческий, увлекающийся творчеством человек и тебя просто сериалы "засосали". И эта сериальная система кажется нормальной. Но это не нормально.

Согласен целиком. Тема другая. И глубокая. :yes:

Эндрюс, я начну с конца.Я не говорила обо всех авторах, работающих с сериалами. Я с ними не знакома. Могу говорить только за себя. А мне приходилось работать и с великими мэтрами и на такой фуйне, о которой и поминать в приличном обществе не комильфо. Посему мне есть с чем сравнивать. И уверяю тебя, работа на сериале - это нормально. И вообще-то я стараюсь увлекаться всем тем, чем занимаюсь. Конечно, это заработок - но так ведь это же здорово! В кои-то веки мне платят за то, что я придумываю. Да, конечно, я мечтаю о другом. Но и в рамках сериала мне вполне хватает замаха-размаха. Просто изначально там стоит другая задача - и ее нужно четко понимать.
Конечно, есть люди, которые по разным причинам не могут себя заставить работать на сериале. Кому-то - реально западлло. Кто-то нос воротит. Для кого-то - зелен виноград. У кого-то все и так на мази. Но мне кажется, главным здесь огульно не хаять ни тех, ни других. Не можешь писать для сериала - так и скажи: не могу, дескать, братцы, ну не могу. Тянет меня только на свое, индвидуальное. Это нормально, я знаю таких режиссеров.
Тут мне кажется ты в кучу все свалил и зачем-то наехал на сценарный формат. Чем он тебе не угодил, я так и не поняла. Все поворотные точки у меня есть всегда - будь это моя картина или серия в сериале. И зрителя мне совершенно нигде не хочется утомлять - ни в кино, не в сериале. Это не значит, что я "свое" пишу на легкие темы. Вовсе нет. Но тщательно слежу за тем, чтобы все это не было утомительным. А длинные реплики я перестала писать где-то на второй год самостоятельной работы. Хотя, конечно, что считать длинными... Эндрюс, полет творческой мысли не зависит от того, где топнет героиня - в Сене или в Наре. Есть графика или нет. Раньше ее и в помине не было - а драматургия была, есть и будет.
К счастью, мне не приходилось работать на таких сериалах, где нужно сопли жевать на пустом месте. Да, увы, таких сериалов много. Но боюсь, компьютерной графикой и утоплением героини именно в Сене их не спасти. При всем том - самые высокие рейтинги. :rage: А кто тебе мешает встроиться в вертикалку? Придумал - утвердил - написал? Чем плохо? И я пришла в "свой" сериал без всяких блатов и рекомендаций. Учить тебя, конечно, никто не будет. Но если увидят, что перспективный - редакторы с тобой будут возиться.
Но ведь, самое главное я забыла - ты же не хочешь учиться! Ты же считаешь, что все и так знаешь. Тогда на кой ляд я в по-третьего ночи с тобой об этом вообще так долго говорю? Ну тебя, спокойной ночи. :pipe:

Речь о том, что сериалы ограничивают свободу творчества. Да, в нынешних реалиях это нормально и это деньги. И вообще, что существуют сериалы, тоже нормально. Это факт. Но сериалы ограничивают полёт творческой мысли. Это тоже факт.

Это классно. Без всяких. :yes:

Твой неслабый (без преувеличения) замах ограничивают сериальные рамки. :cry: Чёрт возьми, Маша, ну будь ты уверенней в себе и своём творчестве. Ты ж прекрасный сценарист и от самопохвалы талант не исчезнет. Лично я талант даже проширять не смог.

Я это понимаю. И об этом сказал.

Маша. Я не наезжал на формат. Я просто сделал этакую предысторию в освещение вопроса. Для большего твоего проникновения сделал такое вступление. Ну, моя вина, не смог объяснить толково мысль. :hit:

Не сомневаюсь. :no:

Не сомневаюсь. :no:

Не сомневаюсь. :no:

Более 4 строчек в голливуд. формате по Зое :tongue_ulcer: Кудре.

Не хаю я. Если касается меня. Я признаю, что сериалы нужны, но сериальная система порочна: насквозь порочна и лжива. Как уйти от порочности при сохранении сериальной системы я пока не знаю. Не знает даже Швыдкой.

Зависит, дорогая Машуня. В итоге дама может стать королевой. А может быть изнасилованной на берегу той самой Нары, а потом стать женой насильника тракториста. И дело не в "красивых одеждах", дело в коллизиях сюжета: Лондон-Париж и деревня-урюпинск. Ведь зрители любят сказки о Золушках. Более всего любят. Хотя одними Золушками кормить не стоит.

А ещё есть различия м/у интригой в Париже и интригой в городе N. И суть не в местности, а в почве для драматургии.

Спасти. :yes: Если приучить зрителей к качественному продукту так же, как приучили к дерьму. Вопрос. Как? :doubt:

Конкретно по мне - я индивидуальщик и работаю со штучным продуктом. Пока это плохо, потому что денег ни черта штучный продукт не приносит. :cry:

Я не считаю, я знаю. А знаешь - почему я знаю? Про каноны Митты и пр. хренотень. Потому что внимательно читаю посты поклонников и противников "классиков". И теперь знаю, что классики мне не нужны. Хотя каноны и изучил, не открывая ни одной книжки. И даже голливудский стандарт, в котором сейчас всё пишу, не изучал. Мне просто прислали образец. Делал по нему, а различные тонкости узнал в процессе - за примерно неделю.

Бай, Марусик. У нас уже восьмой час утра. Сладких снов. :kiss:

:horror: А у вас там берёзы растут?

У нас ужасный снег! :direc***: :cry:

Ты в Колумбии что ли живёшь?

На Мадагаскаре. :horror:

Спасибо, Мария!

Не только пояснительно, но и увлекательно :kiss:

Бубу, сэнкс. Приятно...

Бубу! Совсем согласен! Абсолютно со всем! Но, позволю себе объясниться :cry:

Вдохновение, штука, конечно важная. Но, есть проклятое понятие – производство. Производством управляют деньги. Вот, к примеру, продюссер по смете может предоставить оплату двухмесячного съемочного периода, при учете, что съемки будут вестись каждый день, причем в две смены, то есть по двенадцать часов (смена – шесть часов), а, при необходимости (ночные съемки, съемки в режимное время) и в три. Откладывать съемки нельзя, переносить то же. Изменение графика возможно, только при особых обстоятельствах (отсутствие нужной погоды при натурных съемках), или при форс-мажоре. Теоретически, в нормальном графике учтено все, время установки оборудования, постановка света, техническая репетиция, дубли, пересъемка возможного брака и т.д. Не выдержишь график – не вместишься в бюджет. А у тебя неприятности. Болит голова, поссорился с любимой, плохо себя чувствуешь и так далее, и тому подобное. Вдохновения нет, хочется все бросить и напиться. Только продюссера этим не возьмешь. Как в популярной песенке – Но график, у меня есть график, а все, что кроме графика – на фиг, на фиг, на фиг. То есть, работать не хочется и не можется, а надо. Какое там к чертям собачьим, вдохновение. Вот тут, на выручку приходит технология. Просто приходишь и работаешь по технологии, потому, что надо. Это при СССР было здорово. Тогда фильмы снимались по году, а то и по два. Вот тогда можно было позволить себе такую роскошь, как поиск вдохновения. Репетировать можно было столько, сколько хотелось, даже в запои уходить. Некоторые, причем, весьма именитые и вошедшие в историю Советского и Мирового кинематографа, позволяли себе прийти на съемки, не зная, как и что они будут снимать. Все решалось уже на площадке, а время шло. СССР был щедрым и добрым государством. Сегодня все иначе. Вдохновение (штука, совершенно необходимая, но, не всегда присутствующая) в бюджетно-сметную документацию не включается. Богатые не снисходят до того, чтобы сочувствовать, ибо сочувствие денег не приносит. Спонсор, это вам не меценат! Не можешь работать – на улицу! Возьмем другого, который сможет, а по какой причине не можешь, никого не интересует. Мы, по инерции мышления, еще рассуждаем о вдохновении, а американы, почти сразу, создали такую систему. Гения фон Штрогейма мигом сожрали и не поперхнулись. Пока фон Штрогейм искал вдохновение, нашлись люди, которые все посчитали и решили, что ну его на фиг, этого гения, если вместо одного гениального, можно снять пять кассовых фильмов. Казалось бы тупик! Ан нет! Практичные американы продумали, как бы это не звучало гнусно для русского уха, технологию творчества. Тем и живы. И фильмы глубокие, иногда, снимают. Конечно, слепо копировать их не стоит. Ибо, что русскому хорошо, то немцу смерть! Но, взять рациональное зерно у американов и привить его на нашу почву вполне возможно. Тем более, что на дворе-то капитализм во всю разошелся, как метко заметила в одной из своих песен «Машина времени» - у свободы не детское, злое лицо… людей, могущих изменить положение на политическом горизонте не предвидится, да, что там изменить! Ни одной фигуры плана Ульрике Мари Майнхоф или Андреаса Баадера, или Эрнесто Че Гевары де ла Серна, или субкоманданте Маркоса то же не предвидится. Так, что, братья и сестры, жрать нас будут, с костями и потрохами, со смачным хрустом и жрут уже. Но, ведь, надо, чтобы не сожрали! Конечно, я сознаю, что меня можно обвинить в конформизме. Но, дамы и господа, возможные обвинители, кто из вас возьмет автомат и вместе со мной попытается изменить положение? Кто с оружием в руках (ибо иного языка мир денег не понимает) рискнет отстоять разделяемое мною убеждение о том, что вдохновение дороже счета в банке и «Хаммера» со «слоноотбойником»? Кто согласится сидеть за это в тюрьме и получать пули, кто согласится расстаться со своими семьями, возможно навсегда? Кто согласиться всю жизнь скрываться и умереть под полицейским огнем? Так, что, если мы не можем, или не хотим убить чудовище, то нам необходимо научиться, по крайней мере, не попадаться ему в пасть, а уж, если попались, суметь вывернуться. Вот такая, вот, в двух словах, теория НЕ мирного сосуществования двух систем мышления. Не конформист я! Просто, как у Владимира Семеновича – Что могу я один? Ничего не могу…
P.S.
Не вольно вспомнился Мольер. Он не был продвинутым сторонником свободы, он был убежденным монархистом. Он считал, что только сильная и твердая государственная власть способна обеспечить свободу творчества и дружил с Людовиком XIV-м. Собственно, Людовик XIV-й, когда Мольер умер и его не хотели хоронить в освященной земле, спросил о том, на сколько в глубь распространяется освященная земля. Ему ответили, что метра на два. Король Солнце сказал, что бы копали на три...

Сергей! Здорово! :friends: Читаю вас с удовольствием.

да-да, с теми кто не шел супротив этого государства, оно было очень добрым... :yes:

а вообще...
Чувак, я ни черта не понял, что ты сейчас сказал, но ты мне близок! Ты заговорил и достучался до сердца!
("Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар")

По теме чудовища:
Sanest choice in the insane world:
Beware the beast but try the feast he offers
(nightwish)

Все цитаты закончились у меня
:scary:

Речь о другом, вашество!

Вообще-то против государсвта идти... что мочиться против ветра...
Но всегда есть выбор...

Ох ,Сергей, не иначе, как под вдохновением вы выдали сей спич на одном дыхании... А говорите, производство. Когда башка светит, а под ногами земля горит - тааакое вдохновение начинается, дай боже.
Меня, если как следует не прижмет и пинка под зад не будет - я вообще сопли на вечность разведу :happy:
Вон, Достоевский сколько написал и как написал - а все почаму, а потому что проблем у него много было бы. Чистый производственник был. Не напишет, денег не получит - на улицу пойдет.

Я в смысле не разделяю, что если в голове ветер гуляет, то вина этому отсутствие вдохновения.
Оно у меня отсутствовало от ленности, от расхлябанности и от усталости - это да, было.

Ладно, а теперь к нашим баранам.

Так, ну я в курсе бюджетных и производственных необходимостей. Более того, с неопытности, я даже купилась на вытаращенные глаза графика. Работала, как лошадь. Но в какой-то момент поняла, что утяжеляя жизнь себе, я облегчаю жизнь продюсеру.
А это совсем не дело, потому что деньги (в том числе и прибыль, а также сокращение издержик и получение большей маржи) - его, а нервы и здоровье - твое.

А так как
Когда на тебе выедут и выжмут как губку - то точно так же выкинут.
Ты нужен продюсеру, пока ты его рабочая лошадка, пока ты везешь ему "повозку с сеном".
Так когда ты весь испишешься от постоянной халтуры на быструю руку, сопьешься от стрессу, подорвешь здоровье от перегрузок - то точно также улетишь в утиль и никто о тебе даже не вспомнит и не поинтересуется, как ты там жив-здоров.

А посему, мы тут приходим к выводу, что "спонсор - не меценат", а "сценарист\режиссер" - не раб.

А раз у нас рыночные отношения, то и с другой стороны отношение должно быть рыночным.

Сергей, кому надо? Вам надо? Строгать то, что принесет быструю прибыль продюсеру, а вам - определенный уровень "ширпотребной халтуры"...

Нет, я не спорю про производство и прочее.

По моему опыту, раздолбайство, в том числе и со стороны продюсера и иже с ним точно также расшатывают процесс, и почему-то компенсируется за счет твоих сверхусилий.

Чего в тех же Штатах - нет. Там все звенья отработаны. А мы тут взяли только форму, а содержание осталось тем же.

Я не знаю, как вы, ну и каждого свое и по своему разные вопросы решаются.
Я на потоке не работаю - поэтому тут ничего не могу сказать. Но в то же время, никакими "авторскими" кино не занимаюсь - считаю, что хорошее кино - это то, которое нравится зрителю, чем его больше, тем кино лучше.

Так вот ,собственно, чего я хотела сказать... А то, что проходила и через то, когда пытались поставить в обойму графика. Ничего - это лечится, потому что поспешишь - людей насмешишь, а некондишен все равно переделывать - а это еще большее время и деньги. А что касается "замены"... А ептерь, а хрен меня заменишь. Помню, уже под конец я устала и решили, что будет доводить другой человек - ага, побегали-побегали, посмотрели куда что, и возвернулись. Я за это время отдохнула - и сил набралась, а они - наоборот запыхались пыль глотать, а это тоже мозг на место хорошо ставит.

Но! Сергей, есть одно очень большое "но". Мой проект - был самым успешным в портфеле это компании. Т.е. по сути я им сделала реноме. И поэтому они носились, как курица с яйцом. Хотя задолбали по полной, в смысле совершенно понятна эта психология потребительства. Но с другой стороны, моя психология, что "рыбку съесть и телевизор посмотреть не получится".
Но это мое, личное, у меня скверный характер, но его иногда имеет смысл терпеть ради результата. Сергей, это как с красивой женщиной. :happy: Красавице простишь все, а дурнушке - ничего.
Поэтому я и говорила о таланте. Это то, что крайне редко и сложно заменимо.

Нет, нисколько. Просто - каждый делает то, что для него максимально возможно. Будь у вас лучший выбор - вы бы выбрали лучший путь.

Я не знаю, как и что вами движет и почему. Но скажем так, меня не пилят чьи-то графики, либо я делается то, за что мне не стыдно (небольшую долю погрешности - я допускаю), либо не меня выкинут, а я сама пошлю нахер. А характер у меня ой горячий :happy: Я даже с ярости напугать могу :happy:
Но мне в принципе по фигу мороз, потому как делать то, что мне не нравится - это все равно, что ничего не делать. Нулевой результат. Поэтому я не вижу потери в этом. А когда я вижу возможность результата - то и я в свою очередь как-то вступаю в этот процесс, который мне тоже во многом тяжел, что-то приходится терпеть.
Вот так ради результата и терпим друг друга :happy:

Ой, а вот этого не надо. Н. Михалкова - уже на всех с ушами хватит.
И помнится, что в Советские времена, чтобы снимать кино и получать от власти - надо было ей жопу лизать. Не будешь делать так и то, приятно и по буквам - тебя сгнобят.
Конечно, и тогда пробивались, как ни крути - но талант себе прожигает путь каленым железом. А бездарности хоть советиколизм, хоть капитализм - все равно канет в Лету.
Впрочем - с талантом и одаренностью - либо оно есть либо боженька в темечко не поцеловал - но это же не повод разбивать себе голову. Люди всякие нужны, люди всякие важны.

Давайте задружимся с гарантом конституции и будем бичевать недостатки на местах :shot:, которые окончательно решаются с прибытием королевск... то есть президентского посланника. Я кажется уже знаю, кто будет в реальности гарантом! :pipe:

Но вопрос не раскрыт.

"Профессионалов много - талантливых мало"

Я не совсем понял к чему тут был помянут РАФ и Че Гевара. Запущу свою одну мульку.
Обычно критикуют любителей/аматоров. В 90-е годы все постоянно талдычили, что более всего ценят в людях - профессионализм. Версус - непрофессионализм/любительство.

Слово Любитель - происходит от - любить. Тоже с аматором/аморе.
Любители - любят то, чем занимаются.
Профессиналы часто уже - не любят. Они - профи. Но им приелось.
Аматор - теоретически - может совершить прорыв, хотя и мало знает, или потому, что мало знает.
Профессионал - типа - не способен к прорывам, но всегда выдает некий стандарт.
Противоречие разрешается в слове Мастер. Это некий профи, который не устает любить свое ремесло.
Но. Тема таланта опять не раскрыта.

Что есть талант в режиссуре?
Митта говорит, что режиссер должен сделать три вещи:
1. Сказать актерам что они должны сделать
2. сказать оператору - где поставить камеру
3. Не мешать

Звучит как шутка. Потом мы узнаем, что существуют репетиции. Потом слышим, что дней пять надо прорабатывать все сцены - до съемок. Потом узнаем, что Михалков прервал съемки Механического пианино и про вел такую пятидневку - по середине процесса. Почему, кстати? Он что не проводил такой пятидневки перед съемками.

Мне говорили, что на съемках Бесприданницы главреж местами не знал как снимать, все бросал, уходил и тогда Михалков, якобы, брал процесс в свои руки.

Мы все знаем, что у отличных режиссеров бывают провальные фильмы.

Борхес считал, что в любой литературе есть великие писатели о коих никто ничего не знает. Более того, он верил, что с высокй литературой можно столкнуться и в газетной статье.

Мы сейчас открыли - посредством живых журналов, что вокруг нас массы людей распрекрасно излагаю свои мысли, делат отличнейшие литературные зарисовки, не считая себя писателями - ни в коей мере. Просто так - между делом.

Одним словом. Я чувствую, что Бубу может дожать эту тему. Что она что-то знает ))))

Титр! :friends: Спасибо! Это приятно, сознавать, в смысле, что доставил удовольствие! :yes:

Бубу ! Рад за вас! Нет, правда рад! Видимо вам повезло работать на довольно серьезной фирме, а не в провинциальной конторе, которая пыжиться выдать себя за "взрослую". Тут график решает все. Начальство чуть нге по морде бьет. Я, правда, дерусь и бью в ответ, за что мою бравую личность, просто втаптывают в грязь. :happy:
Вот тут график так график - три часа на съемку 15 - 20 минутного фильма и точка и 12 часов монтажа и крутись, как хочешь. Вот, и приходится работать не благодаря, а вопреки. :happy:
Вот, это точно! Это, вы, Бубу, в десятку, не в бровь, а в глаз! :friends:

Об этом если, вы, любимая, не против, мы поговорим позже. Это вопрос субъективной оценки, к тому же, спорить на политические темы не хочется. А, жопу и сегодня лижут, да, еще так, что ярче солнца блестит. Жополизство и сегодня - путь к успеху. :yes:

Не даром, сказано: Талантам надо помогать. Бездарности пробьются сами! :confuse:

Розенко ! Я, вообще, думаю, что противопоставление любитель - профессионал суть следствие искажения понятий. Искажение понятий - тема отдельного разговора. Рассмотрим, все же, суть вопроса. Любителями в XIX-м веке называли людей, которые занимались чем-то по мимо своей основной профессии. Так сказать, из любви к искусству. Но, это значило не то, что они делали это плохо, а, всего лишь то, что доход им приносила, все-таки основная профессия, или занятие. Инженер-генерал Кюи писал замечательную музыку и оставил след в истории отечественного композиторского искусства. Фридрих Шиллер был военным врачом, Грибоедов - дипломатом, список можно продолжать и продолжать. Профессионалами же называли людей, для которых это (то, чем они занимались) было единственной профессией, приносящей доход и слово профессионал, совсем не означало, что то, что они делают, априори хорошо.

Мера таланта - вопрос сложный. Но, именно она и определяет, кто МАСТЕР. Журналист Федерико Феллини и режиссер по образованию Пьер Паоло Пазолини вошли в историю мирового кинематографа не смотря на то, что один не имел систематического образования, а второй имел. Я уже говорил, что видел людей с охрененными дипломами, которые толком не могли снять ни одного кадра! В то время, я еще не имея образования уже, кое что делал. И, смею сказать, делал неплохо! Снимает, все же не дипломчик, а режиссерчик. Это я перефразировал актерскую поговорку - Играет не костюмчик, а актерчик. :happy:

Талант способен к прорывам. И не так уж важно есть у него диплом, или нет! :direc***:

Розенко ! Митта, конечно, утрирует. Но, прикол книги Митты в том, что он сосредотачивает внимание, именно на технологии. Да, сказать актерам, что они должны сделать - это, казалось бы, просто. Но, за этим долгий труд режиссера, режиссерский анализ, построение композиции, раскадровка, режиссерский сценарий, репетиции, экспликации, постановочный проект, наконец. Сказать оператору, где поставить камеру - звучит просто, но... Для того, что бы это сказать, надо видеть кадр, расписать мизансцену, продумать все до мелочей. Не мешать - этим искусством владеют немногие! Это, ведь, коллективный процесс, в котором заняты многие, в том числе и творческие люди. Успех зависит от их видения, от их представления, от привнесения части себя в экранное произведение. Не быть каждой бочке затычкой, не стремиться быть невестой на всех свадьбах, младенцем на всех кристинах и покойником на всех похоронах - это, для иных натур, похлеще прочего. Что до Михалкова, то (выскажу, быть может, крамольное мнение) не смотря на "оскароносность" его работы, во многом спорны.

Розенко !Как говорили древние латиняне - не ошибается тот, кто ничего не делает... :pipe:

Розенко !Да, это так! Никто с этим не спорит. Даже кино, иногда, снимается между делом, просто так - и это не фигура речи, есть прецеденты, даже в недавней истории Украины.

Розенко ! Бубу - великая загадка! Собственно, я ловлю себя на мысли, что мы с нею, в общем-то не спорим, а, именно, пытаемся найти истину, работая в одной команде!

Розенко! Прошу прощения, совсем забыл! :doubt: Это я к тому, что по убеждениям, я радикал. Решение социальных вопросов вижу только так, как видели эти люди, которых я безмерно уважаю. Особенно, пожалуй, Ульрике Мари Майнхоф - я ею восхищен. Женщина-кинжал, военный гений, валькирия и, в то же время, обычная, нормальная женщина, способная любить и страдать. Возможно, я неправ, но, я, ведь не навязываю своего мнения никому, согласитесь

Ну насчет "дожать тему" - тут я вам не помощник. По своему типу я себя бы отнесла к крайним субъективистам, поэтому мне очень близки слова Феллини

"Каждый живет в собственном вымышленном мире, но большинство людей этого не понимают. Никто не знает подлинного мира. Каждый называет истиной свои личные фантазии. Я отличаюсь тем, что знаю: я живу в мире грез. Мне это нравится, и я не терплю, когда мне в этом мешают."

Особенно мне это импонирует в части явности и однозначности утверждения своего субъективизма и нетерпимости в отношении размытости его в силу чьего-то вмешательства.
Увы - "вещь в себе" :happy:

А посему, честно говоря, вопросы профессионализма и любительства мне не особо близки - не утверждаю ни того, ни другого.
Кино - это вид искусства, и в нем очень много личного фактора, который не определяется именно техникой.
Владел ли Дали классической техникой писания картин? Наверняка. Но его картины - отнюдь не иллюстрация технических приемов классического писания картин.

Талант, гений, на мой взгляд - это то, что на основе обще-среднего может не подстроится, а "надстроится" над этим.


Опять же, на мой взгляд не "аматор" совершает прорыв, само по себе незнание не является прорывом - потому как "прорыв", это привнесение нового знания.
Хотя Эйнштейн как-то крайне удачно пошутил, дословно не скажу, но что-то вроде того "все знают, что это нельзя сделать, но приходит чудак, который об этом не знает и делает это".

В общем, на мой взгляд - категория таланта, это не категория "любительства-профессионализма", а категория "способности удачно выйти за рамки среднего и привнести новое".

Но с другой стороны, вопрос в том, что "двигает" к этому выходу "за рамки"...
Понятие "исключительности" и быть не таким, как все - крайне сомнительно. Желание просто выпендрится в своем результате получается "надо как-то выделяться - сказала моча". И примеров тому в нашем современном "авторском кино" - масса.
На мой взгляд, "аматор" - от слова "любить", или понятие Гумилева "пассионарий" - от слова пашион, т.е. страсть... По сути, я понимаю это явление, как некую психо-начинку. Что такое искусство, будь-то литература, живопись, кино - искусство - это созданная человеком его реальность, которая имеет свойство "затягивать", "погружать" в себя других людей. По сути чужая психика, субьективность, эмоциональный поток обладает большей силой, которая увлекает в себя чужие "реальности", т.е. оказывается сильней и мощней "среднего градуса по фарингейту".
Почему мы, когда смотрим какое-то хреновое кино, говорим "не верю" или же как бы не воспринимаем его, начинаем оспаривать, противопоставлять ему свое ощущение, не входить "туда", а наоборот "отталкиваться". И суть не в достоверности и фактологичности. А в том, что автор не смог сделать эту "реальность" настолько сильной и всеохватывающей, чтобы люди туда провалились с головой.
Хорошее кино, или искусство - оно нас настолько погружает в себя, что в момент "соприкосновения все наши чувства и мысли "там", а уже после мы уже можем "выдохнуть". Помню фразу, сказанную зрителем, после просмотра фильма Т.Китано "когда я вышел из кинотеатра - мир остался тем же, но перевернулся".


Слова и книга Митты мне чем-то напоминает книжку "Компьютер для чайников". Понятно, доступно.
Но! Если вы программист, то есть создаете программу, то вам эта книга ничего нового не скажет, а то, что там сказано, вы и так уже знаете, причем даже на более сложном уровне. По крайней мере, я ее читала уже после того, как что-то сама сделала - ничего нового я оттуда не узнала, более того, пройдя сама процесс программирования, мне "руководство для чайников" показалось довольно забавной вещицей. Мило, очень мило. Из разряда - включаете компьютер\говорите актерам, что делать; запускаете программу\говорите оператору о камере; не удаляете системные файлы\не мешать.

Замечательно. Так программист скажет юзеру ,т.е. не программисту. Так режиссер скажет....не режиссеру...
И нисколько не покривит душой - целевая аудитория подобного - юзеры и слушатели.

Ага... Из того, что я знаю - бывает так, что актеры-то профессиональны, но не "включаются" - не, сыграть-то они сыграют, профессионалы же, но атмосферу не передадут. Иногда это становится ясно по ходу дела. У меня было и так, что я была против одного актера, потому что, ну не вписывался он, но продюсер убедил, что важно, чтобы был этот актер, потому что на него зритель цепляется. Ок. И что? А ничего, еще до включения камеры было "по лицу" видно, что ни он себя не чувствует в этом, ни "кадр" его "не хватает". Просто то, что мне было понятно, еще до, продюсеру стало понятно, когда просматривали отснятое. Итог - корзина. Ничего страшного не произошло, т.к. кино все-таки делал не продюсер, и в любом случае я его затачивала под себя и это изначально у меня в расчет не бралось, костяк основного у меня был на другом, а это я поставила как дополниловку, из разряда "баласта", который в случае неудачи мог без потерь убраться.

Бывают! Только у отличных режиссеров помимо них бывают и хорошие фильмы. Поэтому - чем выше можешь подняться, тем ниже можешь упасть, благо - диапазон естью А у хреновых режиссеров - все фильмы никакие, подниматься им не куда, а падать не с чего :happy:

А еще говорят, что Достоевский свое "Преступление и наказание" и Стендаль свое "Красное и черное" - написали, отталкиваясь от газетной заметки.
Борхес - очень интересный человек, и очень неоднозначный, и иногда любит свою мысль завернуть так, что фиг поймешь с первого раза.
И вот не это ли он имел ввиду.... :doubt:

Бубу, на самом деле ничего не знает, все что я думаю - это чисто моя мозговая начинка. И опять же, техника - передаваема. Вся совокупность пониманий, т.е. "источник" творчества - нет.
Вот смотрите. Идет монтаж, есть режиссер монтажа. Я ему показываю некий принцип, как надо "подхватывать" несколько кадров, чтобы создать определенную "летящую динамику"... Откуда я это знаю? Я не знаю, я просто чувствую - это вроде того, как чувствуешь дыхание, чуть передержишь - оно задохнется, чуть не додержишь - оно запыхается. Ок. Показала, смонтировали часть. Уехала. Режу монтажа показалось, что все ясно, все понятно, принцип ясен. И он решил еще поработать и сделать по этому принципу какую-то часть самостоятельно. Ан нет. Ничего не получилось - дыхание получилось "задыханием"... И сам это увидел. В чем "фишка" не понял, вроде делал все также "по технике"... А не то, нет вот этого естественного чувства, когда кадры "оживают" - мало собрать Франкейштейна, надо вдохнуть в него жизнь. И зание принципов монтажа - дают только механику "сборки" частей, но органику кино дает талант. И нифига это никак не объяснишь и не передашь. Это, сорри, как по Пушкину "Моцарт и Сольери" - нельзя гармонию алгеброй измерить. Знал товарищ о чем писал в своем этом произведении.
Более того, не всегда даже понятно, как определяется "то" или "не то", просто опять же на каком-то внутреннем чутье, как собака, ориентируешься по нюху :happy: ...
Поэтому процесс создания кино для меня лично напоминает серфинг с его "ловить волну". Это не значит, что ты нихрена ничего не знаешь и не понимаешь в технологиях - доска и море для серфинга необходимы, без них кина не будет, и техника серфинга есть, иначе даже на доску не встанешь, но вот без этого "чувства волны" хорошим серфингистом вряд ли удасться стать.

Личность делает окружение или окружение делает его?....

Лично для меня ответ на этот вопрос уже есть.
И он заключается не в конкретной кинокомпании, ее хорошести, или то, что повезло мне.

С вашего позволения, я бы объединила эти реплики. Т.к. бездарности обычно имеют возможность "пробится" только таким способом. :happy:
Но, к сожалению, жопа - состоит из костей и кожи, а не из кинопленки. Кто не умеет запечатлеть себя на кинопленке, запечетливает себя на жопе.
Только дело в том, что жопа из костей и кожи тленна, а искусство из кинопленки - бессмертно (ох, прости хосподи, за подобную патетику).

Сергей, о чем мы с вами разговариваем. Вы можете сейчас назвать хоть одного советского жополиза? Наверно - нет. Потому что тогда непосредственно в профессии с ними не сталкивались, а сейчас даже "байки" о них уже покрылись тройной пылью.
Зато Тарковского вы и сейчас назвать можете.

Бубу, очень дельная мысль. Очень конструктивная и здравая. Хоть и банальная. Однако правда на то иправда, чтобы быть банальной. И видит Господь, говорю искренне, :yes: без всякого сарказма. :yes:
Просто моя голова как раз обрабатывала похожую мысль, размышляя о разного рода дебиласах-бездарях, подвизающихся.. :tongue_ulcer:
В ваших постах по режиссуре здесь я не согласен почти ни с чем, но это ерунда. Ведь на самом деле: не ошибается тот, кто ниче не делает. Аминь. :blush:

пысы: Только лижут не жопу, а нечто другое. :pleased:

Бубу спасибо.
На самом деле Вы, конечно, нам многое раскрыли. И в себе и в теме.
Меня вот какой технический вопрос заинтересовал. Тот Ваш, которого Вы не хотели и т.п.
Понимаю, что правильнее всегда искать наиболее быстрый путь к решению задачи. Ви видите, что конкретный Актер - не тот путь. Это - не в десятку. Это вообще молоко. Но...
Не состоит ли талант режиссера именно в том, чтобы взять, пусть даже такого Актера, и разбудить его?
Вот Вас лично не гложет сомнение, что Вы с ним специально не доработали, чтобы доказать продюссеру - ошибочность его выбора?

-------------
Сергею

Предлагаю Вам тему. Сам так хотел придумать с "Бони и Клайд".
Можете выбрать как Вам легче, но наверное лучше - короткий метр.
Сами же и снимите. ))) Пусть на видеокамеру. В свободное от работы время.
Фильм Ваш будет называться вот как

"Ульрика"

Можна взять реальный эпизод из истории Майнхоф. Наверное в самом конце - ближе к аресту. Я не помню ее или нет убили в тюрьме. Тюрьма, камера. Отлично.
Хотя там по-лучше была ситуация. Кого-то искали с РАФ, вся Германия была разделена на пополам - одни их поддерживали, другие нет. И вот все ищут девушку. Не могут найти. Все силы брошены. А ее нет и нет нигде.
В конце оказывается, что ее все это время прятал у себя дома прячет ее бывший профессор и в то время чуть ли не министр какой-то.

Так вот. Идеально именно там и снимать. Дома у профессора. Весь фильм. Кульминация этой истории. Перед тем как они решают сдаться. Именно последний и предпоследний дни. Их разговоры. Воспоминания. В основном через разговоры.

А потом финал из хроники. Ульрика сдается. Проходит пару месяцев. Ее убиваю в тюрьме.
Зэ энд

----------------
Уж не обессудьте ))))

У этого вопроса два аспекта и два ответа.

К сожалению, у актеров иногда имеет место быть такая фенька "я супер, я профи, я зашибись все знаю сам и круче меня только яйца".
Вы понимаете, что при таком "будить" чего-то там просто бесполезно.
А была ситуация, с другим актером, который просто слабоват был, с ним наоборот надо было просто по буквам все пройти.
В чем проблема? В каждом конкретном случае - свои пироги. Универсальных решений нет. Все зависит от ситуации в целом.

И дело было совсем не в доказательстве. Зачем мне доказывать, что я заранее уже знаю. Этот эпизод и следовательно и актер - была не моя идея. Если бы продюсеры могли сами "придумывать" кино, то они были бы не продюсерами, а сценаристами и режиссерами. Каждый должен заниматься своим делом, и совсем не гоже, если пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник. Я же не просто так говорила с самого начала, что не надо в принципе этого эпизода. Не, ну, конечно, вы можете сказать человеку, который не умеет фотографировать, что против солнца снимать нельзя, если он вам на слово не верит, то убедит его в этом только засвеченная фотография. Причем здесь "доказать"... Если бы актер сыграл хорошо, вы считаете, эпизод, который в принципе там не уместен, вдруг уместился бы?...
Кино - это не пылесборник, куда "все полезно, что в рот полезло"... Это знаете ,что начнется, если вы будете на каждый чих здравствовать - там помимо продюсера еще вся съемочная группа :happy: .
Одна из особенностей режиссуры "увидеть фильм" и потом его снять. Слепой режиссер, который ничего не видит ,в том числе чьи-то неудачные решения - это, извините, слепой, ведет косого... И что, ухаемся все вместе в отстойную яму мусорного кино?
Понимаете, если в итоге получилось добраться до результата хорошего кино, значит мой глазомер еще сначала работал нормально. И в итоге не получилось того, что каждый бегал бы и пытался свалить вину за плохое кино на другого - сценарист на режа, реж на продюсера, продюсер на зрителя и т.п. и т.д. Все порадовались, все оказались при деле и даже зритель идиотом не оказался. Вот странно, да? :happy:

Бубу ! Это верно! Что тут скажешь... :friends:

Похоже на оскорбление, хотя, я, в общем, уже ни на кого не обижаюсь :happy: По сему, комментировать не стану, а то поругаемся.

Бубу !Истино верно замечено! Могу добавить, что среди актеров встречаются и такие, которые покруче всех яиц вместе взятых. Такие типа все знают, все умеют, им, типа вообще никто не нужен, они знают все лучше всех. С такими, лично я работаю жестко. Его не будить надо, а (если, конечно, его нельзя заменить и он очень нужен) объездить, как жеребца.

Слабые актеры, и непрофессионалы - это да, это по буквам. Если человек не полный баобаб, все, непременно получится.

Вот именно! Ничего доказывать не надо. Если на чем-то настояли не слушая доводов, или мнений. Пусть их! Получится жесткий контражур, или засветка. Сразу станет ясно ху из ху. :friends:

По собственному опыту скажу, да, так оно и есть. Именно, как сказал классик - "Фильм уже готов, осталось только снять его." Только так. Если этого нет, значит, режиссура - не та профессия, которую выбрал человек. А перевод стрелок это, просто глупо. Зритель - вот главный судья. Если он голосует ногами, или нажатием кнопки на "лентяйке", то результат на лицо и все, как вы метко выразились, ухаются в яму мусорного кино. Зрителю-то, в общем, наплевать на перевод стрелок, на теорию и на практику, на технические и прочие сложности. Если получилось, пардон, говно, зритель так прямо и говорит. :friends:

Бубу!Хорошо, согласен. :happy: Я - идиот, а вы, бесспорно, гений. Да, само по себе, знание принципов монтажа ничего не дает. Их обязан знать каждый техник видеомонтажа, видеоинженер, монтажер и, уж, тем более, режиссер монтажа. Но, полет и чувство, если оно, образует(при отсутствии таланта, естественно) немонтажные склейки, все равно отправится в корзину, а сцена, или эпизод развалится на монтаже. Лично я, предпочитаю(не смотря на недовольство вышестоящих) посылать режиссера монтажа покурить, и монтирую сам. По опыту знаю. Мне, однажды, режиссер монтажа такого намонтировал, что я не узнал собственных кадров. Он, в отличие от меня имел "крутой" диплом. Пришлось его послать и монтировать самому. :confuse:

Розенко ! С :friends: пасибо! Я, в общем, и на полный метр готов, даже на категорию "А". О Ульрике я знаю все, до мельчайшей подробности. Интересный, к стати, случай - ничего и придумывать не надо - бери реальные факты и снимай, вся ее жизнь - сплошная драматургия. Проблема в том, что материал не наш. На такой деньги дают не охотно. Это Маргарет фон Тротта хорошо было - все немецкое. А, вообще, это моя мечта. :pipe:

упс

Сергей, а почему вы так воспринимаете на свой счет цитату из Пушкина?...
Она абстракто объясняет явления.

А если конкретно про монтаж... Вы просто умеете монтировать, а я нет. Если я в момент даже вынужденного перекура режа монтажа нечаянно, забывшись на что-то нажму - дело может закончится несчастным случаем :happy:

Но разговор-то был не о том, чьи руки осуществляют монтаж, а чьей "головой" по большому счету это делается.