Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Сашко, а не может быть проблемой сценариев на конкурсе то, что их называют техническими документами и чертежами? =)

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Да, конечно, продолжу в другой теме.. Прошу господина Юдина в курилку..

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Огромная доля правды в заявленном Кириллом тезисе "Сценарий - технический документ, чертёж". Я лично с ним согласен. Только его надо делать грамотно. Почему-то архитектор должен всё правильно сделать в чертеже, потому как от этого зависит, что и как получится на выходе. А в сценаристике даже язык, на котором пишут, знать не желают. Мол, редкатор исправит, история и без запятых видна. На лекциях по черчению нас косили за неправильную толщину линии (тогда ещё в универе чертили не компом, а милыми карандашами), за неправильный наклон и прочую хрень. И были правы.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Вы наверное будете удивлены, но компас сейчас практикует мало преподов, дабы насладиться процессом мучений студентов, поэтому косят и косят по сей день за всё..

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Без запятых история вообще вряд ли будет видна.. Уж с этим я согласен, хоть и сам ставлю их больше чем нужно.. Но хорошо, что не меньше.. Спасибо злым учителям..

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Ничего Вы не понимаете, ей Богу! половина работы - это поиск точного слова, даже не правильного, а именно - точного. Слова несут нужный смысл тогда, когда понимают их значение. И не только, но и оттенки смысла... Здесь же люди пишущие, а, значит, понимающие иногда, что именно язык везет и тащит автора по всем перепитиям и бездорожью истории - не дает сфальшивить, подсказывает и направляет... И слава Богу, никому не приходит на ум (заметьте, пишу на "ум", а не в голову, ибо, если писать "в голову", то надо согласиться, что мысль может приходить и в другие части тела) называть режиссера экранизатором, сценариста, адапатирующего прозу для кино - адаптером, женщину - станком для секс. утех, мужчину - автоматическим вибратором и т.д. Следуя вашей логике, так и надо писать. Да, такой язык достоверно подчеркивает определенные свойства, но он же и отражает уровень говорящего таким сленгом. Увы.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

А вы предлагаете в каждом предложении помещать действие? Тогда, хотелось бы взглянуть на ваш собственный сценарий.

И у продюсера с режиссёром тоже.
Это во-первых.
Во вторых, как быть, если конкретно в этой сцене никакой загадки и не предполагается? Как быть, если это именно ГГ спускается в подвал с фонарём, и находит там перепуганных негром в темноте?

А может, от холода.
Или от лихорадки.
Пример, вообще шутливый. Чёрное в чёрном я для того привёл в пример, чтобы показать: бывает иногда так, что страх, кроме как глазами и не выразить.
Да и вообще, попробуйте изобразить перед зеркалом страх на лице - и при этом с пустыми глазами...
Страх в первую очередь отразится именно в глазах.

А мы поначалу и не видим. Крис Коламбус, как ни крути, а дело своё знает.
Герои летят в машине, низко-низко над железнодорожным полотном, почти касаясь рельсов. По их расчётам, где-то впереди должен быть поезд, они вот-вот должные его нагнать.
Снаружи слышен паровозный гудок. Герои радуются - догоняем!
Гудок звучит громче, но почему-то не впереди, а позади. Герои в ужасе замирают.
Сова оборачивается на третий гудок, и... надо видеть совиную морду, и особенно её глаза.
И только потом нам показывают поезд, настигающий машину.

По глазам, что у той совы - явственно видно, что у неё ужас.
Хорошо, другой пример: Юрий Никулин в "Операции Ы", когда прячется в магазине, и смотрит в щель. На экране только перепуганные глаза в щели - щёлк-щёлк, моргают.

В теории, вроде бы да.
Но на практике, такой текст получится весьма пресным: Сова оборачивается, видит, как поезд настигает машину... Грабитель осматривает магазин через щель...
Без описания эмоций нет полноты картины.
Во всяком случае, короткая фраза "в глазах его страх" - вряд ли её испортит.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Экранизация - это вид сценария, подразумевающий приспособление/интерпретацию литературного текста, изначально не предназначенно для переноса на экран, к переносу на экран средствами, характерными для кино.
Экранизировать - это снять для показа в кино или положить в основу кинофильма литературное или музыкальное произведение.
Поэтому можно сказать "экранизировать сценарий, написанный по книге", "экранизация книги", но нельзя говорить "экранизация сценария", так это будет означать создание сценария по сценарию.
Короче. Поступайте во ВГИК или еще куда, где учат сценаристов. За несколько лет вам там объяснят отличие сценария от отстальных видов литературы.
По сути сценарий - это техническое задание для съемочной группы, которое дает ей не только конкретную работу, но и возможность проявить свое творческое начало, получить деньги и славу.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Фабула и сюжет - 2 )))

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Не может. ПРоблема не в том, как назвать сценарий, а в головах, где умение и ремесло уступают место понтам и отговоркам.
владик, следуя Вашей логике, я бы Вам пососветовал вллбще не писать ничего - словоблудие и графомания для творчества главный враг.
Я думаю и это будет не грамотно. В остальном - всё верно.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Спасибо, за совет. Если Вы считаете, что стремление точно употреблять слова - это графомания, то Вы не знаете сами, что оно означает. Есть древний способ доказательтва особо не понимающим - рэдукцио ад абсурдум. То есть, доведение до нелепицы, как способ доказательства. Цитирую свой пост: "И слава Богу, никому не приходит на ум (заметьте, пишу на "ум", а не в голову, ибо, если писать "в голову", то надо согласиться, что мысль может приходить и в другие части тела) называть режиссера экранизатором, сценариста, адапатирующего прозу для кино - адаптером, женщину - станком для секс. утех, мужчину - автоматическим вибратором и т.д. Следуя вашей логике, так и надо писать. Да, такой язык достоверно подчеркивает определенные свойства, но он же и отражает уровень говорящего таким сленгом. Увы". Просто показана абсудность и нелепица словоупотребления известным вам автором. И пост по теме ветки - "Проблема сценариев". Сплошь и рядом, например, "пишут: мне пришло в голову..." И т.д. Где здесь враги творчества - графомания? Или, это высказывание оскорбительно? Вы, кстати, не первый раз меня оскорбляете. Первый раз посоветовали обратиться в психобольницу, теперь назвали графоманом. Извинитесь, пожалуйста. Или поясните, в чем состоит моя провинность?

Уважаемый, Нарратор с удовольствием бы пообщался с вами, поспорил - тема интересная. Даже подготовил ответы, но, увы... Всякое настроение отпало, после вышеозначенного "совета". Извините.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Не совсем грамотно. Так как экранизация - это сценарий, а говорить "экранизировать экранизацию" - не литературно.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Нет. Графомания, это то, что Вы сейчас делаете.
Очевидно, что-то в этом есть. :)

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Если немного отвлечься от экранизаций, то есть вопрос в тему.

С одной стороны, просят не упоминать в сценариях чувства героев. С другой - есть требование не давать указания актерам, как играть. Где золотая середина?
Возьмем пример: герой скучает. Должен ли сценарист написать так: "герой явно скучает" (и предоставить актеру это изобразить), - или так: "герой с трудом подавляет зевоту, обводит несколько раз одну и ту же букву в тетради".

Если говорить конкретно о выражении лица, то неужели сложно изобразить страх? По-моему, элементарно. Разумеется, это не должно быть единственным способом передачи эмоций сценаристом, но имеет право на использование.

Re: Проблема сценариев на Сценарист.ру
 

Это не указание, "как играть", а скорее, "что делать".. вещи, как бы, разные.. и ничего плохого тут нет..