Re: Критикуй. Часть 3
 

Граф Д ниже всё очень правильно написал. Я "Революцию" не видел, но примерно представляю по вашему описанию в чем там проблема. Как раз в неправильном понимании конфликта или даже в неумении делать по другому. Возьмите фильм (хороший фильм) где герои не выглядят невротиками и проанализируйте. "Крёстный отец", например, та же первая сцена свадьбы, - в ней хватает всяких маленьких конфликтов с разными героями, но даже основная линия с Майклом, которая вообще как будто бы выглядит спокойной имеет в себе скрытый конфликт, который периодически подчеркивается. Он - герой войны, не просто честный человек, а служивший своей стране и жизнью за нее рисковавший, а семья у него - мафиозный клан и он не хочет иметь ничего общего с мафиозным кланом, но любит свою семью. Хотя там даже никаких "острых углов" нет.

Re: Критикуй. Часть 3
 

Нет. У Вас просто не будут покупать сценарии и вы не научитесь их писать. В актёрских ВУЗах их заставляют делать наблюдения, копировать человека какого-либо, для этого надо залезть к нему в голову, понять что им движет в лучшем случае, в крайнем просто скопировать внешние проявления. Если актер не умеет этого делать то он не актер, ему не поверят. А уж сценаристам тем более надо этому учиться. Но дело Ваше.

Re: Критикуй. Часть 3
 

Естественно. В этом и дело, что сцена часть эпизода. Секс это окончание конфликта. Рыбная ловля (смешно, но у меня есть) - это начало. В сцене конфликт намечен, дальше идет развитие.

У отца похитили дочь. Много событий, наконец, ее возвращают. В сцене встречи - а это развязка линии, конфликта нет. Наоборот, конфликт, который был до похищения, завершен.
Вот я и думаю, действительно ли даже в таких сценах конфликт обязателен?

Ну вот я так тоже думаю. Но мне говорят - нет конфликта в сцене. Я говорю, так раньше был, дальше будут. Ответ - что было раньше все забыли, что будет дальше никому не интересно. Конфликт должен быть здесь и сейчас.

Затем чтобы показать счастье героя. До того как маньяк съест его дочку ) Иди съест героя. Или чтобы показать потом, что герой сам маньяк.

Ну да. Это или начало, или финал - герой все преодолел и настало счастье ) Особенно если это рождественская история )))

Re: Критикуй. Часть 3
 

Да, "Крестный отец" хороший пример. Но он тоже показывает, что не все сцены несут конфликты. Есть сцены, которые их предваряют, есть сцены, которые их завершают, чтобы создать новый, более сложный конфликт. Т.е. непрерывного конфликта там нет. В "Сопрано" есть серии, в которых, действительно, все эпизоды - конфликт. Причем явный. Это напряженные серии, но есть и серии в которых нам дают расслабиться.

Да, я выдержал пять серий, больше не смог. Такое впечатление, что все психически неуравновешен и конфликты возникают на пустом месте. Причем характеры, которые герои демонстрируют, совсем не похожи на заявленные. Ну и вечные американские "семейные ценности", конечно.

Re: Критикуй. Часть 3
 

В кино "театральных" сцен не надобно, я поняла.

Кертис
Я думаю, что финальная сцена не должна cтроиться на конфликте потому, что двигать сюжет не надо - пришли уже, хэппи энд (или не хэппи), ну и вообще, с точки зрения здравого смысла...

Re: Критикуй. Часть 3
 

Когда-то кто-то из гуру сказал фразу о том, что самый простой и эффективный способ построение сцены - привнести в нее конфликт.

Эта фраза передавалась, как по испорченному телефону, в результате чего приобрела вид: "В любой сцене должен быть конфликт".
Но смысловая разница между двумя этими высказываниями очевидна.

Сцена может строится на конфликте, а может и не строится в зависимости от задач, которые она решает. Только полный идиот будет вносить конфликт в заключительную сцену "Романа с камнем", в тот момент, когда зритель роняет слезы умиления.

Re: Критикуй. Часть 3
 

Вот и мне так кажется. Всему есть место и время.

Re: Критикуй. Часть 3
 

В прошлом месяце переделывала один из своих сценариев в пьесу для американского конкурса и прочла несколько книг по написанию пьес (до этого всё, что читала, а получилось примерно 350 - было по сценарному мастерству на английском).

Поняла, что я - драматург по призванию.:) Настолько легко даются диалоги для театра и с огромным трудом описание драк в кино!:rage:

Re: Критикуй. Часть 3
 

Естественно. Диалоги и экшнсцены имеют разную природу. Диалоги имеют шизофреническое происхождение. Сцены драк - продукт воображения.
Для того, чтобы правильно написать сцену драки, нужно многое. Первое - живое воображение. Надо видеть эту сцену, проигрывать её в своем воображении. Второе - надо в совершенстве владеть языком. Точнее, должен хорошо работать "интерфейс" : Воображение - лексический аппарат - мелкая моторика пальцев - клавиатура.
А то ведь многие как - все понимают, а сказать не могут.
Другие наоборот - прекрасные устные рассказчики, а от вида чистого листа впадают в ступор.
Вот ведь.
И потом - драка драке рознь. Это айкидо, кунфу или карате, или разгон дедом Митей всех оглоблей - единоборство, в котором вы ничего не смыслите? На съемках могут оказаться Мастера Оглобли, и они поднимут вашу сцену на смех. Поэтому оставьте расшифровку этой сцены режиссеру и актерам. Ограничьтесь только общими описаниями. Или даже самыми общими - просто ДРАКА.

Re: Критикуй. Часть 3
 

Надо же! Всегда считала их средствами коммуникации в жизни и тем, что вспоминают после просмотра фильма - цитаты.:tongue_ulcer:

В период моего доцентства в одной из росавтономий услышав произнесённое с жутким акцентом: "Я всё понимаю, сказать не могу",
Я спокойно давала лист бумаги и карандаш со словами:"Так напишите!":tongue_ulcer:

Я и рассказчик прекрасный и с изложением на письме проблем нет, судя по десяткам тысяч читателей в Тви.:)

Когда я писала сценарий об операции захвата Осамы морскими котиками, то прочла всё, что могла и даже звонила им на базу в Калифорнию Ответили на все вопросы (в РФ можете представить, чтобы ответили по звонку из другой страны на базе?).

Так вот, рецензент написал, что "за всю историю - это лучшее описание, которое он когда-либо в жизни видел"!:yes:

Просто я драки не люблю в принципе. И спорт-мордобой - тоже! Вообще не люблю, когда что-то доказывают кулаками или оружием. Это противоречит моей человеческой природе.

А общаться люблю и с удовольствием это делаю. Поэтому и диалоги легко даются, потому что это то, что я люблю.

Re: Критикуй. Часть 3
 

абсолютно правильно, если говорить про обычные диалоги между двумя людьми.
Но здесь шла о диалогах, идущих от ОДНОГО автора, способного только на МОНОЛОГ. А с кем внутри себя может беседовать автор, если не со второй личностью. Две личности внутри одного человека, известно, считается шизофренией в банальном её понимании.
Шутка, конечно. Но все-таки есть такое понятие - "шизофренический диалог".

Re: Критикуй. Часть 3
 

морские котики, известный факт, очень охотно афишировали свою операцию по ликвидации Усамы, так что ничего удивительного. Они даже сами могли Вам позвонить и попросить описать их подвиг.

Re: Критикуй. Часть 3
 

И где? Я всего, разумеется, не читала - нет ни времени, ни желания, но те, что в конце темы - посвящены диалогам в обычном понимании - между двумя или несколькими героями в сценарии.

А "тихо сам с собою я веду беседу", как пели в одной популярной песне в СССР вообще не обсуждаю. С этим - в Институт имени Кащенко!:tongue_ulcer:

Re: Критикуй. Часть 3
 

Угу. Да-да. вы, конечно, и догадаться не могли, что диалоги в сценарии пишут не два героя, а ОДИН АВТОР.
Наш диалог зашел в тупик. Впрочем, Вы подкинули идею. А что если вот так просто садятся несколько актеров и придумывают экпромтом тексты от имени своих героев. А редакторы записывают, записывают.... Прорывная технология. И сбудется заветная мечта Команды из Мунгало - писать сценарии без сценаристов.....

Re: Критикуй. Часть 3
 

А если авторов несколько? )