Re: Общественная жилетка
 

Я уже стопиццот раз говорил, что дело не в форматах, по меньшей мере для меня.

Я-то вообще не разбираюсь. Например вообще не понимаю, чего так все пищат от "Фауста" Сокурова? Испоганили хорошую классику, сделав невменяемое барахло. А после интервью сценариста, где он сожалел о невошедшей в фильм сцене про бесёнка, который залез на дерево во дворе храма и корчит рожи монахам, которые его оттуда сбить пытаются - так и вовсе. Я ещё лоб наморщил, пытаясь понять, причём здесь Фауст? Да интервьюер такой же вопрос задал. А в ответ: "Да нет, к сюжету это никакого отношения не имеет, но какая потрясающая сцена!"

То есть человек пишет не историю, а какие-то свои глюки, которые ему кажутся великолепными сами по себе. И похрену, что к сюжету они не имеют никакого отношения. И ведь так написан весь этот распиаренный Фауст Сокурова. Если бы не имена авторов, никто даже смотреть бы не стал из тех же "знатоков", кто сегодня рукоплещет.
Точно так же и сериалы пишут - не важно что, зато автору или продюсеру или режиссёру очень захотелось именно вот такую фигню втулить. И похрену, что к сюжету и вообще какой-либо здравой логике это не имеет никакого отношения.

И когда все, которые "не хуже меня разбираются в кино" рукоплещут вот этому уродству, я делаю выводы.

Есть!
Это точно. Я вообще не знаю, для кого. :) Как и Анну Каренину последнего розлива.

Re: Общественная жилетка
 

Какое отношение авторское кино имеет к прокатному или ТВ-продукции?
Иначе говоря, благодаря тому, что А. Сигле потратил свои деньги на Сокурова - российский кинематограф не только был представлен на престижных международных кинофестивалях, но и завоевал призы.

Re: Общественная жилетка
 

Никакого. И что?

И что из этого? Он автоматически стал шедевром?

Вы лучше скажите, что вообще такое - авторское кино, если там всё, как у любой другой картины: сценарист, продюсер, режиссёр - люди разные? Почему оно должно быть бредовым, нелогичным, нудным и, по сути, не иметь драматургии в её классическом понимании?

Re: Общественная жилетка
 

А можно статистику? Чтобы 90 процентов провалов из-за сценария. Возьмем все фильмы категории А в Штатах за прошлый год и легко убедимся, что провалы с качеством сценария связаны ох как не всегда. Более того, возьмем успешные франшизы и... о ужас, и там не всегда был хороший сценарий. Понятие "хороший" для вас и для грузчика или пятнадцатилетней прыщавой девочки это совсем разные вещи. Сценарий должен быть не хорошим, а успешным )

Re: Общественная жилетка
 

Ой, как знакомо. Мне сказали, что компания пьяных не станет просто так пытаться набить морду мужику, который пытается на их глазах угнать их автомобиль. Нет у них мотивации, оказывается. Они должны с ним поговорить.

Re: Общественная жилетка
 

Потому что мы быдло и не понимаем. Я вот думаю, что или я быдло, или авторское кино это, зачастую, такой тролинг. Когда автор снимает чушь, а потом ухахатывается, читая отзывы. С другой стороны, страшно далек я от искусства, даже Черный Квадрат Малевича не пробуждает во мне эмоций.

Re: Общественная жилетка
 

Вы так лихо увязали все в один пучок. Вот я и подумал...
Потому что это - авторское кино. Где, прежде всего, важен взгляд автора на какие-то вещи\явления\тенденции. И есть "неправильные зрители", которые уже наелись бесконечными интерпретациями одних и тех же сюжетов и для них важнее "другой угол зрения", скажем так. Часто - на привычные, всем известные, обыденные явления.
И если Вас не интересует чья-либо точка зрения, кроме Вашей собственной - Вам не стоит чего-то ждать от авторских фильмов.
Собственно, Вам же их никто и не навязывает, не так ли?
Я не знаю, что такое "шедевр". Во всяком случае, сомневаюсь, что у этого определения существуют строго объективные рамки и критерии. Одинаковые для всех.

Re: Общественная жилетка
 

"Самый лучший фильм" - пример успешного фильма. Наслаждайтесь.
Вот берите и убеждайтесь. Заодно и статистику составите.
Неужели Вы думаете, что Вы - первый на этом форуме с подобными "самоуничижениями"? Вы даже не двухтысячный.

Всё это уже унылый оффтоп. Спокойной ночи.

Re: Общественная жилетка
 

Чтобы повести зрителя в ту сторону, в которую он идти не очень хочет, нужны безвозвратные вложения больших средств.
Частный бизнес упрекать в том, что он не хочет раздаривать свои деньги, глупо.
Эту функцию могло бы выполнять государство, финансируя те проекты, которые развивают вкус зрителя, патриотизм и т.д. Но оно этого почти не делает.
Тем не менее, большинство из нас голосует за этого президента, который, в конечном счете, за все отвечает.
Значит, все нормально. Ситуация нас устраивает.

Может вы захотите на свои деньги повоспитывать?

Re: Общественная жилетка
 

Я не большой поклонник Сокурова, но тем не менее, понимаю, что его фильмы имеют художественную ценность.
Он выражает свое видение, свою концепцию. Как он это делает, и на сколько это нравится мне или еще кому-то, можно говорить.
Но так ставить вопрос, как это делаете вы...

Не нужно абсолютизировать собственную точку зрения. Есть разные люди, которым нравятся разные вещи.
И ваши представления о том, что если нет истории,сюжета, то нет фильма, не для всех справедливы.
Кино и поэзия не имеют сюжета!
Это так Тарковский об искусстве кино говорил.

Re: Общественная жилетка
 

Думаю, среди провалившихся фильмов небольшой % снятых по хорошему сценарию. Вы неверно трактуете вопрос, либо лукавите. Оно, конечно, никто не будет спорить, что дерьмо еще не обречено на провал - это еще как его попривлекательней предложить зрителю. Речь же идет о том, что если фильм все же провалился, то и сценарий, скорее всего, был не фонтан.

Re: Общественная жилетка
 

Связь между хорошим сценарием и хорошим фильмом примерно такая же, как между хорошими профессиональными лыжами и хорошим результатом на соревнованиях.
Если посмотреть, то каждый чемпион их обязательно имеет. А если эти лыжи дать мне или вам, то вряд ли мы станем чемпионами.

Re: Общественная жилетка
 

Я отвечал на тезис о том, что продюсеры в большинстве своём профессионалы не хуже нас. Но они же восхищаются, например, вот этим, простите, кином. Смею полагать, что восхищаются, потому что это модно, а не потому что что-то в этом понимают и отлично разбираются.
С одним соглашусь - в умении зарабатывать они действительно часто хорошие специалисты, но, к сожалению, это умение вовсе не означает, что они разбираются хорошо в кинодраматургии.

Грубо говоря, есть предприниматели, которые не разбираются в кройке и шитье, но отлично знают, каких гастарбайтеров (которые тоже не разбираются в кройке и шитье) и как усадить за швейные машинки и потом сшитое ими барахло успешно продать и навариться.

Re: Общественная жилетка
 

Ну и конкретно, что там за взгляд автора на какие вещи в этом самом "Фаусте"? Понимаете, я смотрю т.н. авторское кино и часто оно бывает интересным. Поэтому разговаривать со мной в менторском тоне и объяснять заученными фразами не надо. Давайте без расплывчатых общих фраз?
Я смотрел этот фильм. Нет там никакого авторского взгляда. Там есть некий бред, эпизоды ради эпизодов - ни уму, ни сердцу.
Спрашивается, зачем надо было брать мировую классику, чтобы тупо её изувечить? Даже не поглумиться, а просто накалякать какую-то чудовищную чушь. Чем такое авторское кино отличается от писанины откровенного графомана?

Как сказать. Во-первых, его позиционируют, как достижение в киноискусстве. Как некий эталон, на который нужно ровняться. И я считаю это очень вредной тенденцией, потому что порождает кучу невменяемых графоманов и режиссёров-профанов.
Во-вторых, меня оскорбляют высказывания типа "нашему зрителю не нужно хорошее кино - вот на "Фауста" никто не пошел!". Оскорбляет, потому что дерьмовое кинцо, непонятно ради чего сделаное, делают неким фетишем, по которому измеряют вкус или даже интеллект зрителя. Высказал признание - хороший умный зритель. Высказал неприятие подобных поделок - быдло, которому "только боевики и дешевые комедии подавай". А это подмена понятий. Очень вредная подмена.

Re: Общественная жилетка
 

Именно так и надо ставить - конкретно и по существу.

Когда копрофагам начнут на международных конкурсах кулинарного искусства призы давать, Вы тоже эту зазубренную фразу будете талдычить?

Если речь идёт о фильме, как о наборе движущихся картинок, то да - Ваше утверждение справедливо.
Когда же под фильмом подразумевается художественное драматическое произведение - то смею с Вами не согласиться.

Поэтому сначала определитесь, что для Вас - фильм. Красивая заставка? Двигающиеся картинки? Если заснять через глазок меняющуюся хаотичную картинку-узор в калейдоскопе - это будет искусством кино?
Для меня "фильм" - это прежде всего история, рассказанная средствами кино.

Что он там имел в виду - мне не ведомо, со мной он на эти темы не разговаривал, а выдирать из контекста чужой беседы куски, на мой взгляд, неправильно. Вместе с тем, в фильмах самого Тарковского, почему-то сюжет-таки был.

Так давайте поговорим. Какое видение, какую свою концепцию выразил Сокуров в своём "Фаусте"? На минутку представьте, что это не Сокуров, а Петя Васечкин какой-то. И что останется от "высокого искусства" без раскрученного имени?