Да не о чем спорить, Бразил! Мы думаем практически одно и то же. Только Вы лучше думаете о массовом зрителе, чем я.
Во-от! Значит, надо ещё проще!

Олтман с Алленом, к сожалению, не понятны не только тем, кто кушает поп-корн и радуется сиськам. Школьным учительницам многим он, к сожалению, не понятен. Тётям-бухгалтершам - хорошим людям, жёнам, хозяйкам и матерям.
Согласна, политика прокатчиков и наше телевидение отупляет. Но дело не только в этом.

Люди с разной интеллектуальной подготовкой тоже были всегда. Хороший, считающийся фестивальным Олтман, Аллен, Кустурица, Эгоян - не интересен "тёте Мане".
Хороший мейнстрим, как, например, "Москва слезам не верит" интересен и "тёте Мане" и мне (не то, чтобы я считала себя интеллектуалом - просто у меня есть определённая "насмотренность").
Противопоставление, на мой взгляд, должно идти по линии: хороший мейнстрим - плохой мейнстрим, а не по линии мейнстрим - фестивальное кино.
Я, кстати, хороший мейнстрим очень люблю.

Например, "Путешествие с домашними животными". И ещё мне не нравится сценарий фильма "Свои".
Нежно отношусь к Володе Котту и фильму "Муха", но со сценарием там - беда. А он победил на фестивале в Шанхае.

Да везде пурги полно. Просто мало нормальных, внятных режиссёров. Везде в мире - не только у нас.

Фестивальным у нас обычно называется малобюджетное-провокативное кино или кино с метафизическим подтекстом (обычно в угоду ему приносится текст, здравый смысл и, как следствие, зрительский интерес).
Какие претензии к сценарию фильма "Свои"?

Ох, Гнус...
Ваше выражение "с холодным носом" - это супер... (Можно, я буду цитировать?)
А скажите - разве общечеловеческая понятность истории, яркость и "читабельность" киноязыка не могут быть восприняты всеми - и фестивалями, и зрителями? Ведь здесь неоднократно говорилось, что о самых "замороченных" вещах можно рассказать доступным языком - и это есть высшая ступень мастерства.
Вот пробежала здесь информация, что "монстр" фестивального кино, Слава Росс, затеял проект о том, как в сибирской глубинке то ли собаки жрут людей, то ли люди друг друга... Ясен пень, на зарубежных фестивалях пройдёт на "ура" - ведь им так и подают Россию - они к этому привыкли. Это тоже "холодный нос", только ещё и циничный нос...

Гнус
Просто я думаю о массовом зрителе в потенциале.
Объясню.
Те, кто сегодня в ходит в кино - это мизер. Это около 10-12 миллионов на всём пространстве СНГ, где более 200 миллионов жителей (потенциальных зрителей).
Прокатчики воспитали свою прослойку зрителей. А потенциальные зрители не ходит в кино не только из-за нехватки денег и времени, но и потому что нечего смотреть - один убогий "Гитлер капут!" (даже от постера уже зубы ломит).
Если бы прокатчики были бы не врагами народа, они бы смогли привлечь другую часть аудитории. Ту, которая сейчас не ходит в кино.
Пока же отечественное кино широкого проката зачастую отпугивает.
Давайте божий дар с яичницей не путать. "Непрофессионально" и "мне не нравится" - это несколько разные тезисы.
Нельзя не согласиться. :friends:

Слава Росс - циничный нос. :happy:

А это чё за хрень? А если кино с диалектическим подтекстом, считается ли оно "фестивальным"?

Согласна с Гнус по поводу "Путешествий" и "Свои", сюда же я бы отнесла "Простые вещи". Примеров - масса.

По поводу зрительской массы - ничего сказать не могу. Но те, кто ходят в кинотеатр и у кого есть доступ в интернет, вполне адекватно оценивают кинопродукцию.

По поводу "Москва слезам не верит" и мэйнстрима. Если я ничего не путаю, этот фильм получил Оскар. Так это мейнстрим или фестивальное кино?

Это когда метафизический сюжет ставится во главу угла. Помните, чем заканчивается "Свободное плавание"? Герой садится в полукатер-полутрактор "Ворона", куда не берут пьянчужку (его время еще не пришло) и уплывает. Автор сценария имел в виду, что герой утонул. А режиссер попытался уйти от метафизики (не так чтобы удачно) и сделал нелепый посткриптум после титров, где герой, стоя на палубе трактора, говорит про какой-то там ночной клуб.

На мой взгляд, замечательный мейнстрим. Отношу его к этой категории именно потому, что понятно всем.

.
Я как раз о позиции "непрофессионально". Но это повод для отдельного, длинного разговора. Вот если бы мы с Вами встретились за чашечкой чаю, тогда имело бы смысл вступать в эту беседу. И то, наверняка, каждый остался бы "при своих".
Это, да. :friends:
Ага. Вот ровно то же самое я думаю по поводу "Однажды в провинции".

Ох, блин, поймали! Сейчас поддержать дискуссию не смогу. Потому что надо говорить конкретные вещи, а у меня вопли недоумения возникали по ходу давнего просмотра. Помню, что меня смущало что-то по поводу их столь продолжительного сидения на хуторе. Но для того, чтобы поспорить внятно и интересно, мне надо фильм пересмотреть. Если Вас увлекает перспектива такой дискуссии (а я дискутировать люблю, вместо того, чтоб работать!) я готова даже потратиться на диск.

На пост Афигена:

То есть, если бы режиссёр решил бы такую сцену талантливо, без нелепостей и косяков, то фильм получился бы нормальным и понятным. Так?

Кстати, могла бы получиться интересная дискуссия.
Фильм нашумевший, многие видели.
Только вот, впечталения должны быть свежими и у сторонников фильма и у критиков. :friends:

А что им было делать? Да и фильм не столько про них, сколько про старосту. В принципе, там несколько новелл друг с другом переплетены. В каждой - свой главный герой.

Конечно же! Как, например, если приводить литературные аналогии - в творчестве Льва Толстого. Просто порог "доступности" для каждого, увы, разный.
А в том, что он сейчас массово низкий - согласна с Бразилом - виноваты отчасти прокатчики и политика телевидения.

Я не понял вопроса.