Андрей Татаринов Romania 16 мая 2016 22:12
Это тот случай, когда правая рука не знает, что вытворяет левая.
Роберт, вы приводите положительные примеры, а я имею в виду подрывную деятельность Хрущёва, который от недостатка ума пообещал построить и передать в собственнось каждой семье квартиру и этим самым угробил высокомобильную прежде экономику.
Всё дело в том, что рабочий это наёмный работник. Он должен кочевать с места на место как кочевник - в этом суть его профессии. Как говорится, "рыба ищет - где глубже, а человек - где лучше",
Следовательно, рабочему нужна не частная квартира, а наёмное жильё - вот тогда он будет мобильным, а экономика в целом - мобилизационной и, следовательно, самой передовой и эффективной.
Как было раньше? Если садовник нанимается на работу к какому-нибудь аристократу, то вместе с этой работой он автоматически получал и временное жильё. То есть, жильё это приложение к работе: где работаешь - там и живёшь, а не наоборот. Если есть нормальная зарплата, то жильё всегда можно арендавать.
Аренда собственности это и есть новый, более прогрессивный способ управления собственностью. Это реализация такой идеи: чтобы использовать вещь, вовсе необязательно быть её собственником (анти феодализм).
Но для того, чтобы найти работу, надо иметь востребованную профессию и квалификацию. Если у тебя высокая квалификация, то ты имеешь право выбирать и в результате получаешь более высокую зарплату и хорошее жильё в придачу. А если квалификации нет, ты - простой разнорабочий, получай тяжёлую, низкооплачиваемую работу, а вместо нормального жилья угол в каком-нибудь клоповнике.
В итоге что получается? Получается всем хорошо известная формула: "ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ТРУДУ". И никакой тебе уравниловки.
Не ожидали такого поворота? Оказывается капитализм и социализм это братья. Капитализм это старший брат, а социализм - младший. Психологи говорят, что, как правило, бунтарями становятся младшие братья. А старшие это наследники отца - в нашем случае наследники феодализма.
В итоге получается, что ПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ ЭТО НЕ БЕСПЛАТНАЯ РАЗДАЧА НИШТЯКОВ (тех же печенюшек), А СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ: ЧЕМ БОЛЬШЕ У ТЕБЯ СПОСОБНОСТЕЙ - ТЕМ ВЫШЕ ТВОЙ ЖИЗНЕННЫЙ УРОВЕНЬ. (Или так: социализм это програмная доктрина рабочего класса в индустриальную эпоху).
Но если социализм это социальный лифт, то должны быть первый, верхний и промежуточные этажи. Кроме того, лифт должен ходить и вверх и вниз, иначе он застрянет, то есть, перестанет работать.
Первый - стартовый этаж социального лифта в СССР успешно построили. Условно говоря, это койко-место в общежитии и зарплата в сто советских рублей (или стипендия для студентов). Это не французкая булка, но с голоду не умрёшь, холостяку прожить можно. Это как монашеская келья в монастыре - приходится себе во многом отказывать, но главное: крыша над головой и еда на столе есть.
С другой стороны, этот начальный уровень и есть социальные гарантии. Дальше рабочий должен уже сам постараться, все условия ему создали, развивай способности, повышай квалификацию, иначе всю жизнь в общежитии, на маленькой зарплате так и проживёшь.
Тогда что такое верхний этаж? Для учёного это звание академика, а для рабочего это статус мастера на все руки. А кто такой мастер на все руки? Это высококвалифицированный рабочий овладевший несколькими (смежными) специальностями: и токарь, и фрезеровщик, и наладчик, и инструментальщик, и механник. Такого спеца-универсала, на любом предприятии примут на ура. Естественно, уровень его зарплаты должен отличаться в разы от зарплаты новичка, освоившего лишь одну технологическую операцию. Примерно 600-800 рублей советскими рублями. При таком уровне зарплаты уже несложно за несколько лет накопить себе на квартиру и купить её. (Ведь надо же где-то жить, когда уйдёшь на пенсию).
Получается, что рабочий должен не только мигрировать с одного рабочего места работы, на другое, но также мигрировать и из одной рабочей профессии в другую желательно смежную, для того, чтобы освоить весь технологический процесс, от и до.
Второй социальный уровень рабочего, условно говоря, - молодожёнский. Это небольшая, но уже отдельная квартирка для молодой семьи, которой уже по карману эту квартиру арендавать.
Так что массовое строительство дешёвых хрущёвок было совершенно обоснованным. Вот этот "второй этаж социализма" Хрущёв и должен был построить, поскольку в Сталинские времена было не до этого.
Но не надо было передавать построенные квартиры в хрущёвках в частную собственность. Надо было и дальше развивать, коллективные формы собственности. Это ведомственные, или казённые квартиры - для работников предприятий, врачей, учителей, чиновников и прочих гос. служащих.
Устроился на работу - получил жильё; уволился - сдал обратно; пока живёшь - платишь арендную плату, в результате строительство жилья становится для государства быстро окупаемым. Родился ребёнок - переехал в квартиру побольше - арендная плата увеличилась. Если хочешь, можешь даже снять шикарные апартаменты, если зарплата тебе позволяет. И наоборот, если решил денег подкопить, перебрался в квартиру попроще.
Ещё одна знаковая ошибка Хрущёва состоит в том, что для проживания надо было строить принципиално новые дома пансионатного типа. Что я имею в виду?
Спрашивается, зачем в многоквартирном доме, в каждой квартире иметь отдельную кухню? Ведь в коммуналках кухни были общими. Надо было и дальше развивать "социалистическое общежитие" и"общепит". А именно: на первом этоже пятиэтажки предусмотреть и оборудовать большую кухню и просторный обеденный зал.
Жильцы наняли повара, предоставили ему служебную квартиру в этом же доме. Повар заранее принимает заказы кому, когда и какие блюда приготовить, или организует шведский стол - всё по желанию жильцов. Спускаешься и обедаешь как в ресторане, заодно общаешься с соседями. Есть где дни рождения и свадьбы справлять, а молодёжи танцы устраивать. А если захотел романтический ужин при свечах, не вопрос, сделай заказ, и когда надо, доставят в квартиру.
В магазин ходить за продуктами не надо, стоять в очередях не надо; готовить не надо, холодильник и плита в квартире не нужны; все продукты повар закупает по оптовым ценам - сплошная экономия. Общий ремонт жилья это тоже экономия.
И сервис, и экономия в одном флаконе - вот во что превращается социалистическое общежитие и общепит при их развитии в правильном направлении. Я бы в таком доме жить не отказался и плевать, что это всего лишь хрущёвка.
А если попался скандальный сосед - драчливый алкаш, любитель бить стёкла, или делать надписи на стенах, то выселить такого недолго. А вот если бы он был собственником жилья, то, наоборот, от него не избавишься, пришлось бы терпеть.
В итоге смотрите, что получается: все соседи работают на одном и том же предприятии, ездят на одном и том же общественном транспорте, по одним и тем же маршрутам живут в одном доме, питаются за общим столом, их дети играют и дружат между собой, учатся в одной и той же школе. Вам это ни ничего не напоминает?
Да это же и есть КОМУННА!! (новые формы собственности и новые методы управления этой собственностью). Выходит, что у Хрущёва действительно был реальный шанс построить коммунизм! И ведь построили бы, если бы понимали, что это такое и с чем это едят.
Коммунизм это не уровень благосостояния народа. Иначе говоря, коммунизм может быть как бедным (военный коммунизм), так и богатым - не в этом суть. Коммунизм это новая современная ЛОГИСТИКА!
Читаем Википедию:
Логистика - наука, предмет которой заключается в организации рационального движения товаров и услуг, функционирования сферы обращения продукции, товаров, услуг, управления товарными запасами и провиантом, создания, инфракстуктуры товародвижения.
Более широкое определение логистики трактует её как учение о планировании, управлении и контроле движения материальных, информационных и финансовых ресурсов в различных системах. Логистика напровлена на оптимизацию издержек, сбыта и соответствующего сервиса как в рамках одного предприятия, так в рамках группы предприятий.
Выходит, что логистика это и есть плановая экономика в чистом виде. Или точнее так: Если логистику распространить на макро экономику, то получится коммунизм.
Понятно, что при Марксе логистики ещё не было, он первым сделал шаг в сторону логистики. Образно говоря, он предсказал логистику и даже сделал приблизительный набросок. Его последователи должны были производить детализацию этого наброска, делать из него картину. До Хрущева как-то худо-бедно справлялись, ошибались, но исправлялись. Но этот всё запорол. (А Горбачёв окончательно разорвал в клочья).
Тогда что такое рыночная экономика? Это анти логистика - никакого управления экономикой, рынок сам всё разрулит.
Идём дальше: если коммунизм это логистика, тогда, что означает формула: "От каждого по способностям, каждому по потребностям"? Попробую объяснить.
Но прежде надо ответить на вопрос: что такое потребности? Потребности это управление собственностью с применением логистики: если надо, то покупаю, если не надо, то не покупаю. Осталось определить, когда надо покупать, а когда не надо, а это и есть логистика в упрощённом виде.
Теперь наглядный пример: допустим, у среднестатистического обывателя спрашивают, нужен ли ему личный автомобиль? Он отвечает, нужен. Зачем? Начинается загибание пальцев. Разговор происходит поздно вечером. Следует контрольный вопрос: а куда ты на ночь глядя ехать собрался? Реакция такая: сначала удивление, затем задумчивое чесание затылка и наконец выдавливание ответа: никуда. То есть в момент разговора автомобиль был вовсе не нужен, а собеседник ответил, что нужен - этот человек абсолютно не владеет логистикой.
Теперь пример применения логистики. Я для себя определился так: живу в мегаполисе, где есть общественный пранспорт, который в сто раз эффективнее, чем личный автомобиль, поскольку перевозит на порядок больше пассажиров за очень небольшие деньги. Поэтому для меня общественный транспорт предпочтительней и чаще всего я пользуюсь именно им. Тем не менее, я регулярно вызываю такси. То есть, когда мне действительно нужен персональный автомобиль, я пользуюсь им, но как только он становится не нужен, я тут же от него отказываюсь, выходит на порядок дешевле чем иметь свой автомобиль. Купишь автомобиль - станешь его рабом. Начинается ещё одно загибание пальцев: гараж нужен; страховка нужна, техосмотр нужен, плюс заморочки с парковкой и т.д.. Ну уж нет, трамвайчиком быстрее.
Интересно, как на такой вопрос отвечают на Западе. Примерно так: собственный автомобиль это святое, это реализация личной свободы: поехал куда захотел и когда захотел, а общественным транспортом - только по заданному маршруту.
Я тоже так могу: взял напрокат на несколько дней автомобиль и поехал куда надо, например, на рыбалку с друзьями (но увы я не рыбак). Как не крути, у меня степень свободы выше: если надо везти картошку, я арендую подходящий пикапчик и вперёд. А если намечается свадебное торжество могу по такому случаю даже шикануть и арендовать даже лимузин с водителем.
Нет, я не враг частной собственности. Если бы я жил где-нибудь в загородном посёлке, то тут без вопросов - без своего автомобиля уже никуда. Или например, если бы я работал риэлтором, без своего автомобиля тоже никуда. У меня и водительские права уже приготовлены, и навыки вождения.
Выходит, что в большинстве случаев на самом деле человеку нужна не собственность, а навыки управления этой собственностью, то есть, логистика. В случае автомобиля это водительские права и навыки вождения, плюс знание в каких случаях, какой автомобиль предпочтительнее, где, как и на какой срок его можно заполучить в своё полное распоряжение.
А что такое права и навыки вождения? Это тоже развитие способностей. Выходит, что с развитием способностей человека, его отношение к собственности меняется. Способности главнее, а материальные вещи и частная собственность постепенно отходят на задний план. Иначе говоря, поснепенно развивается умеренность в потребностях - анти потребительство. На мой взгляд, это и есть развитие коммунистической сознательности.
Кстати, коммунизм далеко не пионер в идее развития альтернативных общественных отношенний. Первым было христианство.и прочие религии. Кому принадлежит храм? Не только церкви, но и прихожанам. Они тоже вносят свою лепту в содержание храма.
В моём понимании храм это прообраз будущего, более справедливого мироустрайства. Публичная библиотека это тоже храм (храм знаний) - туда тоже приходят и уходят. Университет - храм науки; стадион - храм спорта: театр - храм искусства и так далее. Таким образом, будущее мироустройство это такая среда обитания, где публичные общественные институты преобладают. В такой среде жить очень комфортно и для этого вовсе не обязательно быть богатым.
Ну хватит. Очень длинно получилось.
Андрей Татаринов Russian Federation 16 мая 2016 23:21 , Ural
Забыл подвести итог:
Частная собственность приводит к образованию пробок как на дорогах. Мегаполисы это наглядно демонстрируют. В случае с жильём Хрущёв организовал такую же пробку. А пробка это Брежневский застой.
И ещё: в идеале, мастер, уходя на пенсию должен вернуться в родную деревню - вот такой кругооборот. Уходил, ничего не умеющим юнцом (как Иванушка дурачок), а вернулся умудрённым мастером. Далее: заново пастроить родительский дом и жить припеваючи, воспитывать внуков и передавать им свои навыки. Образно говоря, деревня это родовое гнездо как у дворян, где рождаются и где хоронят.
А что такое социалистическая деревня с её колхозами? Это остров невезения, что они не делают, не идут дела. Всё у них получается в кривь и вкось. А тут мастер из города вернулся. Председатель колхоза будет бегать за этим мастером и на коленях умолять. Как в песне поётся: "молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почёт."
Можно частную мастерскую по ремонту сельхозтехники открыть и т.д. Вот такие мастера и вытащили бы деревню из разрухи.
То есть частная инициатива в деревне должна только приветсвоваться. Это не город, здесь совсем другие условия.
А Хрущёв сделал всё наоборот: частную собственность в деревне полностью задушил, а в городе внедрил.