Re: Гайд-парк
 

Нет.
Читал. Замечательная фантазия на абстрактную тему. Ну и пусть они эту свою фантазию и отрицают. Кто им мешает? Я к ним только присоединюсь... :) Только Бог Библии здесь не причём.
Можно где-нибудь увидеть эти опровержения? Хотел бы с ними ознакомиться. :)

Re: Гайд-парк
 

Вся неловкость моей позиции заключается лишь в том, что Вы задаёте глупые вопросы.
Вас послушать, так будто всё моё мировоззрение и ограничивается тем, что я с утра до вечера "отрицаю существование несуществующего". :happy:
Да, Бог не существует. И поэтому считаю нормальным отрицать, что он существует. Хотя, если говорить на более серьёзном уровне, я вообще считаю фразу "Бога не существует", как и фразу "Бог существует" бессмысленными. И поэтому нелепы и смешны попытки христиан через "языковые игры" доказать глупость отрицания несуществующего Бога. Посущественнее есть аргументы?

Re: Гайд-парк
 

Бессмысленно для следователей. План-то по 58-й спускался.
За дверью никого нет. Маленький мальчик думает, что за ней бабайка, боится его, поэтому плачет. Нужно ли отрицать существование бабайки, если мы знаем, что его не существует?

Re: Гайд-парк
 

Если его нет - зачем всем доказывать, что он есть?
Наше "нет" всего лишь ответ на ваше "да". Мы ведь со своим нет не к Богу вашему обращаемся, а к вам, горе-логикам.

Re: Гайд-парк
 

Естественно. Читайте далее:

Это утверждение не отвечает "Принципу Достаточного Основания". И именно по той причине, что совершенно не ясно что такое "Бог".

Нет. Просто этот логический казус лежит в основе Вашего мировоззрения. Но Вы до сего дня об этом не догадывались. :)

Нет никаких языковых игр. Библию ведь писал не я и потому не мог, зная что Вы зайдёте в этот тупик, намеренно скрыть все описания Бога. На самом деле их там никогда и не было. Просто Вы об этом не знали, думая что определение Бога выдуманное атеистами и помещенное в словарь соответствует библейскому определению... Теперь для Вас это открыто и пришла пора подыскать себе более туманное мировоззрение. Например солипсизм... :)

Re: Гайд-парк
 

А что такое "бабайка"? :) Дайте определение этому слову...

Re: Гайд-парк
 

Слово "очевидно", видимо, заменяет Вам аргументы. Тогда то, что Бога нет - для меня очевидно. И никаких иных аргументов не требуется.

Re: Гайд-парк
 

Пауль Чернов, смысла, может быть, и не было, однако, "политические" не все проходили по ст. 58. Были ещё ст.193-24 и ст. 59.

Re: Гайд-парк
 

хорошо сказал....

Re: Гайд-парк
 

А я где-то говорил что Его нет? Я просто задавал вопрос атеисту: раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?

Вот и всё. :)
Так в том-то и дело, что ваше "нет" совершенно противоречит логике...

Re: Гайд-парк
 

Атеисты не опровергают никакого Бога. Ни библейского, ни древнегреческого, ни древнеримского. ни языческого. Никакого. Атеисты словесно опровергают лишь словесные описания этих богов.... А описания богов - это ни разу не бог. Поэтому атеисты не опровергают существования бога.
Ну хорошо же сказал!

Re: Гайд-парк
 

Именно что требуются. См. пост #3620 2-й абзац.

Re: Гайд-парк
 

Бабайка - это Бог. Такое определение вас устроит? Если нет, то почему?

Re: Гайд-парк
 

Какого Бога нет? Их много. Никакого нет?
А как же говорят - бога может и нет, но что-то такое есть....
"Что-то такое" - это тоже описание бога. Это описание тоже можно отрицать, но это не бог. Это описание.
Поэтому. Атеист ли, пантеист ли - не может отрицать бога. Руки коротковаты. Может отрицать только описания бога....
Поэтому между верующим и атеистом разницы нет. Ни тот, ни другой не может отрицать бога. А может отрицать лишь описания бога. Верующие тоже отрицают описания бога другой религии.

Re: Гайд-парк
 

А почему бы и нет? :doubt:

Разве не логично предположить, что если чего-то где-то "нет", то его там "нет совсем"?

:happy:

Сиринъ, Вы действительно такой умный, или прикалываетесь? :)