Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Кирилл Юдин,
Да мне плевать.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Кирилл Юдин,
Нет. Я спросил какие технологии?

И это единственное, что вы ответили по делу. Если вы имели отношение к кораблестроению, объяснили бы.

А то вы намекали, ведь, что дядя с большими звездами виднее в предыдущем посте.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Кирилл Юдин,
И еще. Я всегда уважительно отношусь к людям до той поры, пока они уважительно относятся ко мне.

Тактика в споре - выставить меня идиотом, потрясающая в своей новизне.

И я отвечаю вам так, как вы этого заслуживаете.

И, конечно, чуть что - кнопку нажмете против меня. А не против самих себя, тех кто начал вести некорректный спор в форме бездоказательных деклараций, увода разговору в сторону и выставления меня идиотом.

Это в стиле форума.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Часами уже давно ничего не делается. Танк, например, рассчитан всего на 20-30 минут боя, и все - железяка в настоящей войне. Вряд ли он больше понадобится. А вот в локальных конфликтах, которые реально могут быть, может и десант понадобиться. Но кто вам сказал, что он не будет прикрыт с воздуха? Авиация у России получше, чем у США - у них все самолеты прошлого века, а у нас и прошлого и - настоящего. Раптор их приказал долго жить - даже не опробовали в Ливии. Много технических недоделок. Плюс ПВО у нас особое внимание - линейка на все случаи боя.

Вчера почитал рекламу Оплота - смешно, право. Для верующих, что в экономике чудеса бывают. Т-90 уже 20 лет почти поступает в войска, постоянно совершенствуется - создано целое семейство этих машин. И вдруг в одночасье на Украине советский танк Т-80 превзошел после модернизации Т-90, в который уже 20 лет вложено немеряно средств и мозгов. Чудеса, да и только.


Благородство любой силы – в ее неприменении

"Несмотря на то, что танк Т-90 вот уже 18 лет принят на вооружение, он пока остается единственной боевой машиной этого класса, поступившей на службу в российские Вооруженные Силы за всю их непродолжительную историю. Причин этому много, как экономических, так и политических. Однако этот танк продолжает оставаться одним из лучших в мире в своем классе и сохраняет немаловажную особенность – его конструкция идеально приспособлена для непрерывного совершенствования боевых характеристик с минимальными затратами. Cреди лучших современных танков элегантный и прагматичный Т-90 стал самым коммерчески успешным основным боевым танком последнего десятилетия. На его базе разработано семейство боевых машин, различных по назначению, но унифицированных по основным узлам и агрегатам".
http://tank-t-90.ru/

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

По-моему впервые публикуется. Мерзости высшей партийной жизни - вождей. Здесь еще нет одной детали - Хрущев лично подобрал на Ново-девичьем кладбище место для Сталина, но по воле рока позже был сам похоронен там.

Как зарывали Сталина

В 1956 году на XX съезде компартии первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев выступил с разоблачительным докладом о культе личности Сталина и его последствиях.
А спустя пять лет, в ночь на 1 ноября, тело генералиссимуса тайком было вынесено из мавзолея и захоронено у Кремлевской стены. Невольным свидетелем вторых похорон Сталина стал обычный советский солдат Александр Жидков.
Подробнее: http://news.mail.ru/society/7260200/

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

И я ж об том же. Но мне-то не плевать - не за хрен здоровья лишаться. :)
Не понял. Я уже объяснил, что на уровне железа, то есть технология сборки судна. Или Вам техдокументация нужна, чертежи, раскладки технологов, устройства приспособлений, особенности оборудования? Так этого у меня нет. Я не инженер, я только вращался среди технологов и мастеров на производстве и слушал, смотрел, как роются в многотомных чертежах, каких-то таблицах, стандартах - впечатляет. А к сложным вещам я привык - у нас оборудование для АЭС делали. Так что просто большими железякаи меня особо не удивишь.
Я спрашивал о проблемах по долгу своей работы, мне отвечали, так что общее представлении о невероятной сложности и особенностях строительства всяких крупных железяк для флота я имею. И речь заходила именно о сложности и специфичности технологий. Но Вы думаете я помню, какие там конкретно проблемы были со сваркой, раскроем, допусками и посадками и т.п.? Или думаете ,если быя тут всё это выложил, то Вы бы поняли суть проблемы? Ага, так вот с лёту!
Если бы Вы видели эти конструкции Вы бы тоже поняли, что это не вёдра клепать. К тому же делали не корабли, а что-то подобное для флота - уж точно не помню. Возможно какие-то механизмы для плавучих платформ. Так что представляю в целом, насколько сложные технологии используются при строительстве таких судов!

Чем Вам или мне? Конечно виднее. А Вы ещё сомневаетесь?
Не, не так. С какой стати мне выставлять Вас идиотом? Я что Вам корову проигрываю? Но Ваши заявления, что мол и вертолёты в лифт не пролезут, и дистанционно французы технику из строя выведут - на самом деле не умны ни разу. И доказывать тут действительно ничего не нужно. То, что у Вас представление о наших военных инженерах, как о дикарях, которые не понимают элементарные вещи, о которых трындят во всех журнальчиках обычные писаки-журналюки без специального образования и допуска к серьёзным документам - это исключительно Ваша проблема. Согласитесь, что доказывать обратное - действительно глупо.
Нет, Вы отвечаете, как пацан, которому девчонка не дала.
Чуть что - это что? Сколько раз я Вас банил и за что именно? Несёте какие-то глупости, а потом ещё обижаетесь, что Вас идиотом выставляют. Если честно, то с этой задачей Вы справляетесь сами очень успешно. Я же, напротив - постоянно пытаюсь Вас вернуть к нормальным адекваным реакциям. А Вы - "враги! Кругом враги!" - даже не смешно уже.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Конечно, дурак.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Похоже, я тоже дурак. Надо подумать еще. Надеюсь, есть чем. Дураком-то я еще не был назван. А так клейма всего политического спектра на мне - плюс, лжец и предатель.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

А вы скажите, что советский аспирин лучший в мире, может быть, титул предателя с вас и снимут. :-)

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Что русскому хорошо, то немцу смерть.:)

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

С тоской вспоминаю время споров с нашими воцерковленными братьями... Тогда хоть что-то можно было почитать в этой ветке и мне, грешной)) - вопросы-то были общие, мировоззренческие.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Во махач был! :happy:

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Ветка пухла, как на дрожжах..))
А счас..затеяли какие-то невразумительные споры. Ни уму, ни сердцу)

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Неужели, Агния, разговоры о танках вас не возбуждают?
У них же такие пушки!!!!

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

А..да-да... Но заметьте - им (пушкам) уделяется мало внимания..все куда-то в сторону..в сторону...))

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Меряться пушками по самые ядра, это вам не реку танком переехать.:)

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

владик,
Вот тут вы ошибаетесь.

Универсальный десантный корабль, как класс, родился, как слияние - два в одном - десантный корабль-док и десантный вертолетоносец.

Это вертолетоносец с док-камерой. Ее надо затопить - это время - моментально огромная док-камера не затапливается, тем более, что, необходимо удифферентовать корабль.

Потом, надо начать погрузку десанта и техники на высадочные средства - это не детские кораблики, которые можно, просто, положить в ванную и заполнить ее водой.

Максимальная десантовместимость (кратковременная) "Мистраля" - 900 человек - батальон.
Обычная - в половину меньше.

Весь десант и техника одновременно в вертолеты и высадочные средства не входит.

Корабль имеет большую осадку. С заполненной док-камерой осадка еще больше. Кроме того, в этом положении корабль лишен возможности маневрировать.

Следовательно, "Мистраль" должен стоять в отдалении от берега и под охраной.

Как минимум - крейсер - для обеспечения ПВО, пара эсминцев - Противолодочная оборона - ПЛО и авианосец - для обеспечения общего прикрытия и поддержки.

Это, без учета того, что авианосцы стран НАТО сами нуждаются в защите.

Теперь, если противник достаточно силен, то есть, нет господства в воздухе и на море, то подводная атака ( а, это не только и не столько торпедная атака. Лодки с ПКР - противокорабельными ракетами могут атаковать не находясь в соприкосновении с противником), если противник может произвести массированную воздушную атаку ( а бомбардировщики-ракетоносцы способны стрелять не входя в зону ПВО соединения) "Мистраль" оказывается легкой мишенью.

Значит, господство в воздухе и на море сначала, следует завоевать. А это еще та задача. Если противник не станет играть в поддавки.

Теперь - бой корабля против берега, как правило, заканчивается плачевно для корабля.

Противодесантная оборона - это не просто некий "Атлантический вал" на берегу. Это система минных и ракетно-артиллерийских позиций на дальних подступах, прикрытых кораблями, самолетами и подводными лодками, связанная системой управления с использованием элементов космического базирования.

Это позиции БРАВ - береговых ракетно-артиллерийских частей, противодесантные мины, инженерные заграждения в десантоопасных местах побережья, все это, так же прикрыто авиацией.

Ну не будет же неповоротливый "Мистраль" с затопленной док-камерой стоять против позиций береговых ракетных частей...

Ведь, всего одна ракета, попавшая в небронированный корабль (а корабли НАТО не несут брони, кроме американовых линейных кораблей) превращает его в факел.

Вспомните, что сделал далеко не самый мощный французский "Экзосет" с "Шеффилдом".

"Мистраль" - корабль чистого неба, чистого моря и чистой земли. Он способен работать, когда основные силы ВВС и флота противника подавлены, а берег очищен от противодесантной обороны.

Может ли ослабленный флот РФ обеспечить "Мистралю" чистое небо, чистое море и чистую землю?

Вопрос риторический - в современном состоянии не может.

Кроме того, не забывайте, что высадка морской пехоты - это еще не вся десантная операция.

Понимая это, руководство ВМФ РФ и предполагает использовать "Мистрали" не как десантный корабли, а, как корабли управления.

Вот и возникает вопрос - для чего это нужно.

Если был нужен корабль управления, то, вполне можно было разработать требования и разработать совместный с французами проект - были бы и технологии, и нужные корабли.

Если был нужен новейший десантный корабль, то, гораздо разумнее было купить у испанцев "Хуаны Карлосы".

Испанцы действовали по принципу "голь на выдумки хитра" и создали, действительно, нечто новое - три в одном - десантный корабль, вертолетоносец и авианосец - такого еще не было ни у кого. Даже у сверхпродвинутых американов.

Практичные австралийцы, как раз, не стали покупать "Мистраль", а предпочли, именно, "Хуан Карлос"

Проблема в том, что в составе ВМФ РФ 1 (один!!!) авианосец. Этого мало. Его авиакрыло уступает стандартному ударному авиакрылу любого авианосца США.

А береговая авиация далеко не всегда в состоянии обеспечить прикрытие, если высаживаться придется не у своих берегов.

Я бы не сказал. В целом, ВВС РФ Уступают ВВС США.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

владик,
Нет. Вы до сего момента, не издевались и не провоцировали, а вели спор достаточно честно. Что не дает оснований назвать вас дураком.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Валерий-М,
Кстати, советский аспирин не был плохим. Он не был растворимым, как Упса, но, вполне себе, таки, обеспечивал лечебный эффект.

Кроме того, вы-то не об аспирине. А о том, что Советская Армия - зверье, насильники и сумасшедшие убийцы. А, это, согласитесь, не совсем аспирин.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Не многовато для батальона?

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Анатолий Борисов,
Нет. Это типичная численность, характерная для стран НАТО. Например, мотопехотный батальон армии США насчитывает 896 человек, экспедиционный батальон морской пехоты США насчитывает 2500 человек, обычный батальон морской пехоты США - около 1000 человек.

Аналогичные штаты и у батальонов большинства основных стран НАТО

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Я фигею, какие тогда у них полки.

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Чисто морского десантирования нет в современной тактике армии РФ.

Готовы действовать под шквалом огня

О российской морской пехоте рассказывает первый командующий береговыми войсками ВМФ генерал-полковник Иван Скуратов

- Удастся ли пробиться сквозь такой огненный шквал?

- Конечно, возможности современных сухопутных войск, составляющих основу противодесантной обороны, значительно возросли. Поэтому, придерживаясь существующей тактики - один батальон морской пехоты в передовом отряде десанта, - очень сложно успешно решить задачу захвата пункта высадки. А это, как правило, район обороны батальона, к тому же батальона усиленного. Следовательно, в самом начале боя необходимо создать, как минимум, двух-, трехкратное превосходство...

...Прежняя структура полков и бригад МП такого соотношения не предусматривала. Поэтому и возникла необходимость реорганизации морской пехоты в соответствии с задачами и новой тактикой боя при высадке.

Например, пришлось отказаться от передовых отрядов как основной ячейки десанта при захвате пунктов высадки. Вместо них стали создавать самостоятельный эшелон и высаживать его комбинированным способом: один батальон с воздуха в район противодесантной обороны на глубину 3-5 км от ypeзa воды в тыл обороняющегося на берегу батальона первого эшелона, а другой батальон МП с моря на быстроходных десантных кораблях во фланги и перед фронтом противодесантной обороны противника. Таким образом производится ее полный охват. Это было названо воздушно-морским штурмовым эшелоном МП. При этом на каждый пункт высадки требуется два батальона морских пехотинцев. Один из них должен осуществлять подготовку как десантно-штурмовой и обладать соответствующим вооружением.
http://nvo.ng.ru/forces/2000-11-24/1_skuratov.html

Re: Гайд-парк. Часть 6
 

Тема закрыта по техническим причинам.
Продолжение дискуссии в социальной группе