Re: Гайд-парк
 

Следовательно, переводы Библии - ложь. Сиринъ - тупой скучный баран. Аксиомы.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Я проводил аналогию челвек - инструмент - действие.

А вы навязали мне то чего я не говорил.

Если уж вы меня в очередной раз оскорбляете - докажите свои слова.
Аналогию принципа, а не действия. А вы тут же привели ваш любимый зеленоквадрат.
Нет, я не считаю вас дураком. И никуда я не поворачиваю дискуссию. Я, в отличие от вас, опускаю частности.

Не зацикливаюсь на них. Я доказываю тезисы, которые, по моему мнению, имеют отношение к теме.

Наши с вами мнения о начимости тезисов могут не совпадать. Что же здесь такого?

Это естественно. Это же спор.

Но. это все лирика. Вот пошло дело:

То, что мы не можем увидеть нечто, тот же атом, не означает. что он невидим в принципе.

Вот, в чем ошибка в ваших рассуждениях.

Потому я и доказывал тезис об инструментальной вооруженности.

технические характерстики человеческого глаза не дают нам возможности просто увидеть атом.

Поэтому, мы усиливаем глаз инструментом и видим атом.

Вот. еще один глубоко ошибочный тезис. Я, например, не вижу вас. Но, это означает толко то, что я не обладаю технической возможностью вас видеть.

Допустим, вы дали мне номер своего Скайпа, у вас есть веб-камера - и проблема снята - я вас увижу.

Вы, кончно будете настаивать на том, что это ложная аналогия, потому что атом невидим.

Но, это только ваше убеждение. Если мы чего-то не можем, или, скажем так, пока не можем, не означает того, что мы этого никогда не сможем.

Появится инструмент, усиливаюий наши возможности и мы сделаем то, что пока не можем.
Нет. Если атом нельзя увидеть с помощью глаз - это означает только то, что он невидим невооруженным глазом.

А значит, утверждать то, что он никак не выглядит неправомерно.
Принцип отражает суть. Еще вчера мы с вами установили, на примере Священного Писания, что если суть не искажена, частности не имеют значения.

Преобразование - объективное явление. Более того, в рамках решаемых задач, оно не искажает сути.

Следовательно, интерпетация не является ложью, при условии сохранения сути процесса или явления.
Точнее, вы не считаетеэто фотографией.

Бог с ней с молнией. Не о ней речь.

Возбужденный атом излучает. При возбуждении атома электроны переходят по отношению к ядру на более высокие орбиты или энеретические уровни.

При переходе на более высокий и на более низкий энергетический уровень выделяетс энергия.

Часть этой энергии выделяется в видимом спектре - в виде фотона.

Лазер работает именно на этом принципе.

Иными словами - возбужденный атом излучает видимый свет.

Для перевода атома в возбужденное состояние неободима дополнительная энергия.

Электический разряд дает энергию, с помощью которой атомы переходят в возбужденное состояние и начиают излучать.

Фосфорицирующая пластина работает как уилитель, она фиксирует и усливает поток фотонов.

А другой прибор позволяет нам сфотографировать это видимое излучение.

На лицо фотграфия атома именно в видимом диапазоне. Никакого преобразовния. Только усиление сигнала.
Нет. Принципиально не отличается.

Естественно при вашем обожествлении частностей вы снова за них цепляетесь. Причем, довольно плохо разбираясь в вопросе.

Однако, разберемся с принципиальной схемой. Зрительный рецептор - зрительный нерв - зрительный центр.

Это принципиальная схема. Более того, эта схема работает на одних и тех же принципах, что у человека, что у птицы.

И никаких отличий, тем более кардинальных попросту нет.

Интересно, что не смотря на любимые вами частности, эта жепринципиальая схема прсутствует у большого числа живх существ. Практически у всех позвоночных.

Теперь о частностях, на которых ваш тезис и строится.
Это вас кто-то обманул.

Во первых, стереобаза у птиц есть.

Дугой вопрос, что специфическое расположение глаз поле стереоскопического зрения у птиц меньше чем у человека.

Однако, птици, так же как и люди обладают стереоскопическим зрением.
Это естественно. Мы, все-таки принадлежим к различным классам.

Этого никто не отицает.

Но, особенности строения зрительного рецептоа птиц не отрицают и того факта, что принципиальное устройство зрительного анализатора птиц аналгичночеловеческому.

Это невозможно отрицать, поэтому вы снова навязываете разговор о частностях.

Ну и что? Кривая видности строится не только для птиц, а и для любых существ, обладающих зрением.

Кроме того, очень странно слышать термин "кривая видности" именно от вас.

Потому что кривая видности - абстрактное понятие.

Эта кривая строится в стандартных условиях, не индивидуально а усредненно.

Тот факт, что кривая видности птиц отличается от кривой видности человеа - естественен.

Мы принадлежим к разным биологическим группам. Было бы, как раз, странно, если бы наши кривые видности были идентичны.

Но, и этот факт не отрицает аналогии принципиального устройства зрительного анализатора человека и птицы.
В третьих, так в третьих. Даувайте разберемся и с этой частностью.

Да, действительно, птицы могут видеть "ближний ультрафиолет". То есть, в отличие от человека они способны видеть чуть-чуть дальше границы человеческого диапазона.

То есть, они ыидят не весь ультрафиолетовый диапазон, а ультафиолет несколько вступающий за пределы нашей раницы.

Это сказывается на их цветоощущении, но не меняет пинципиально строения зртельного анализатора.

Зрительный нерв у птиц от этого не заменяется мышцей.

А, а нервная проводимость не заменяется мышечной.
И, снова вс ктото обманул.

На устройстве мозга это ничуть не сказывается.

Конечно, мозг птиц отличается от мозга человека.

Но, факт остается фактом - оба мозга построены по одному и тому же приципу - рецепторы, переферические нервы, центральная нервная система - спинной и головной мозг, кора мозга подкоркове структуры et cetera.

Принципиально зрительній центр птиц устроен точно тк же как и у человека.

Сигнал в зрительній центр приходит уже преобразованный.

Нейронам все равно что вызвало этот сигнал - ультрафиолет или какой другой свет.

Они анлизируют параметры поступившего сгнала и формируют изображение.

Никакой принципиальной разницы нет.

Современные технолоии позволяют нам учесть и все частности и смоделиовать не только бифокальный хрусталик орла, но и прочие особенности буде на то неободимость.

Например, при съемке научно-популярного фильма.

Во первых, теоетическая модель не пидумана, а разработана с учетом тех знаний, которые получены в результате экспериментов.

То чего мы не знали, быо просчитано.

Но, модель, эт, скажем так - гипотеза. Атом может выглядеть так.

А, фотография - это уже объективно. Мы сравниваем ее с моделью и видим - все соответствует.

Следовательно, гипотеза подтвердлась и соответствует истине.

Разница между гипотезой и выдумкой, все-таки есть, согласитесь.

Выдумка рождается на пустом месте.

Гипотеза должна иметь основания и обоснование.
Обоснуйте утверждение, пожалуйста.

Дело в том, что если его принять в чистом виде, это будет означать, что любой перевод Писания стремиться стать ложью.
Спасибо. Это мне известно.
Да, апофатика не чужда и науке и не является специфически богословским инструментом.

Но, апофатика в науке начала свое существование с целью освобожения науки от ложных суждений.

То есть, применяется для того, чтобы мы не дожидаясь открытия истины могли вычленить ложные суждения.

Применимо к науке, апофатика - это претензии к тому что противоречит фактам и логике.

Атом невидим - говорите вы. Но не договариваете.

Потому что полностью утверждение должно звучать иначе - Атом невидим невооруженым глазом.

Хорошо. Не стану спорить. Но, теперь-то атом стал видим. То есть, применяя апофатику к науке - мы видим прохождение видимости атома и по факту и по логике.

Re: Гайд-парк
 

Неужели этот сериал никогда не закончится?

Re: Гайд-парк
 

Фикус,
А вамэтого очень хочется?

Re: Гайд-парк
 

Хочется новой темы. Hyde Park, or not to be?

Re: Гайд-парк
 

Фикус,
Так, может, у вас есть что-нибудь на примете? Какая нибудь тема?

Re: Гайд-парк
 

Нет ли у вас под рукой фото нейтрино? Обсудим.

Re: Гайд-парк
 

Фикус, честно, не располагаю данными о том, что кто либо сфотографровал нейтрино:happy:

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей,
Классик писал - "это (не помню, что - А.Б.) пахнет, как пузырек с чернилами, если его понюхать в аллее цветущих акаций."
Нейтрино похоже на нейтрон, если его сфотографировать в косопадающем свете, и через светофильтр. Ну, подгримировать малость, не без того.

Re: Гайд-парк
 

Анатолий Борисов,
А, может быть, нейтино это сын нейтрона?

Re: Гайд-парк
 

Видите ли, сэр Сергей, здесь Гайд-парк, а вы потомственный сэр. Станьте же на тумбочку и огласите новую тему. Можно по-английски начать с погоды.

Re: Гайд-парк
 

Верно, внебрачный.

Re: Гайд-парк
 

Фикус,
Вот это возможно. Только необходимо выяснить от кого?

Re: Гайд-парк
 

Спросим у Бразила. Он все энциклопедии прочитал. Он знает.

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей,
Может, внучка?
Бразил скажет - от Сирина. Сирин выступит с длинной непонятной речью. Юдин не утерпит, отзовется. Вот вам и новая тема.

Re: Гайд-парк
 

А Сирин (птица-дева) может родить? Или она яйцекладущая?

Re: Гайд-парк
 

А в чем разница, даже если может?

Re: Гайд-парк
 

Двуяйцекладущая.

Re: Гайд-парк
 

Ну, я пытался как-то освежить дискуссию и призмелить чуток, но кроме Кодо, никто прикол не заметил. А ведь этот идиотизм, мной описанный - часть нашей реальной современной жизни, в отличие от каких-то там нейтрино, нах, никому не нужных.

Re: Гайд-парк
 

Мы выясняем, могут ли у птицы-девы быть внебрачные дети.

Re: Гайд-парк
 

Да, я не против...
Тока я не поняла вероятно того, что внебрачные дети понятие не относящееся к родам, беременности и зачатию?...
Фиг, вас тут, энциклопедистов поймешь...

Re: Гайд-парк
 

Вот, пока обсуждали фотографию атома калия, ни одна девушка не заинтересовалась.

Re: Гайд-парк
 

Как тока я начинала интересоваться калием и вообще всей высшей математикой, меня отчего-то сразу банили...
А вот теперь отчего-то не банят...
Так что претензии в другие инстанции...

Re: Гайд-парк
 

Мы им, кстати, (нейтрино, имею в виду), тоже нах не нужны. Нейтрино вроде бы пронизывают всю Землю бесследно, одна из хрен знает скольки может хоть как-то тормознуться. Мне всегда было непонятно, как же ученые тогда о них узнали. Теоретически, наверное.

Re: Гайд-парк
 

Гадкие люди. Ничего не смыслят в химии.

Re: Гайд-парк
 

Фикус,
Химия гормонов... Вот это да, я вам скажу!

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей, скажите - чего уж там) Мы уж тут всякое слыхали и химию горомонов тоже как-то переживем)

Re: Гайд-парк
 

Ну и что что Вы говорили. Эта аналогия демагогична, потому что вообще не имеет отношения к проблеме.

То что Вы зачем-то в сотый раз говорите мне об инструменах дела никак не меняет, потому что птица видит в ультрафиолете, а человек не видит. В мозге птицы не происходит никаких преобрзований "из тёплого в светлое". Она именно видит в этом недоступном для человека участке спектра. Человек же, с помощью прибора вынужден делать преобразование, превращение невидимого в видимое. Вот и всё отличие. И оно существенное! У птицы нет посредников и переонса лучей, у человека есть и то и другое.

Но Вы сознательно увиливаете от этого факта, пытаясь перевести разговор в другое русло.

На всю остальную простыню отвечать не буду. Я её даже не читал. У меня не хватает колёсика мышки, чтобы прокрутить до конца поста... :haha:

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ (о птица-дева) ваша тема уже набила оскомину. В Гайд-парке зеваки перешли к другой тумбе, где обсуждается химия гормонов и яйценоскость сиринов.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Ну, так, стало быть, вы сказли непаву и приписади мне то. чего я не говорил.

то имеет прямое отношение к поблеме. Испьзованиеинструментв для усиления спосбностей человеческого организма еестественно и нормально.

Эта способность у человека издревле.

Почему имеет? Потому что вы говорите, что знания полученные инструментальным путем - ложь.

Далее, вы утверждаете, что истинные знания можно получить только с помощью пяти естественых чувств, без всякого инструмета.

Я опровергаю ваши тезисы и дказываю вам, что использование инструментов во всем, в том числе и в процессе познания естественно и не ведет ко лжи.

Вы, естественно, сопротивляетесь. Логичнее было бы доказать, что использование инстументв неестественно.

Но вы идете по самому простому пути - обвиняете меня в демагогии.
А, вот это уже передегивание.

Еще раз, внимательно просмотрите то что я читал о зрении.

А я писал, что зрительный анализатор позвоночных устроен по одному и тому же принципу.

И это опровергнуть у вас никак не выйдет.Зная это вы снова навязываете спор о частностях.
Это вам так хочется. На самом деле мозг вспрозводит катинку. Именно картику, как и монитор. И преобразования там происходят.

Это доказано. Это факт.

Однако вам очень хочется чтобы они не происходили. И, поэтому, вы незная бологиии нервной системы утверждаете что их там нет.
Что вы хотите доказать этим негамотным утверждением?

Тут уже не один раз доказано, что зрение есть проццесс многократных преобазований.

Поэтому, это ваше "именно видит" означает картинку, воспроизводимую нейронами зрительного центра полученную в результате пеобазования сигнала от зртельного рецептора.

То есть, птица видит цвет, соответствующий ближему ультрафиолету.
Вот тут вы правы.

Именно прибор - есть тот инструмент, котоый усиливает наши природные способности и позволяет нам видеть невидимое.

Прибор заменяет недостающие нам элементы рецептора.

В том то и дело, что это, как вы вражаетесь, суественное отличие - совсем несущественное. Оно естественно.

Объясняю еще раз - объективность преобразований тут вам доказана. Не одн раз доказана.

Отличие в том, что животые не используют инструментов(высокоорганизованных орудий), а человек их использует.

ти инстументы, повторяю, основываются на естественном, объективном принцпе преобазования.

Принцип реобразования установлен Богом.

Преобразование - это не посредник, не испорченный телефон, как вы хотите это представить, а, Богом установленный принцип.

Следовательно, использование этого принципа не может вести ко лжи, потому что Бог не может лгать.
У вас нехватает аргументов и знаний. Все ваши аргументы разрушены. Вы трусите, потому придумываете тезис о простыне.

Re: Гайд-парк
 

Правильно. Вы не знаете что такое видеть в ультрафиолете, потому что Вы не видите в ультрафиолете. А прибор интерпретирует ультрафиолет в видимый спектр и потому лжет.

Но Вы это игнорируете и пытаетесь перевести разговор в русло незаменимости инструментов. Собственно, я и не спорил с тем, что инструменты полезны. Только к обсуждаемой проблеме это не имеет никакого отношения.
То что птица, в отличие от человека, видит в ультрафиолете - это не частности. Это кардинальное отличие.
Глупости! Никакой картинки мозг не воспроизводит. А если было бы по-вашему, то внутри мозга был бы экран и проектор. :haha: На самом деле экран находится на задней стенке глазного яблока. Это сетчатка. А в мозге никаких картинок нет. Там только электрические сигналы.
Ещё раз повторяю, что в мозге нет никаких картинок. Все картинки заканчиваются в оптической системе. Это глаз. Дальше сплошное электричество. Отличие визуальной системы птицы от визуальной системы человека в том, что птица видит в ультрафиолете. Человек не видит.
Человеку неизвестно что это за цвет. Потому что он никогда его не видел. И никогда не сможет увидеть. А приборы дадут только преобразование.
Да это не имеет значения. Ваши инструменты стоят не в сетчатке Вашего глаза, а до неё. А птица уже сетчаткой распознаёт ультрафиолет. Для того, чтобы человек смог видеть в ультрафиолете, необходимо чтобы сетчатка его глаза смогла распознавать ультрафиолет, а мозг смог бы этот сигнал обработать.

Сколько страниц я ещё буду вынужден потратить на объяснения, чтобы Вы смогли хоть немного понять эту простую вещь?
Совсем я не трушу. Просто Вы не умеете отвечать на вопросы лапидарно. Вы льёте слишком много воды, которая не имеет отношения к вопросу. И от этого становится тяжело цитировать Ваши посты. Они разарастаются в размерах с геометрической прогрессией и не отвечать на них - это единственный способ остановить поток флуда. :no:

Пожалуйста, старайтесь быть кратким. Пожалейте время участников беседы и время читателей.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, будите здесь адмном или модером, вот тогда говорите, а сейчас, подите...Ну вы в курсе.:happy:

Re: Гайд-парк
 

Я просил Вас быть кратким в общении со мной, а не вообще кратким. Просил неоднократно. Если всяким Бразил'ам и прочим Кодо интересно тратить время на чтение огромных простыней, вышедших из под Вашего пера, то это их право. Но я просил только в отношении себя. Мне тяжело читать. А ещё тяжелее цитировать. Вы же со мной общаетесь? Ну вот... Вы мою просьбу игнорируете и намеренно с каждым разом увеличиваете свои посты. Ну тогда и не обижайтесь на то, что я не буду на них отвечать. Если Вы не уважаете меня, то я просто веду себя адекватно в отношении Вас. :)

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, сколько бы ты не повторял менторским тоном свои тупости - с ними не согласится ни один здравомыслящий человек. Откуда тебе известно, что "в мозге нет картинок"? Ты ученый? Чё за чушь ты городишь с таким наивным пафосом? И животные и люди видят сны. Глаза у них при этом закрыты. Сон - это исключительно работа мозга, без участия зрения. Закрой глаза и попытайся что-нибудь представить. Это сложнее, чем "2Х2" или ты все же способен понять?
Ну ваще ж...па!:happy:

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Имеет, потому, что тезис о том, что прибор лжет недоказан.

Вы потивоечите сами себе. Инструмент познания который лжет не может быть полезен. Потому что он искажает информацию, то есть, дезинфомирует. А дезинформация никому не нужна.
Никакого кардинального отличия. Это частность - особенность устройства рецептора - глаза, но не всего зрительного анализатора.

Особенности рецептора не приводят к кардинальному именению строения и принципов действия всего анализатора.
Значит, мы слепы. Кстати, я нигде не говорил, что они там есть. Я говрил, что мозг их формирует. Не приписывайте мне того. чего я не говорил. Мозг формирует картинки. Грубо говоря. мы видим мозгом. Глаз - только рецептор.

Я говорил, хоть слово про экран? Нет не говорил. Вы не понимате как работает зрительный анализатор, это очевидно. Нейроны воспроизводят сигнал, воспринимаемый, как картинка.

Тема закрыта. Разбирать далее ваши неграмотные суждения нет смысла.

Расскажите ваше мнение о том, как работает зрительны анализатор морским пехотицам.

Известно. Для этого достаточно определить группу возбужденных нейронов.

Адекватное преобразование.
Какая разница где находится прибор? В сетчатке или перед ней. Главное, что он дает нам необходимую способность.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Что делать... Иногда, чтобы доказать что-то, надо, видимо, содать собственную биологию...

Хотя, это грустно...

Re: Гайд-парк
 

Да все тут всё понимают с первого раза. Кроме тебя, имбецила.
Тебе уже объяснили: интерпретация и ложь - не синонимы. Если интерпретация = ложь, то все переводы Библии - лживы. А то ишь какой он избирательный: эта интерпретация - ложь, эта - не ложь... Ты тупо занимаешься банальной подменой понятий, то есть - лжешь.
Ну так не читай и не цитируй. Сгинь отсюда нах - и всё.
Давно пора.

Re: Гайд-парк
 

А Вы сомневаетесь в том, что "картинка" атома - это бесполезная вещь? Я нисколько не сомневаюсь. Попробуйте убедить меня в обратном. Только лапидарно. :haha:
Два предложения и ни одного аргумента. Вы становитесь похожим на Кирилла Юдина.
Отличие кардинальное! Преобразование прибором ультрафиолета в видимый спектр необходимо для того, чтобы колбочки сетчатки человеческого глаза смогли распознать информацию, ибо глаз нечувствителен к ултрафиолету. А птице такое преобразование не нужно. Она уже видит в ультрафиолетовом спектре.

Это можно сравнить с функцией knee на цифровых профессиональных телекамерах. Дело в том, что матрица способна зафиксировать довольно большой диапазон яркостей, но существует проблема кодека, который неспособен уместить в себе всю информацию с матрицы. Например в DV и DVCAM - этот поток равен 25 Мб/сек. Таким образом в светлых участках кадра можно вообще получить белые пятна, потому что кодек срезает эти участки информации и всё из-за того, что необходимо запихнуть максимально возможную информацию в 25 Мб. Для этого и существует функция knee, которая в зависимости от картинки сдвигает кривую сжатия таким образом, что за счёт некоторой потери информации в тенях "вытаскивается" информация в светах (и наоборот) и мы получаем удовлетворяющий нас результат.

У камер, которые пишут в некомпрессе вообще такой проблемы не стоит. Вся информация полученная с матрицы (весь диапазон) записывается на винчестер.

Вот сетчатка глаза и есть такой кодек. По аналогии: у человека 25 Мб, а у птицы 50 Мб. Птица просто видит шире по диапазону и никаких knee для не нужно. А для человека knee. Это и есть Ваш прибор.

Ну с чем это ещё можно сравнить? С уровнем компрессии .Jpeg и .Bmp. В формате RAW вообще вся информация с матрицы. Без потерь.
Слепы мы если у нас нет глаз. "Картинка" в мозге тут не причём.
Такие заявления всегда звучат, когда кончаются аргументы.
И что дальше?
Нет, не адекватное. Ультрафиолет невидим человеческим глазом. Поэтому на экране монитора Вы видите уже не ультрафиолет. :haha:
Истину нельзя видеть посредством приборов. Приборы интерпретируют, т.е. лгут. Истину можно видеть только собственными глазами.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, Сэр Сергей, может вам в личке переписываться? Это же капец какой-то... Нормальным людям негде развернуться... И о нормальныхй, человеко-подобных вещах поговорить...
Я вот химию за седьмой класс сейчас читаю,-это серьезно. А поговорить не с кем, а вопросы есть...

Re: Гайд-парк
 

Мора, нет проблем. Создайте свою тему и если люди захотят, то они будут общаться с Вами на Ваши темы. Если Вам не нравится тема нашего разговора, не читайте эту тему. Вас сюда силком никто не тянет.