Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Граф Д, да я согласен с Вами на счет пьянства. Кстати, это известная вещь, просто замалчиваемая, очень часто пилоты садятся на рейс пьяные, особенно на наших внутренних линиях бывает. Но я говорю про фильм, посмотрите его. Мы ведь обсуждаем только то, что нам показывают создатели. А показано там очевидный факт: выпивший пилот исключительными действиями спас из 102 - 96 человек, и то двое были не пристегнуты. Далее в фильме говорят: эксперты провели тест, взяли 10 опытных пилотов и прогнали их на симуляторе - ни один не смог успешно посадить самолет в той ситуации, все разбились. Но в фильме говорят про другое, почти 2 часа пинают летчика за его сомнительный алкоголизм, а тема - что он герой - вообще замалчивается. Не показаны благодарные родственники спасенных, не показаны сами спасенные, не показана шумиха в СМИ о настоящем герое. Помните случай в прошлом году в реале в США пилот посадил неисправный самолет на реку и спас пассажиров? Так на следующий день во всем мире по всем каналам показывали. Поэтому фильму - не верю. Какая-то камерная постановка из двух частей. В первой авария и героическое спасение, а во второй человека натурально травят ВСЕ за то, что он якобы алкоголик. Не буду писать, там много всего, посмотрите, в фильме есть гениальные сцены, хотя бы ради них, поймете все сразу.

Про драматургию и конфликт, спасибо, я думал, что они есть в в упомянутых мной "Форресте Гампе" и " Шоушенке". Только без откровенного копания в дерьме. Не стоит путать "чернуху" и "драматургию", вещи немного разные. Как можно говорить, если Вы не смотрели фильм, мне кажется это некорректно.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Джон Смит, вы все в кучу валите. Нет, чернуху я тоже не люблю. Мне нравится чтобы было как в жизни.
Вот если бы в Форресте Гампе лейтенант Дэн был бы рад что Гамп его спас, это была бы та самая пресная доброта. Но он его ненавидит, хотя должен вроде благодарить. И лишь со временем смиряется с этим.

А в "Побеге из шоушенка" пресной добротой мог бы быть эпизод с парнем, который знал настоящего убийцу жены ГГ. Он бы мог рассказать все начальнику тюрьмы, а тот бы рассказал все судьям и они бы все вместе взявшись за руки выпустили Энди на свободу. Но этого не произошло, начальник тюрьмы убивает свидетеля, потому что начальнику тюрьму нужен бухгалтер и ему насрать что Энди сидит за чужое убийство.

Возвращаясь к "Экипажу", ГГ- алкоголик. Он не может себя сдерживать. Я знаю такого. Он напивается, божится что начнет новую жизнь, зашивается, сидит в завязке. Потом выходит на с трудом найденную работу и уже на второй день его там нет. Потому что он ушел в запой. И ему плевать что эту работу он искал целый год и что взяли его со скрипом под чье-то поручительство и он подвел этого человека. Он алкоголик который себя не контролирует.
А с драматургический точки зрения убрать сцену с холодильником- снизить градус конфликта. И кульминация не была бы такой кульминационной. :) Нажраться вдрызг перед самым ответственным днем это интрига, оклемается он или нет.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Да, точно. Парень ее там оставил в доме самогонщиков. Да.

Фильм смотрел давно, почти сразу после премьеры и один раз, какие-то моменты выпали. Точнее сюжет был забит чудовищными сценами чернухи.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Если бы лейтенант Дэн до конца фильма проклинал Форреста за спасение, и не было бы сцен их дружбы и примирения - тогда получился бы "Экипаж".

Про Экипаж. Сцена с холодильником - в конце фильма, в самом конце. Уип уже всех обманывал к тому моменту много раз, божился, но обманывал. Не понимаю, к чему Вы об этом пишете. То, что раскаяние пришло чуть позже на 4 минуты хронометража на заседании комиссии? Когда он в отеле ночью схватил бутылку, я чуть не закричал: идиот!!! Когда он вдруг признался спустя час перед комиссией: я закричал еще громче: полный идиот!!! Заметьте, он был под кокаином и под алкоголем в тот момент. Прекрасный момент для алкоголика для признания, лучше не придумаешь)) Конечно, после 8 дней воздержания, перед ключевым, судьбоносным днем, перед холодильником (считай - аллюзия на змея искусителя) полным алкоголя - принять решение бросить было хуже. На разумеется!) Под кокаином раскаяние честнее, Вы правда так считаете? То, что он подставил целую кучу людей своим действием, это лучший момент?

Я предложил: герой в отеле превозмогая себя, закрывает дверь холодильника раз и навсегда (какая метафора). На следующий день в трезвом уме признается: да! я выпил водку! не стюардесса - она герой, а я выпил, не судите ее. После чего нормальные люди (а не идиоты) принимают решение: человек выпил, у него есть проблемы, но он герой, он спас, только он! спас 96 человек, ему надо ПОМОЧЬ.

Но на самом деле весь зал аплодирует, кто он спас, при всех нам дают факт (создатели фильма) - вот деталь, из-за которой самолет пошел в пике, виноваты - тех служба, который должны были ее заменить давно. ИХ ВИНА, что погибли люди. И после этого, героя упекают в тюрьму на 5 лет. Хммм.. Отличная логика. "Прямо как в жизни". А где пикеты пассажиров в защиту того, кто спас их жизни? А где требование к губернатору о помиловании? Ведь это так по американски сказать: Да, черт подери, он был пьян, но если пьянка помогла ему спасти жизни людей, тогда давайте положим под сиденье пилота бутылку бурбона на случай экстренной ситуации и внесем поправки в правила полета!

Это, простите, идиотизм. Слабость. Нам многократно ее показали. Но тут вдруг внезапно! внезапно! под кокаином, на слушании он решает: все, хватит врать.

Как по Станиславскому: НЕ ВЕРЮ. Фальшиво, знаете ли. Фальшью попахивает от такого сюжета за километр. В жизни так не бывает.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Получилась бы сказка. Что само по себе неплохо, но противоречит заявленному жанру. Ну, не может алкаш с таким стажем взять и просто так захлопнуть дверь холодильника полного бухлом.
К тому же фильм сильно потерял бы в кульминационной сцене. В общем, Ваше предложение вряд ли сделало бы фильм лучше, зато точно сделало бы его хуже.
Да и отмазывать пьяного пилота как-то нехорошо, он должен быть наказан.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

За то, что спас людей. Правильно, чего уж там. Еще раз повторюсь: вся первая часть сознательно или нет, говорила нам - пьяный пилот вел себя в кабине самым спокойным, сдержанным и стрессоустойчивым из всего экипажа; смог принять нестандартное решение и спас пассажиров. В данном ключе обвинять его за пьяный вид - все равно что обвинять за то, что спас людей.

А я считаю, может, и могу это мотивировать. И это был бы Поступок.

Мне вот стало забавно. Когда Капитан Уип под кокаиновым приходом с бодуна признался в том, что пил, надо было включить следующую сцену, когда он просыпается после с похмелья, и вспоминает ЧТО натворил на слушании его дела. Вот получилась бы черная комедия. И та - лучше.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Не вдруг и не внезапно. Его там ставят перед выбором- свалить все на Тришу или взять на себя.
Я вам выше написал случай из жизни про то как алкоголик после годичного перерыва вышел на работу и на второй день ушел в запой. Более подходящего момента он не нашел, хотя казалось бы где логика.
Поощрять пьянство за штурвалом- действительно отличная логика.

По поводу вашей версии оправдания комиссией ГГ вспомнился забавный диалог из Бартон Финка. Там Туртурро говорит Гудмэну что не убивал женщину. Гудмэн отвечает что его за это все равно повешают. Далее:
:)

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Да это какой-то дуализм, черное и белое, хорошо и плохо. Тогда фильм надо было снимать для пубертатных подростков. Я же ведь писал уже, Вы не читаете? :) 1. Да, выпил, да, виноват, да, бросил, да, признался, да - надо помочь, почему? потому что герой и он спас 96 жизней.
2. Мог сказать: она не пила, а бутылки - да я откуда знаю, я что - убираю мусор из самолета? Тупо: она не пила, а я тут при чем? Разбирайтесь, откуда бутылки взялись, мои анализы уже признаны недействительными, бб, досвиданья! может, с прошлого рейса осталось? Может, мексиканский уборщик схалтурил? Если халтурят техники, то уборщики не могут? Да в этой авиакомпании такой бардак, я еще удивляюсь, что там пулемет не нашли в мусорном баке!

А вышло - очень примитивно. Предсказуемо! Очень. Поэтому фильм мог быть драмой года, даже нескольких лет, а вышел "просто фильм", самый обычный. Вы не задумывались, почему? :) Может быть как раз поэтому?

В этом вся и проблема. Пишут сценарии по шаблонам. Я ЗНАЛ - что он возьмет бутылку с холодильника. Я знал, что это шаблон, я кричал: нет! не бери, не портите фильм! снимите оригинал! не надо клише! Ну, меня никто не услышал :)
Вот почему фильмы по шаблону - это просто фильмы, и велиикими им никогда не стать.

А ведь задел был. Всего-то несколько правок - и оно, могло быть оно. А вышло... ))) так себе.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Я тоже писал. Вы тоже не читаете?
Это ваша точка зрения. И это совсем не значит что именно так должно быть. Я ведь уже писал что таким образом получается поощрение пьянства за штурвалом. Вы не читаете?
Есть такая поговорка- если бы у бабушки был х...й, она была бы дедушкой. Мог сказать, да. Могло и бака не быть. И самолет бы мог удачно сесть. Но это было бы совсем другое кино.

Это же вы его хотите "улучшить", вот вы и задумывайтесь. А меня фильм и в таком "обычном" виде вполне устраивает.

Вообще последние несколько постов я не очень понимаю что вы хотите мне доказать.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Нет, не считаю. Вы забываете, что без сцены раскаяния - это бы не сработало. А еще забываете, что он спаси 96 жизней. По мне если ради этого ему требовалось бы единично упороться килограммом героина - так и пусть. Всякие в жизни бывает.

Но он не сказал. Зачем говорить умные вещи, особенно в кино с примитивными посылами? Да зачем вообще снимать умное кино, правда?

Да и меня. Только в другом. Снят хорошо, актеры хорошие. А могло быть лучше. Но, правда, не каждому фильму становиться великим. Я с этого и начинал здесь пост: фильм - пример того, как гениальную задумку испортили буквально мелочами. Но Вы ведь не прочли, да?

По-моему, с самого начала не понимаете.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

В этом вопросе вы зря прикапываетесь к фильму.
Тут все нормально.
В экипаже два пилота. ГГ и второй пилот, который обычно имеет меньший опыт.
Ситуаций, где пьяный человек имеет приемущество над трезвым, наука не знает. По крайней мере в авиации.
Если ГГ такой мастер, что пьяным смог сохранить жизни 96 пассажиров, то в трезвом виде, вполне возможно, были бы все живы.
В этом и состоит его вина.
Более того, в фильме к пилоту относятся еще очень лояльно. В реале на него повесили бы всех собак и сделали главным виновным. Это повсеместная практика.
Не так давно под Петрозаводском разбился Ту-134. В крови штурмана нашли изрядный процент алкоголя. Теперь только об этом все и говорят, хотя в той ситуации этот пьяный штурман бы самым адекватным человеком.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Это все пустая демагогия. Раз вы свои фантазии как надо снимать кино назвали умными вещами, они оттого умными не станут. Все ваши прощения и исправления это все наивная глупость.
И автор этих строк упрекает фильм в каких-то изъянах. )))
Ну да, когда кончаются аргументы надо поддеть оппонента. )))

Я прекрасно понимаю что он спас 96 человек. Но жизнь несправедлива, так бывает. И никто не захочет подвергать свою жизнь риску и летать с пьяным пилотом, каким бы героем он ни был. Сегодня он перевернул самолет и спас всех, а завтра что учудит?

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Вполне корректно, я же не о фильме говорю. В Форресте Гампе и Шоушенке драматургия есть. В Грузе 200 и Необратимости тоже. Чернуха и драматургия не одно и то же, но и "позитив" и драматургия тоже не одно и то же. В обоих случаях все зависит от того, насколько обоснованны те или другие сцены. В Гампе, Шоушенке - обоснованы, в Грузе 200 и Необратимости тоже обоснованы. Вам могут быть неприятны сцены, но если вы видите в них только чернуху и отрицаете возможность их необходимости и оправданности, потому что они вам неприятны, значит вы просто чего-то не понимаете.
И то что вы приводите в пример Гампа с Шоушенком это подтверждает. У создателей всех этих фильмов были разные задачи. Гамп не пример Балабанову.
Уместно также вспомнить, что Гампа снял тот же Земекис.
Да, я тоже часто кричу и тоже никогда не слышат.
Из описания этой сцены я не могу понять, почему это клише и шаблон. Поступок вполне логичный для описанного героя. Естественный поступок не есть клише. А вот то что вы предлагаете это как раз клише причем очень примитивное. Оно смотрелось хорошо только в "Кролике Роджере".

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Согласен. Но мы же смотрели фильм, то есть только то, что нам показали создатели. А они нам еще показали очень ключевой монолог: "Агенство провело расследование, они взяли 10 пилотов и смоделировали ситуацию на симуляторе. Никто не смог посадить и спасти людей". Понятно, может, хотели сказать другое - но получилось как есть. Трезвые, на симуляторе (не стрессовая ситуация) - не смогли. Пьяный смог. Очень странно.

Вы думаете? Феноменальное спасение, невероятный кульбит высшего пилотажа. Да уже через час все мировые СМИ трубили бы, какой пилот герой. Даже бы если нашли - замяли бы и умолчали. ИМХО, конечно же.

Re: Мне понравился этот фильм. Часть 4
 

Кино снимают только с целью драматургии? И я еще "что-то не понимаю" :) Вообще ставить в один ряд эти фильмы.. Значит, у нас разные взгляды на кино. Для кого-то и Гаспар Ноэ гений. Что ж, спорить что ли с такими?