если вы назовете несколько фильмов, которые по вашему мнению являются "шедеврами, то, уверена, туту найдется мно-о-о-о-ого людей, которые скажут, что это
Навскидку назову фильмы которые не попадают в тупые, в том числе «полет над гнездом кукушки». (спорить не предлагаю, рассказывать почему это КИНО с большой буквы не стану, Оскары тоже не авторитет?)
Крамер против Крамера. С Д. Хофманом.
Человек Дождя.
А зори здесь тихие.
Неоконченная пьеса для механического пианино.
Если взять так называемые остросюжетные - Леон.
Чужой. Часть первая.
Да много фильмов. Много. Из последних – Сволочи.
Это не тупые фильмы.
А «параграф» – перепев старых песен. Причем вторичность убивает саму суть.
Но вопрос открыт, господа хорошие, мы что, все станем такими писаками, овладев мастерством? Тогда лучше быть забитым недоучкой. Зато чувствовать, что творишь.

Одни из моих самых любимых фильмов.

Добавила бы еще к списку Форрест Гамп :confuse:

Абсолютно. Сейчас их вручают не лучшим в кино, а лучшим в политкорректности (читай - модно фильмы о неграх, голубых и уродах).

Еще одно доказательство того, что "на вкус и цвет". Я считаю, что из хорошей темы вышел очередной "пшик". Никакой драматургии, все поверхностно и глупо.

Кому как. Мне больше вторая. И еще "Хищник". В упоминаемом "Параграфе" очень сильны заимствования из этих двух.

Сумный, мастерство здесь не при чем, ИМХО. Такими писаками становятся те, кто удачно попал в обойму и, пользуясь моментом, стараются побольше и поскорее настричь купонов - тут не до овладения мастерством, ведь на это требуется время, которое нынче так дорого. :confuse:

Может быть не при чем. А может и при чем. Ведь фильм бесспорно дорогой. Делался со всем старанием, съемки, кадры, все поставлено, состыковано, все нагнетает атмосферу. А выходит – пролет. Вот что пугает. Может в погоне за правильностью и классикой сюжета мы разучимся видеть суть? Так глаз замыливается от долгого перечитывания одной страницы, уже не видишь картинки, не улавливаешь жизни, остается лишь схема, скелет. Нет, я понимаю, что автору всегда трудно отловить свои ошибки, он сто раз в голове прогнал эту историю, и видит гораздо больше, чем осталось на ленте… но ведь есть какие-то режиссеры монтажа, сопродюсеры или кто… неужто не видели, что фильм рухнул?
По мне так простецкий БУМЕР гораздо живее, там хоть чувства есть.

:friends: "Полет над гнездом..." - не просто кино с большой буквы. Это - больше, чем кино. А "Неоконченная повесть для механического...", на мой взгляд, из разряда национального достояния. :friends:

а "Амели" - как?

"Амели" - неплохая сказка для взрослых. На большее вряд ли претендует.

Из последнего, что смотрел, отмечу "Ребенок Розмари" Поланского. Прекрасная вещь, было смотреть одно сплошное удовольствие. Еще любопытно было глянуть "Револьвер", хотя он мне не очень понравился, ввиду своей показательной заумности.

Глянул несколько "шумных" фильмов, среди которых "Башни-близнецы", Други Оушена. Первое совсем неубедительное, скучное кино. Теперь, кажется, понимаю, почему часть его снимали в Литве :happy:

Другие Оушена в целом понравились. Первая часть лучше, хотя до сих пор кое-каких моментов не догнал. Например, зачем грабить казино в один день, а на другой имитировать ограбление. Типа крутой стеб по отношению к опущенному миллиардеру :doubt:

Во втором беда с мотивацией героев. Дядя-денежный чемодам ходит, всем угрожает, как результат, все собираются и дружно решают по-честному вренуть долг. В перерывах они шутят, пьют, бьют и т.д. Неубедительная беда. Понятно, что кино развлекательное, но даже в таких легких фильмах, как, например "Шанхайские рыцари" с Чаном, и то про мотивацию не забывают. А здесь как бы и не нужно. Еще - мы крутые, а одноизвилинный зритель проглотит и так. Глядишь, и не подавится :pleased:

:rage: наглядный пример, когда люди, не владея историческим материалом превращают достойную уважения историю в пошлый фарс, который многие принимают за непреложную аксиому...

Настя, а что конкретное?

Не понял, это камень в огород автора повести или режиссера?
Мне не известны исторические факты, подтверждающие существование подобных баз, и, ИМХО, ситуация в целом неправдоподобна. Уверения режиссера о том, что так и было на самом деле (при том что автор повести утверждает обратное) оставим на совести режиссера. Не вижу в этом большого преступления. Идея фильма правильная, жаль, что реализация подкачала.

Идея фильма правильна, но реализация и мотив... С точки зрения истории, когда мода пошла не факты учить, а за факты выдавать художественный вымысел, нужно с таким материалом быть предельно осторожным... Откуда мифы про репрессии пошли? С фильмов эпохи перестройки... "Сволочи" те же. Были разведшколы, только не с 14, а с 16 лет, ну да это неважно... А важно то, что на таком благодатном материале можно было сделать такую идеологическую конфетку, чтобы дети не уркам подражать хотели, а детям, которые хотели отдать свою жизнь за то, чтобы другой кто-то выжил...
Дело не в исторических фактах вообще, художественное кино не должно быть документальным... Но, я считаю и поправьте меня, если я не права... Художественный замысел должен быть максимально правдоподобен, реалистичен и выдержан идеологически, если мы не просто бумагомараки... Именно этим и отличается жанр военных приключений от просто игрового кино :confuse: а сам фильм, к сожалению, мне понравился... ТОлько мне глаза исторические ошибки режут всегда, хоть в кино, хоть в книгах... :happy: Издержки образования...

Полностью с вами согласен :friends:

Если рассмотреть сценарную структуру фильма, то получится что львиную долю времени занимает экспозиция - военная подготовка пацанов. Поворотная точка - выход на задание. И тут же тупо убиты почти все герои, а оставшиеся фантастическим образом уничтожают базу и исчезают, чтобы вернуться через 60 лет. За кадром осталось самое главное - очеловечение, одушевление "сволочей". Они не стали Людьми. Героям не дали никак себя проявить. Эта драматургическая ошибка, заложенная на уровне повести, благополучно перекочевала в сценарий (имхо, с точки зрения драматургии сценарий всё же сильнее повести) и получилось то, что получилось. Если бы не замечательные актеры, то смотреть было бы нечего.

Рябята, не будьте столь придирчивы. Фильм направлен в нужное русло. А ошибки - где их не бывает? Другое дело, когда берут идеальный материал - Момент истины (или В августе сорок четвертого), и по книге - прям классической, делают серое средненькое кино. Простите мне это маниакальное повторение. ну обидно слов нет.
Вот где удар по чувствам, прям камнем по черепушке.
И все оправдано. Скажут - нет средств. А откуда взяли к примеру на ТРИ ДНЯ В ОДЕССЕ? Фильм отлично ссделан в плане работы художника. там столько труда - такая тщательность... постарались для вполне простого фильма, без особых претензий на высоты... и получилось неплохо.
выходит дело не в средствах. А в - ... и вот вопрос - кто виновник паршивого кино? Прдюсер? Сценарист? Кто?
Почему рядом с ВОДИТЕЛЕМ ДЛЯ ВЕРЫ и ХОЛОДНЫМ ЛЕТОМ 53го ГОДА возникают такие прокольные фильмы, ведь материал имелся - закачаешься!
Чего не хватает?
Думаю искусства видеть в снятом реальный результат - все видят куски и надеются на то, что синтез кино, музыки, монтажа даст искусство. А оно бац и мимо!