Если уж на то пошло, то можно вспомнить, что большинство сценаристов, к сожалению, тоже часто оказываются всего-лишь исполнителями, когда им режиссеры или продюсеры говорят: "Переделай здесь вот так, да перепиши вот здесь вот это так".

Переделай и перепиши что?

Все. Сюжет, сцены, диалоги. Вырезать то, что дорого, сложно технически, долго по времени. Заменить это тем, что дешевле, легче, быстрее. И т.д.

Ок. Более-менее разобрались. Я не со всем согласен, что Вы, Кирилл, говорите о роли композиторов, но вот Вашу позицию в отношении художников-постановщиков поддержу. Мне тоже кажется, что их роль как полноправных соавторов законодателем недооценена. Конечно, художник-постановщик в кино - это не исполнитель. (Так можно и режиссера-постановщика исполнителем назвать, он же тоже ставит то, что ему написал сценарист). Ключ к истине в этой дискуссии мне кажется в том, что кинематограф близок театру и родился, стал активно развиваться как раз в тот период, когда в театре уже прочно воцарилась идея режиссерского театра (Станиславский, Мейерхольд). Т.е. главной творческой единицей в процессе создания синтетического произведения (от слова синтез – соединять) становится творческий организатор процесса – режиссер. Отсюда все остальное. Заметьте, что если фильм проваливается, то ругают либо авторов (часто подразумевая под этим весь творческий коллектив), либо режиссера. Сценаристу по сравнению с режиссером достается в разы меньше (ну, если это суд зрителя и критиков, конечно, а не собратьев по цеху). Так вот если судить авторство в кино с позиций «режиссерского подхода» (который априори существует), то вот тут и открываются парадоксальные вещи. Режиссер соединяет воедино литературную основу фильма (сценарий), художественное решение (работа художника), музыку (композитор) и получается фильм. Почему же в законе художник-постановщик вдруг выпал из этой цепочки? Оснований, мне кажется, для этого нет. Что же касается конкретного вклада, то тут пример примеру рознь. В костюмной картине будет более заметна работа художников, но отрицать роль музыки в музыкальном фильме или лирической мелодраме… Это, согласитесь, глупо.

А это "все" кто написал-то? Продюсер? Режиссер? :happy:

Да пошли они на ...!Нельзя. Режиссер и сценарист трудятся в соавторстве.Это не так. Актеров любят. Режиссера знают и уважают. А сценарист - это крайний,

На самом деле - есть. Суть тут в следующем - Закон регулирует гражданско-правовые отношения и защищает авторские права. Ну какие авторские права могут быть у художника-постановщика? На костюм Цезаря? Или на Колизей? В связи со сценарием возникает множество объектов охраны авторского права: экранизация, использования персонажей, переработка истории, приквел, сиквел, право использовать образы в качестве сувениров и т.д. и т.п.
Режиссёр обладает авторскими правами на конкретный сделанный им фильм.
Композитор - на музыку к фильму.

А вот ту же игру актёра - не лицензируешь.

Отсюда и выведены в законе авторы аудиовизуального произведения. Закон ведь не эстетические или творческие процессы регламентирует, а товарно-денежные.

Поэтому приводить в доказательство значимости вклада в производство фильмов и заслуг неких лиц, на основании упоминания их в Законе - неправильно.

С другой стороны ведь мы все знаем и понимаем, что вещными правами на фильм больше всех обладает продюсер, который Законом вообще не рассматривается, как автор. Тут считается, что он участвует в создании фильма, как управленец, менеджер, но никакого отношения к творческому процессу не имеет. И рассматриваться может не как создатель объекта авторского права, а как приобретатель прав на него, как заказчик.

Формально, по закону - да. А фактически после работы со сценаристом режиссер работает с художником. И терпеть не могут тоже. Дело вкуса.
1. Не знают. 2. Знают, но не испытывают уважения. 3. Знают и уважают. Каких режиссеров в нашей "самой читающей" больше - не знаю. Ради эксперимента спросите у знакомых, не связанных с кино, кто режиссер фильма "Джентльмены удачи".
На довольно жестких разборах в "Закрытом показе" А.Гордона только раз помню присутствовал сценарист, на "Войне" реж. А.Учителя. Можно сказать - не уважают. Соглашусь. Но ведь речь о претензиях. А их все-таки чаще предъявляют режиссеру ленты.

Если проект не сценарист задумал, а студия заказала, то сценарист - исполнитель, наемник.

Тогда уж все творцы. Я за это.
Без оператора, кстати, тоже фильма быть не может, как без сценариста, если на то пошло.

Так у него же чисто режисёрское кино обсуждают - нафиг сценаристы на таких лентах? :pleased:

А если этот самый художник разработал эффектный внешний вид персонажа (а не какой-нибудь колизей и цезаря), придуманного автором сценария?

:happy: В перлы! :happy:

После работы со сценаристом режиссер работает со сценарием.Ради эксперимента скажите где-нибудь в чебуречной случайным собутыльникам, что вы сценарист. Первым вопросом, скорее всего будет: "И че ты снял?".Сценариста через раз забывают на премьере представить. Чего уж там...Нет, он автор, который пишет СВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ на заданную тему.

Например, на эскизы, на основе которых возникает художественно-пространственное решение фильма. :doubt: И как Вы это будете делать? Визуальный образ-то создает актер. У Вас есть только описание характера и внешности героя и его фамилия. Под описание внешности подойдет тысяча образов. Как Вы изготовите сувенир "Глухарь" не использовав лицо М.Аверина? Теоретически можно, но узнает ли такого "Глухаря" покупатель?

P.S. На самом деле дискуссия об авторских правах сложная и неоднозначная. Юристы копья ломают, имея совершенно разные подходы к проблеме, не то что мы тут..

Ничего смешного, ТиБэг :)

Бывают исключения. Но и это будет идти в связке с авторскими правами сценариста на использование персонажа.
Скорее, если художник именитый и работает самостоятельно, а не по найму, то он будет иметь права отдельно от фильма - как автор конкретного рисунка, образа им выдуманного и т.п.
Вот если Вы будете использовать образ Фрэди Крюгера, то проблемы у Вас начнутся с продюером, а не с художником.
Именно в кино - художник слишком зависимое лицо, всё таки.

Каждый представитель творческой профессии имеет свои права и они не должны влиять прктически ни на что. (Если с каждым заключен нормальный контракт. Единственное, что заморозить проект может только один из авторов). А так продюсер заключает отдельные контракты с каждым.
Если вы переживаете за сумму для сценариста, то и это вопрос личной договоренности. Можете хоть миллион запросить. Продюсер решит, достоен ли сценарий запрашиваемой суммы. Точно такой подход и к другим участникам. На запрашиваемую сумму влияет желание сценариста увидеть постановку, которое может стоить тех миллионов, вот, продюсер и платит сценаристу этим + гонорар (хотьябы и 1$). Остальные не заинтересованы в реализации чужих творческих выражений - для этого материальная подпитка. А для того, чтобы сценарист имел какой-то денежный минимум, для этого должны существовать гильдии или профсоюзы, которые и определяют минимум.

С удовольствием поддержал бы, Ночной Сторож. Но по-моему это все принадлежит с потрохами компании, на которой проект разрабатывается/снимается.

Я никак - я права могу продать.

Абсолютно! В данном конкретном случае-грех смеяться :happy:

Как правило - да. Как и дизайн нового автомобиля принадлежит компании, а не дизайнеру, работающему на ней.

Вот в это все и упирается. То же самое со сценаристами и всеми остальными... Продаешь ты права только на использование или на все сразу (сиквелы, персонажи и т.д.)

А оно что, без сценария снимается? Или есть еще "чисто сценарное кино"? Тогда я чего-то не знаю.

Годбридер, "в разы меньше" - это речь шла о критике, а не о рублях.

Продюсер заключает с художником права на использование его творчества в конкретном фильме. И, если кто-то сторонний будет использовать образ, костюмы или т.п. в своем проекте (киношном, промышленном...), разбираться будут с художником.

Ночной Сторож , сценаристу вообще "не достается". Шишки на режиссера. Это в среде завистливых и не очень сценаристов видят главным в проблемах собрата.

Кстати, все это обсуждается и касаемо размера гонорара.

Годбридер
:happy: :happy: :happy:
Может, просто вам не доставалось? За ошибки съемочной группы, например, за жадность продюсера?

Нет. Творчество не бывает объектом прав. Только конкретное произведение (текст, рисунок и т.д). разбираться будут владелец контрафакта и владелец прав (а кто им будет являться на этот момент - художник или продюсер - вопрос второй)

Я и говорил, что у зрителя и критиков претензии обычно НЕ к сценаристу.

Если так ставить вопрос, то сценарий может написать каждый. Впринципе - да, каждый, но, если заказчик хочет получить не картонку по всем правилам математики, а творческую работу, то признает сценариста творцом.

И что - покупали? У Вас - на сувениры??? Покажите мне этого покупателя, плз. (Египетские мумии и прочие чудеса потом).

Маняша, моя цитата.

В плане товарно-денежных отношений - да. А в плане творчества - он полноправный автор. Здесь нет противоречия.

Несчадно бьют сценариста?

Не вижу противоречий.

Всего лишь принцип относительности.

Да нах он там нужен - только мешает. :happy: Да чё там знать - достаточно посмотреть пару раз эти фильмы.Чепуха. Художник работает по заданию продюсера - всё, что он выполнит по этому заданию - собственность продюсера.

Не один суд не примет Ваши претензии, если Вы будете говорить, что кто-то воспользовался Вашим творчеством. А вот если Вы скажете, что кто-то незаконно воспользовался результатами Вашего творчества - это дело другое. Может, Вы и воспринимаете это все как некую игру слов, но в юридических вопросах терминология имеет значение.

К нему сАмому, просто они путают его с режиссёром. А за что режиссёр отвечает, зритель, как раз, понятия и не имеет. Да и я, если честно. :doubt:

Да. Каким образом лучше показать?