Мария*О, Вы это кажите тем, кто "под фестиваль" снимает. Я-то верю.
Замысел-то такой, но на практике очвиден регресс - вместо желания снять хорошее кино, побеждает желание снять непонятное кино и на этом выехать. Сегодня снимать хорошее кино становится чуть ли не постыдным занятием - обязательно нужно суперсамовыражение с пренебрежением к ремеслу в лучшем понимании этого слова.
Просто я слишком много встречаю художников, которые не умеют рисовать и, более того, считают умение (мастерское владение ремеслом) делом постыдным, недостойным настоящей творческой личности. Для меня же очевидна профанация.
Это пронизывает все сферы искусства и кино в неменьшей степени. Сегодня неумение снимать кино прикрывают "личным почерком", ну типа "так задумано". Чушь и ещё раз чушь.

Творчество и новаторство начинается там, где есть совершенное владение ремеслом и совершаются попытки привнести нечто новое. Но это новое ценно лишь тогда, когда оно допоняет объективные законы, обогащает ремесло в целом, делает его более изысканным, а не тупо отрицает его.

Подытожу: сегодня фестивали не обогащают кино новыми инструментариями, а создают нишу ЧИСТО фестивального кино - кино, которое задумывается в расчёте на воздействие на жюри фестиваля, и к зрителю, даже не массовому, а любому, кроме жюри, не имеет никакого отношения, и никакой пользы развитию кино, как искусству уже давно не несёт.
Мейнстрим одна крайность - фестиваль другая.
Однако разница в том, что неудачный эксперимент в науке никогда не считается достижением. Опытом - может. Но не достижением. А кроме того, опыты в науке проводят осмысленно, пытаясь найти нечто новое. Просчитывают варианты и надеются на определённый результат.
В кино я вижу иной подход - всё делается по наитию, просто так, и к чему стремятся никто не знает, даже "экспериментаторы". А чтобы доказать, что эксперимент удачный, просто подключают нужных "экспертов" которые пытаются в этом убедить недоумевающее большинство, и находят в "постэкспериментальных ошмётках" нечто сокрытое для непосвящённых. По-сути - очковтирательство.
Я думаю, что и высокая мода к самой моде не имеет никакого отношения. Это сегодня биже к театральному шоу, виду развлечения. Лишь редкие коллекции реально влияют на развитие индустрии моды. Остальные даже цели такой не преследуют - в этолм главное сходство и суть заблуждений.
А так - сравнение очень верное. Поэтому фраза "не всегда удачно" тут лишняя. Просто ЦЕЛИ такой и не ставится. Ну нет у большинства даже цели такой что-то развивать, влиять на развитие, привнести что-либо. Есть гораздо более утилитарная цель, типа: засветиться, заявить о себе, примелькаться и т.п. Сами эти цели не так уж и плохи, просто они не должны быть главными. А сегодня мне видится, что они и являются основополагающими. Только и всего.
Совершенно верно, и это не моё мнение. Это факт. Не всегда - возможно, но в большинстве случаев.

Кирилл Юдин :friends: и уж извините за бестактность, но не могу удержаться :kiss:
Подписываюсь под каждым словом!

Да ничо - просто я небритый сегодня. :confuse:

АДМИРАЛЪ - рулит!

Нет, мужчине, конечно, простительно так думать))

Кирилл Юдин
Смысл сказанного Вами от меня ускользнул.
Я НЕ ВЁЛ беседу о профессионализме. Я говорю, что у нас, в России, снимают хорошее кино. Но это кино не доходит до зрителя из-за кинопрокатчиков.
На сотый раз трындеть, понравилось или не понравилось, профессионально или непрофессионально - для меня это скучно.
Я не препираюсь. Мне предложили разобраться в терминологии. Вот я в ней и разбираюсь. Предложенное определение "профессионального кино" - неверное. Я показал, почему оно неверное. Если Вам нравится оно, покажите, что оно верное, а не обвиняйте меня во вредничанье.
Это вообще не имеет отношения к тому, что меня в настоящий момент интересует. Есть критерии, согласен. Но кинопрокатчики этими критериями точно не пользуются. Потому что они - враги народа.
То, что касается "фестивального кино" - это кино (почти) всегда высокопрофессиональное.
Я вообще не понял, о чём Вы. Что Вам понятно про мэйнстрим. И кто смешивает в кучу всё. :doubt:
Такое впечатление, что главное для Вас было не мысль сказать, а обвинить меня во вредничанье. Что Вы и сделали.

В основе высокопрофессионального кино не может лежать любительский сценарий, а чаще всего в нашем фестивальном кино происходит именно так.

Страус
То есть "Гитлер капут!" - это хорошее и проекрасно сделанное кино, а "Юрьев день" - непрофессиональный фестивальный мусор?
Я считаю, что в России производится хороших фильмов не меньше чем в любой другой европейской стране. Но наши прокатчики продали душу доллару и наше качественное российское кино получает прокат на 5-50 копий на ВСЮ СТРАНУ, а американский и отечественный шлак засоряет ВСЕ экраны страны. Только на Москву почти 100 копий "Гилтер капут!".

В фестивальном кино не больше любительских сценариев чем в сериалах, телефильмах и кино широкого проката. Зато намного больше интересных сценариев.
Например, любимый Вами "Кремень" - это "фестивальное" кино (призы на Кинотавре тому подтверждение).
Например, любимое мною "Свободное плавание" - тоже кино "фестивальное".
А что взять с мэйнстрима? "Седьмая кабинка" и "Гитлер капут" соревнуются с "Антидурью" и "Стритрэйсерами"? Охренительно тупорылые сценарии. Зато профессиональные, аж зубы ломит.

Кирилл, Вы на каком фестивале последний раз были? Какие фильмы-победители смотрели?
Я был за последний месяц на четырёх кинофестивалях (Окно в Европу, Опенсинема, Манхэттэнский фестиваль короткометражек, Начало). Увидел там интересного кино раза в три больше, чем за последний год в кино.

Бразил, сериал "Бригада" получил премию "Золотой орел". Это не вводит его в ряд фестивальных фильмов. Фестивальное кино делается в расчете на внимание отечественных и зарубежных кинокритиков ("Груз200" и "4", например), на интерес со стороны зрителя производители не рассчитывают. "Кремень" - кино явно не для кинокритиков, а стало быть зрительское.
Согласен. Мне нравится этот фильм, сценарий к которому написал явно талантливый, но, увы, непрофессиональный кинодраматург-любитель.
Честно говоря, я не смотрел эти фильмы. Но думаю, что не верно называть мэйнстримом всякий трэш, бюджет которого превосходит миллион долларов.

Вне рамок дискусси, в качестве свободного мнения:
ЦПШ - один из ведущих игроков на рынке проката производит фильм "Русалка", который отобран на следующий Оскар от России.
ЦПШ запускает проекты с лучшими представителями профессии, с Арабовым, например, и многими другими.
Предполагаю, что делают они это на деньги от таких проектов, как "СЛФ" и "Гитлер капут".
В определенном смысле, получается, что ЦПШ, как производить и прокатчик проводит "социально направленную" политику в кино.
Получается, не совсем враги народа. :pipe:

А почему не "День Д"? :happy:

Афиген, любой производитель думает о зрителях и рассчитывают на интерес со стороны зрителей. Другое дело, что некоторые производители понимают, что их фильм вряд ли найдёт массового зрителя. Ведь кинопрокатчики уже давно прессуют зрителей, навязывают им свой вкус (а их вкус - это "Гитлер капут!"), производители - не дураки, они понимают это.
Сценарий "Дорожные работы" написали Хлебников (он же режиссер) и Родионов. Любителем Вы назвали Родионова, я полагаю.
Так вот этот Родионов окончил Литературный институт. Переводил на русский язык пьесы, писал статьи для разных журналов. "Свободное плавание" это не первая его работа в кино. До этого он сотрудничал в качестве сценариста с Кириллом Серебрянниковым ("Ростов-папа" и "Дневник убийцы"). Участник Театр.doc. Участник, а с недавнего времени директор фестиваля молодой драматургии "Любимовка". Недавно вышел фильм "Живи и помни" по его сценарию (реж. - Александр Прошкин).
Вот такой вот "непрофессиональный кинодраматург-любитель".
И сколько же зрителей посмотрели это кино? Этот фильм ничего не собрал в прокате. А вот кинокритики дали ему премию на "Кинотавре". Ваши слова не соотносятся с реальностью.
А в широком прокате только и показывают трэш, бюджет которого превосходит миллион долларов. Следовательно, это и есть мэйнстрим. И зрители-то от него плюются! Вот, что самое обидное.

Страус
Это Вы для разговоров в кулуарах Роскультуры оставьте.
ЦПШ проводят политику одурачивания и срезания на этом бабла. И то, что с ними работают (вынуждены работать) талантливые режиссёры, которые с потом и кровью отстаивают свою право снимать талантливое кино, это не благодаря ЦПШ, а вопреки им.