Re: Гайд-парк
 

Оседало ли при этом масло на вашей коже или одежде?

Re: Гайд-парк
 

И я ж о том.
Я напомню о чём и как шла беседа:
1. Вы заявили,что знакомы с неким священником, который ПРЕДСКАЗАЛ, что будет с Вашим братом через пару недель!
2. Я спросил, как соотносится священник-предстказатель со Священным Писанием, где сказано, что прорицатели и прочие колдуны - мерзость перед Богом.
3. Вы ответили: В пылу не заметив, что я процитировал уже, что в Писании говорится лишь об одном Пророке - Иисусе Христе, как Вы после моих уточнений сами заметили.

теперь Вы выкручиваетась:

Получается какая-то неприглядная картина в общем. В ваших монастырях батюшки - лжепророки заправляют. А на основе опыта общения с ними, ВЫ предлагаете уверовать, что Бог есть.
Мало того, что это недопускает сама ваша юиблия, так и я считаю всё это даже не бесовским чем-то, а шарлатанством, как и в случае с мироточивой мебелью. Как факт шарлатанства должен убедить меня в том, что Бог есть, тем более сделать из этого сомнительного утверждения аксиому?!

Re: Гайд-парк
 

А что тут такого необъяснимого-то?:doubt:

Re: Гайд-парк
 

Да вообще-то об этом речь. Если Вы верите, что между двумя точками можно провести приямую ещё не означает, что в основе науки вера, а сам Вы - сциентист.
Где и когда я это утверждал?
Где и когда я это утверждал?
Что значит, делаю вид? И причём здесь научное открытие вообще?
Это такое же бессмысленное утверждение, как и "Бог есть". Об этом я уже писал.
Вы же настаиваете на том, что определения у Бога нет. Но если определения нет, то вообще нет разницы сказать "Бог есть" или сказать "Бога нет".
Я могу дать. Это Вы не можете.
У тому я ни разу не говорил ,что утверждение "Бога нет" научное. Я говорил, что утверждение "Бог есть" не удовлетворяет принципу фальсифицируемости, т.е не может быть научным.
И ещё я ссылался на мой личный опыт. Вы ведь ссылались на свой. Я считаю, что мой личный опыт ничуть не хуже Вашего. Во всяком случае для меня.
Вы договорились до полнейшей ерунды. Остановитесь. Вы с самого начала пошли спорить не со мной, а с какими-то абстракциями.
В рамках науки нет и быть не может утверждения "Бог есть" или "Бога нет". Эти утверждения вообще не имеют никакого смысла с точки зрения науки.
Если какая-то наука ссылается на религиозный опыт, религиозные учения, то это уже не наука, а псевдонаука.
Не понимаю, почему Вы мне доказываете то, о чём я уже сказал страниц 100 тому назад.
Ху.во Вы думаете. Нет у Вас этого навыка.

Re: Гайд-парк
 

Нет.
Они не пророки. Пророк - это тот, кто возвещает волю Божию, не более того. Кроме того, Сам Христос сказал, что все пророки были до Иоанна Крестителя, а после него пророков вообще нет и не будет...

Батюшке открывает всё о людях Дух Божий...

Re: Гайд-парк
 

Снова какую-то чушь несёте. И такой аксиомы нет. Выкиньте этот термин, и пока не научитесь понимать, что же именно он обозначает - не используйте его.
А Вы понимаете, что снова несёте ахинею? Вы выдумали что-то там себе, почему-то решили, что этот бред вообще кто-то утверждает и пытаетесь его оспорить. Вы ПОНИМАЕТЕ, что оспариваете собственные симулякры?

Re: Гайд-парк
 

Знаете, к какой гадалке ни зайди - тоже повсюду распятия висят и иконы. И они тоже утверждают, что всё, что они делают - от Духа Святого. Даже молитвы читают. В чём разница?

Re: Гайд-парк
 

Не кружилась ли у вас голова, не было ли затруднения с дыханием?

Re: Гайд-парк
 

Вы атеисты постоянно утверждаете, что бремя доказательства лежит на утверждающем... Кроме того, Юдин прав: аксиомы не нуждаются в логических доказательствах. Или Вы будет спорить?
Вам сэр Сергей справедливо указал на то, что кроме определения есть понятие. Понятие складывается исключительно из ОПЫТА. Так что есть разница!

В том-то и дело, что у Вас нет опыта. И мы это выяснили... Отсутствие опыта - не есть опыт.
Т.е. Вы согласны с тем, что утверждение "Бога нет" из Ваших уст - это религиозное утверждение? Это замечательно!

Re: Гайд-парк
 

Вы мне атеистами не тычьте. Я спросил, где я писал
"что если нет логических доказательств бытия Бога, то Его и не существует" и
"что аксиомы в логических доказательствах не нуждаются..."
Не вообще какие-то абстрактные атеисты, а я. Вы ведь меня в этом попрекнули.
Будто я до Сергея не знал, что кроме определения есть понятие. :) Кстати, Сергей говорил о понимании, а не о понятии.
Но ни Сергей, ни Вы не были убедительны.
У меня есть опыт. И Вы ничего другого выяснить не могли. Если я сказал, что опыт есть, значит он есть. В противном случае, я буду утверждать, что у Вас нет опыта. И у Сергея нет опыта. А у меня есть опыт.
Так дело не пойдёт. Вся Ваша аргументация строится на том, что у Вас есть опыт, а у меня нет. Но это просто солипсический бред.
Да мне плевать, какое это утверждение - религиозное, бытовое или философское. Что в этом замечательного? Бога-то всё равно, как не было, так нет.
Одни становятся религиозными фанатиками, другие умеренно верят, третьи остаются атеистами. Но религиозное мировоззрение так или иначе свойственно всем. Просто атеисты больше опираются на бытовое и философское мировоззрение, а верующие - на религиозное.

Re: Гайд-парк
 

Уточните, какого именно?

Re: Гайд-парк
 

Т.е Вы уже и не вполне атеист? Я просто не помню, но от кого-то из Вашей атеистической братии слышал требование доказать существование Бога... Возможно что это были и не Вы... Не хочу копаться во всей этой писанине... И тем не менее а-теизм - есть отрицание Бога, а значит утверждение, что Бога нет. Логино? Так.
Пардон, а Вы всё же считаете, что нуждаются?
Т.е. Вы будете спорить, что при наличии определения понятие не требуется?
Ваше утверждение было такое: "у меня есть опыт отсутствия Бога". Логически это означает только то, что у Вас напрочь отсутствует опыт... как бы Вы не утверждали обратное и не пытались бы утвердить, что отсутствие опыта - это тоже опыт...

Против Вас здесь работает логика.
Вы забыли добавить "для меня Бога нет". Вот это утверждение будет верным.
"Умеренно верят" - это как? Верить на пол шишечки? :happy: Вроде есть, а вроде нет? Ну это и есть солипсизм...

Re: Гайд-парк
 

Опыта переживания Бога. Опыт Его помощи, Его заступничества, Его покровительства...

Re: Гайд-парк
 

Я вполне атеист.
Наверное, кто-то потребовал в ответ на требование доказать несуществование. Обычная история.
Атеизм - это не просто отрицание существования Бога. Атеисты полагают, что все религии придумали сами люди. И вообще к религии относятся весьма критически.
Я считаю, что я не писал, будто аксиомы не нуждаются в логических доказательствах.
Если говорить по простому, "по-школьному", то, конечно, аксиома принимается без доказательства. Есть только одно существенное требование. Система аксиом должна быть непротиворечива. Причём эта система аксиом принимается бесприкословно всеми, кто решает задачи в рамках этой аксиоматической системы.
Я не буду спорить. Я просто констатирую, что вы не были убедительны вот в чём. Вы говорите, что у Бога нет определения, и даже быть не может. При этом Бога можно познать только на личном опыте. Так вот эти два тезиса не клеятся никак. Поэтому неубедительна Ваша позиция.
Не помню дословно. Но допустим.
А вот тут не понял. Я не пытаюсь утверждать, что отсутствие опыта - это опыт (хотя, и это отчасти правда). Я пытаюсь сказать в общем-то очевидную (для не того, кто не является солипсистом) вещь. У меня был опыт. И в этом опыте не было никакого Бога. Конечно, мой опыт заключается не только в этом. Но из своего опыта я делаю вывод - Бога нет.
Это вряд ли.
Вы как-то однобоко трактуете сам термин "опыт".
Нет, не забыл. Вы же не добавляете каждый раз, что бог есть для Вас.
Поинтересуйтесь у умеренно верующих. Я, как Вы читали и не раз, атеист.
Смотрю, Вы не послушались доброго совета купить словарь...

Re: Гайд-парк
 

То есть Вы хотите сказать, что лично мне Бог не помогает, не покровительствует и не заступается за меня? Откуда у Вас эти сведения?