... в т.ч. - режиссёра. :pipe: И не влезать (по возможности) в его компетенцию.

Нет такого слова - "обще-конкретный". :no:

На самом деле по дракам в кино:

Лично читал на одном из аглицких ресурсов, что драки прописывать подробно необходимо только в случае, если это (конкретное действие в драке) важно для общего сюжета или, как Лена подметила, характеристики героя. Грубо говоря, если драка нужна для отображения чего-либо имеющего непсредственное значение для драматургии - описывайте. Если драка ради драки (понятно, что в академическом смысле драка ради драки в сценарии должна отсутсвовать - это exploitation уже), то подробности не нужны.

Для махичей есть на самом деле целые спецы (типа Во Ву Пина или как там его), которые получают офигенные деньги за постановку боев и даже целые мини курсы по драматугрии кино боя: те же три акта - герой начинает, его сильно бьют, он почти проиграл, но на последнем дыхании с использованием супер приема или уловки секретной побеждает противника. В этом плане возьмите тупняк типа первого кикбоксера с ван даммом и финальную схватку отсмотрите - чувствуете драматургию. То-то же.

В данном случае стилистом драки выступает режиссёр, который тоже (м/у прочим) читает сценарий и имеет своё видение скрипта. Согласно этому видению он и снимает. А драка не относится к числу тех сцен, где сцена дышит авторским духом - без которого не обойтись режиссёру. То есть автор прописывает условия драки, персонажей дрки, ключевые моменты (этот должен победить или нокаут и пр.).
А технически ставит режиссёр. Если же автор попробует изобразить драку на бумаге, то режиссёр поймёт столько же, сколько форум понял из написанной мною ситуации о Парнях 1 и 2.

И как они драку описывали, Брэд? Имеется в виду литературный сценарий, конечно, созданный автором. Кроме того, если соавтор (пусть соавтор) Джеки, а иначе в его фильмах никак, то наш диалог теряет смысл. :yes:

Вот именно. Поэтому и не стоит драку описывать.

Вот и характеризовать героя, не касаясь технических тонкостей драки. Потом режиссёр приходит к каскадёру и говорит: мне нужно, чтобы мой персонаж дрался, как герой.
А автор помечает лишь, что герой может: прыгать, махать ногами или руками. Можно залезть в инет (по замечанию Дэна) и посмотреть какие виды боевых искусств и их особенности. И автор пишет после: "ГГ имеет чёрный пояс по ай-кидо, 2 золотых медали международных олимпиад, не дрался уже 2 года вообще". Данную характеристику реж передаёт спецу и тот делает вывод, как должен драться парень - его уровень в целом. А потом ставят драку.

эндрюс, написание сценария - очень субъективная вещь. Лично я пишу по принципу - чем больше конкретики будет в моих описаниях, тем меньше отсебятины режиссер сможет внести в процессе съемки в уже одобренный сценарий. Я стараюсь перекрыть ему все лазейки, все промоины, в которых эта неизвестная мне личность может умудриться проявить свою гипотетическую некомпетентность. Потому что я вижу каждую сцену, каждое мимическое движение актера, когда пишу. И то, что я вижу - мне нравиться (иначе бы не писал).
Я не считаю режиссера, который возможно будет ставить мой сценарий, идиотом - поэтому не прописываю в ремарках мимику и интонации персонажей. Но боюсь - очень боюсь - что это может быть его первый фильм. У него будет неудачный период в жизни. Или ему будет просто лень заморачиваться. И вот в этом моем сценарии с четко прописанными действиями он увидит словосочетание "герои дерутся" И вместо феерической, мощной и вкусной сцены зрители увидят пыхтение растерянных актеров.
Меня очень растраивает такая возможность. Поэтому я просто беру и прописывую эту сцену - так, как ее вижу.

Брэд, если бы каждый автор писал так, как ты, возможно и к сценаристам относились бы с большим уважением. Уважаю подход. :yes:

Маленькое дополнение: драки в кино очень сильно отличаются от драк на улице - или даже в спортзале. В кино важна зрелищность; отсюда вся эта немыслимая акробатика а-ля Джеки Чан. В реале самые эффективные приёмы выглядят просто... Если вобще что-то успеваешь заметить.
А эффектные, но одновременно приближенные к реальности кинодраки я сходу могу вспомнить только в одном японском фильме - не помню названия, но это была экранизация биографии Ояма Масутацу.

А я не считаю, что НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК должен получать удовольствие от сцены драки - пусть и в кино, "невзаправдашней". Даже - если бьют большую сволочь: удовлетворение от этого (от справедливости) - да. А удовольствие... :hm: Если будет даже выглядеть ненатурально, постановочно - это не драма. Это будет проблема престижа режиссёра - и только. Если зрителю испорчено впечатление от фильма лишь из-за плохо поставленной драки - значит: фильм - дерьмо или зритель - дерьмо.

Очень сомнительный тезис. Если в сценарии всё будет жёстко зарегламентировано, режиссёр может "назло" всё сделать по-своему (и плохо). Прописывать надо лишь - что действительно важно для сюжета, характеров, причём любой штрих вы должны суметь логично объяснить, а не просто: "я так вижу". Ну, если вы сильно подозреваете, что снимать будет новичок, - тогда, конечно, надо подробно; а вообще-то умная жена не демонстрирует мужу своего умственного превосходства над ним.:)
Вот, комедийные моменты стОит прописывать подробно, так как у режиссёра на площадке плохо с чувством юмора.

Дэн, некоторые люди получают удовольствие не только от сцены драки, но и от самой драки :) Причем люди - понормальнее многих. Просто им это нравится. Что же до кино - вспомните фильм "Бойцовский клуб". Главный герой не теряет своего обаяния от того, что разбивает человеку лицо в хлам.

Хорошую драку готовит сюжетная подготовка в сценарии. Должна накопиться энергия для выброса, и тогда любая мохаловка будет смотрится клёво. Ну, если нет энергетики запаришься прописывать и ставить – будет лажа. :no: Я так думаю, что конфликт должен «накачаться и взорваться». :yes: :kid:

А вот это - дело. И на наш девачкинский взгляд - самое главное. А уж что вы тут про Джеки Чана - это нам ничуть даже и не интересно! Сами деритесь. :tongue_ulcer: Ангелума :friends:

Спасибо :friends: Хотя, если честно, меня оч смущают гипотетические комплименты :doubt:

Драка прописана, а с матом режиссеру предлагается разбираться самому :pleased:

Да... мат сознательно опущен... ведь для одного "дурак" "козел" - уже конкретная оскорбуха... а другого и мат не прошибает с первого раза + то, что у какждого свой мат... это не значительная (не принципиальная) часть сцены... я и не напрягался...

Меркурианец

уфффффффффффф!

пошло первое мгновенье ока.
Лира (мечтательная и нежная малышка) мечтательно сомкнула веки и ласково приподняла ногу.

пошло второе мгновенье ока.
Игорь оттолкнул разгоряченную ласкательную Лирину ножку.

Мгновенье третье.
редактор запросил пощады!!!