Не могу не согласиться с этим, и именно поэтому не хочу быть жюристом, даже вину чувствую. Написала года полтора назад не совсем уж отрицательную рецензию одному очень талантливому автору, а он бесследно исчез. Возможно, это тот самый вариант, о котором вы говорите. С другой стороны, если автора необоснованно нахвалить, он вознесется и возомнит о себе, что тоже не есть хорошо прежде всего для него.
Жесткость надо отличать от разноса. Есть у нас такие на сайте посетители, которые пишут о творчестве коллег: "бред сивой кобылы", хотя при этом думаешь, а ведь это ты и есть та самая бредовая сивая кобыла , раз позволяешь себе такие высказывания. Вот такие критики нам и близко не нужны, и эти их сообщения надо просто удалять, так как они характеризуют только самого рецензента, а не его оппонента.
Я тут размышляла, может, нам вообще на сайт надо пропускать сценарии через синопсисы?
Поскольку по синопсису сразу виден потенциал и его сценария, и самого автора. Наберет синоп столько-то единиц внимания, или рейтинга - пожалте со своей работой в раздел Новые сценарии. Не набрал - извините, работайте дальше. На рецензию синопсиса затрачивается меньше времени, по нему виден весь потециал будущего кинопродукта на предмет его снимабельности, смотрибельности, художественности, продавабельности, незабываемости, оригинальности.
А копить на СТР сценарии, которые читаются несколько раз в год, нет смысла.
Надо бороться за статус СТР в Интернете, как самого креативного кинопортала из имеющихся.
Приятно видеть, как фамилии наших сайтеров пестрят в списках различных кинокомпаний наряду с фамилиями признанных сценаристов, при всем при том, что н СТр им не раз доставалось от рецензентов. Значит, наши комментарии пошли им только на пользу.
Кирилл, как можно обижаться на Командора? :))))))
Кстати, я всегда свои комменты сопровождаю словами: "на мой взгляд, мне кажется", и безапелляционно делаю заявления о непригодности текста там, где совсем уж грубо.

Я бы не сказал. Есть разница, когда оцениваешь как читатель и как жюрист. Степень ответсвтенности выше - подход более глуокий. Я помню частенько после пролчтения какого-то сценария или даже эпизода, рылся в литературе ища ответа на возникшие вопросы. будучи читателем, я мог бы просто это проигнорировать - видно же что фигня, ну и ладно. А тут необхъодимо чётко аргументировать! Статус обязывает.
Я тоже. :pleased: Тем не менее плоды очевидны. Приятно осознавать, что тоже имеешь к этому делу какое-то отношение.

Вячеслав*Киреев
Когда оно свое родное детище - тады без вопросов и только большая благодарность. Но насчет кпд - это все-таки, скорее, эффектная фраза. Ведь читать-то приходится ВСЁ, да?
Татьяна*Гудкова
Такой стратегический масштаб?.. Нет слов...

Беллуна, всё стеснялся спросить, а что означает аббревиатура:
:pleased:

Кирилл*Юдин
Вот оно! Спасибо, Кирилл - все встало на свои места! :friends:
Да и то, что
- по-человечески вполне понятно. Извините, что прикопался.

Обычные садовники :)

Да, вы правы, не стоит уделять им особого внимания. Но если текст пестрит ими, и глаз постоянно о них спотыкается, ПОНЕВОЛЕ через пару страниц начинаешь разражаться. И отношение к самой истории поневоле меняется в худшую сторону. Безграмотность - страшная сила.
а как на счет умения сценариста выражать свои мысли? - "Марья начинает поднимать тело".
Такие перлы выдаются - диву даешься!
А если сценарист просто наслаждается словами, не представляя картинку?
"Рыцарь, выбежав из-за угла комнаты, бьет Ивана кувалдой в грудь. " А сама история, между прочим, неплоха. Вот и пишу в рецензии, что это плохое сочинение на прекрасную тему.

Беллуна
Абсолютно согласен! И, конечно, категорически против того, чтобы
. Разбор должен быть жестким, но - корректным! Вот и всё.

Для этого на данном ресурсе была специально разработана оригинальная система оценки сценария. Так или иначе оценивающему приходится вникать в терминологию и профессиолнальные критерии. Пусть не всегда это выглядит изящно, но общий стержень и ориентир имеется.

Добавлю так же, что не мешало бы многим кинокомпаниям перенять этот опыт - очень хорошо видны все недостатки сценария, если опираться на предложенные критерии. И тогда бы не появлялись фильмы на экранах, с ужасно провисшими сюжетами, разваливающейся структурой и безумным, неоправданным никакими задачами нарушением законов драматургии.

Нет, не совсем так. Я не читаю некоторые жанры, например редко читаю мелодрамы и мистику, не оцениваю некоторых авторов, например Эдуарда Сашко. У него я оценил только один конкурсный сценарий из нескольких имеющихся.
Это ничего не значит, потому что в жюри разные люди и необходимый баланс соблюдается.

В моем новом калькуляторе при последовательном нажатии на кнопки "2" "+" "2" "=" результат равен 10. Я не профессионал ни в математике ни в производстве калькуляторов, но я выявил профессиональную ошибку.

Бета-ридерами профессиональных писателей всегда были и будут его непрофессиональные друзья и знакомые.

Это не профессиональная ошибка. Это дефект вашего калькулятора. Проще говоря "брак", который виден "невооруженным" глазом :happy:

Ирина, мне очень помогла ваша рецензия, и Ивелы тоже. Я поработала над сценарием. Он стал много лучше, мне так кажется.
И Сашко (член жюри), не смотря на выставленные мне, сплошные двойки, тоже дал пищу для размышлений. Правда, после его оценок я долго не могла придти в себя.
Это очень и очень странно. Каждая женщина, написавшая комментарий, пишет его по делу. Мне так кажется. Каждый мужчина катастрофически не догоняет тему. Не понимает, о чем, собственно, кино.
Удивительно это.

Я рада, Эля, что вам помогла. Я тут, на форуме, начиталась всякого, и теперь размышляю - а надо ли расписывать так подробно? Орфографические ошибки, к примеру, или неточности СЦ-формата. Может, писать только о провалах в самом рассказе?

Элечка, а ссылочку на ваш СЦ не дадите?