"НАТ. Конец сентября пока еще сухо и тепло. "
Этого мне вполне хватило :happy: Злобный критик умрёт от смеха.
Алексваймар извините, если обидил...

Но ваша фраза тоже подойдет для злобного критика. :pipe:

Эх...а ведь в последний момент исправил на "И"... :confuse:
Нора :friends: будете злобным критиком? :fury:

Евгений Т , я не могу быть злобным критиком, потому что являюсь язвой. :pleased:

Граф Д :) Это эротическая фантастика?

Кандализа
Кстати да, эротическая составляющая там имеется. К сожалению, инопланетяне в сексе с землянами не участвуют. Автор побоялся дать столь смелую картину контакта, поэтому пришельцы ограничились коитусом с собственным звездолетом.

Если серьезно, то основная идея там забавная, жаль что автор наляпал ошибок - глаз спотыкается.

"поддержку сказанного: Моцарт, Дюма и прочие великие писали именно для целевой аудитории. Факт, что их произведения пользуются популярностью и сейчас. Возможно, некоторые из их творений были "вымучены". Но этого не замечаешь. Это говорит об уровне и настоящем профессионализме. Парадокс, но намного легче бить себя кулаком в грудь и проклинать весь мир, не признавший "гения", чем работать над собой по формуле: от простого к сложному-от сложного к простому. Попробовать донести свою мысль, вложив ее в востребованную (т.е. понятную максимально большой аудитории) упаковку - вот сверхзадача, которая стояла и стоит перед каждым пишущим. Что 1000 лет назад, что 500, что сейчас. Меняются инструменты. Суть остается... "

Не правда. Не всегда нужно метить в целевую аудиторию. Это просто один из способов зарабатывания денег. Я понимаю, что профессиональный драматург должен уметь зарабатывать деньги своим ремеслом . Но талантливый драматург не обязательно должен подстраиваться под вкусы текущего массового продукта . Талантливый драматург может и должен УДИВЛЯТЬ . Я убежден , что зритель жаждет Нового. Вы вспомните, что творилось с «Криминальным чтивом». Тарантино открыл уже свой собственный формат. Удивлять можно только плюнув на формат и несмотря ни на что создать Нечто . Вероятно в 95 % случаев это Нечто не будет воспринято публикой , но из остальных 5 % выходят шедевры . Это больше вопрос собственной самооценки . Если ты выдаешь неплохие произведения в формате , то в этом нет ничего предосудительного, такого драматурга можно поздравить с успешной самореализацией. Однако относительно такого драматурга с большой долей вероятности можно предположить, что у него не получиться чего-то из ряда вон выходящего. … И признайтесь, если мы впервые видим «Красота по-американски», то мы понимаем, что это, черт возьми, не формат, а как здорово вышло и ведь и я бы так смог ….

Талантливый драматург может и должен УДИВЛЯТЬ .
гек*финн, согласен и не вижу никаких противоречий Вашего поста с моим. Упомянутый Вами Тарантино ориентировался именно на целевую аудиторию, успешно справившись со сверхзадачей, которая стояла и стоит перед каждым пишущим. :friends:

Фильм с таким названием обречен на всемирный успех.

гек финн , не все зависит от сценариста. Должен встретиться ещё и прдюсер, готовый удивлять.

Лука, ну , я на самом деле не думаю , что Тарантино ориентировался на целевую аудиторию. Он снял так , как ему хотелось . То есть он не думал , въедут в его фильм люди или не въедут. Хотя конечно ему хотелось чтобы въехали : ))) Фильм то по первой очень не однозначно принимали . Это была бомба. : )


Кандализа, я вообще считаю сценариста неким охотником за удачей . От него зависит поймает он удачу или не поймает : ))) А вообще нужно кончено сильно сильно быть повернутым на кино , чтобы создавать нечто необыкновенное .

Беседовать можно, только определившись с терминами. Что вы понимаете под "форматом"? В чем ("черт возьми") American Beauty не формат? Это первый момент, с которым хотелось бы разобраться: что для вас ФОРМАТ? А потом уже будем на него плевать, а плюнув - удивлять, будем видеть чужой неформат (American Beauty) и, как Тарантино, открывать свой. И, кстати, что такое этот "собственный формат Тарантино"?

Цитата:

Сообщение от гек финн@27.07.2008 - 01:00 То есть он не думал , въедут в его фильм люди или не въедут. Хотя конечно ему хотелось чтобы въехали : ))) Фильм то по первой очень не однозначно принимали . Это была бомба. : )

А в чем была - по мнению Тарантино (поскольку вам известно, чего он не думал) - проблема с "въездом"? Великолепный фильм, да нет, выдающийся фильм - но "въезжать" или "не въезжать"? Где и как его принимали "неоднозначно"? Его Reservoir Dogs - да, с ними было не так просто. Но и в "Псов" все-таки "въехала" (если уж по этой терминологии двигаться) туева хуча народу. А "Чтиво" просто принимали на ура уже массово - от критиков до обычных зрителей.

<!--QuoteBegin-гек финн@27.07.2008 - 01:00
...я вообще считаю сценариста неким охотником за удачей. От него зависит поймает он удачу или не поймает : ))) [/quote]
Хороший охотник (или рыбак) отличается от плохого тем, что ХОРОШО знает свое дело. Удача - дело великое, но если охотник картечью поливает перепелок, то получит ошметки птичьего мяса. Отправится с бекасиной дробью на медведя - результат будет еще веселее.

А вообще эта тема уж столько раз здесь перетиралась... "Полет креатива" против "унылого ремесленничества" - и так далее. Пока что всех (по-моему, практически всех) здесь наповал сразил только один сценарий ("Он просто не верил"). Интересно, как сложится его кинематографическая судьба... Новизны - для многих шокирующей - там вагон и маленькая тележка. Рекомендую почитать.

И новизна, конечно, дело великое. Иногда. Человек, который первым сел голым задом на ксерокс, был абсолютным первопроходцем. И? Осчастливил человечество?

Неоднозначно «Криминальное чтиво» воспринимали, как в США так и в Европе. Не во всех европейских кинотеатрах разрешили показать этот фильм. Было в счет Тарантино много грязной критики в связи с этим его фильмом. Я не указываю названия кинотеатров поскольку читал об этих фактах уже достаточно давно в книжке про Тарантино. «Бешеные псы» по сравнению с «Криминальным чтивом» по моему мнению фильм достаточно серый и для меня скучноватый. Про Тарантино узнали именно после «Криминального чтива».

И, кстати, что такое этот "собственный формат Тарантино"?

Тоже самое , что и собственный формат Ларс фон Триера . Стиль художника по которому он узнаваем. Конечно в учебниках нет такого понятия, как «собственный формат такого-то». Данное словосочетание я употребил пользуясь лихостью словоблудия.


А в чем была - по мнению Тарантино (поскольку вам известно, чего он не думал) - проблема с "въездом"?

В том то и дело, что у Тарантино по поводу этого проблемы никакой не было. Поскольку фильм он всё-таки снял. Но сама по себе проблема очевидна с коммерческой точки зрения. Фильм не пойми как воспримут, никто не гарантировал что фильм не будет убыточным. И деньги на фильм ему дали не сразу.


Насчет формата и «Красоты по-американски». Согласен , нужно понимать , что такое формат , чтобы на него плевать. Здесь я говорю о том, как я понимаю это слово и, как оно использовалось в контексте моих реплик. Формат – это набор правил и формул, с помощью которых выделяется узкое направление человеческой деятельности . Формат в кино значит для меня сто процентную предсказуемость картины. Зритель знает за что заплатит свои деньги . Производитель знает за что захочет заплатить свои деньги зритель. Они оба заключают с собой сделку. Они оба довольны. По моему мнению «Красота по-американски» не попадает в формат именно по той причине, что производитель ( в том числе создатель сценария) не знал, захочет за это платить деньги зритель или нет. Зритель же в свою очередь не подразумевал за что он платит деньги , когда в киноафишах с легкой руки писали скажем «Мелодрама». Не формат с моей точки зрения это отход от коммерческих налаженных формул и правил. Это когда художественное превосходит коммерческое. Знаю, что слова эти будут восприняты с иронией и цинизмом в рыночном мире. Мне же больше нравятся те, кто рискует и делает своё кино.

Так бы сразу и сказали. Поблудить (вручную или словесно) - это у нас национальный спорт. Тут какие и дискуссии...

Прошу понять меня правильно. Свои взгляды на формат не формат я здесь оставил не ради словоблудия. Я сам имею некоторый опыт в сочинительстве и понимаю, что мои произведения написаны вразрез всякому формату. К тому же мои ответы на ваши вопросы вполне конструктивны. Словоблудие словоблудию рознь. У Набокова некоторые образчики можно назвать недостижимым примером словоблудия, однако у него это оказывается средством достижения художественного узора .