Пауль Чернов
Именно! Никакой он стилист.
Кроме того, в рассказах его бросает из одного стиля в другой, что вообще-то характерно для начинающих авторов, причем иногда даже видно, что именно вдохновляло Стивена. У него в одном сборнике есть, например, откровенная перепевка "Цветов для Элджернона" и чисто лавкрафтовский рассказ... название забыл (впрочем, этот последний очень неплох).
Тем не менее, я не отрицаю заслуг товарища Кинга, он безусловно талантливый человек. Это вам не Дин Кунц с его графоманским старательным пережевыванием чужих объедков и примитивным морализаторством.

Недавно достал с большим трудом :pipe: Обожаю этих актеров, надо посмотреть :friends:

Насчет фильма, особо и спорить нечего, согласен с Экслером: Мужики шпилятся всеми возможными способами и их колбасит :happy:

И действительно, за эпизод в ванной и с каруселью 5+ :happy: :happy: :happy:

Капустник... А чего вы ожидаете от фильма про наркоманов? когда они то выпадают из реальности, то сидят на конкретной измене, то пытаются зарезать фотографа? в названии все сказано страх и ненависть. вот вам Депп - это страх, а вот вам дель Торо - это ненависть. Причем и страх и ненависть бъющая наркотическим фантаном. это доктор Джекель и мистер Хайд. Чего вы хотели от них? глубокого осмысления вредности и полезности употребления наркотиков? Тут не в коем случае не пропаганда, как тут заметил кто-то. Да стоит увидеть только шестисисичного и рогатого дель Торо и все, категорическое НЕТ даже аспирину. А Мита... неужели вы решили что прочтение его книг раскрыло вам все грани кинематографа? Мита лишь рассказал как среднему сценаристу написать средний сценарий по которому снимут средний фильм для среднего зрителя. без притензий на гениальность и на новое слово в жанре. И правильно было замечено, что глупо сравнивать один фильм про наркоманов с другим, когда в них имеется совершенно разный посыл.

Том Балбадин
Так можно про любой фильм сказать - что вы ждете от фильма про бандитов, живых мертвецов, медиков. Ну а зачем тогда вообще смотреть фильм, если от него нечего ожидать.
Да, только для кино этого мало. К тому же, никаких страстей Джекила и Хайда там нет - просто мужики ширяются, а их колбасит
Почему же глупо? Какое мне дело до посылов. Сравнивать один фильм с другим вполне можно, если они схожи по тематике и художественному решению. Меня посылы не интересуют, я говорю о драматургии. К тому же в Страхе никакого посыла не было, там вообще ничего не было, в этом вся проблема. И речь не о Митте. Не нужно читать Митту, чтобы понять, что фильм не о чем. А то что фильм про наркоманов не оправдывает отсутствия драматургической целости. Если наркоманы не выпали из реальности совершенно, то зритель вправе ждать какого-то развития сюжета. А если выпали, то какой смысл их показывать вообще? Чтобы приколоться?

Для начала я бы сказал о том что это фильм не просто о двух торчках. Это фильм, который показывает небольшую эпоху истории Америки. Когда вернувшиеся ветераны Вьетнамской войны стали возвращаться домой в своём подавляющем большинстве кончеными наркоманами. Это эпоха, когда все домохозяйки Америки сидёли на сильных антидепрессантах. Когда за хранение марихуаны давали 25 лет строгача. В корне не соглашусь с тем, что у этого фильма нет никакого смысла. А если вы не умеете его читать то эта проблема не Гилиама, а пардон, Ваша. Её просто нужно уметь читать между строк. Фильм помимо отличной игры актёров насыщен мощным символизмом. Не нашли его? Опять это наверное больше Ваша проблема.
Взять например сцену где военные самолёты с экрана телевизора начинают скидывать свои бомбы непосредственно в гостиничный номер. Не в том ли смысл что война на которой многие стали наркоманами продолжается? Через пару минут появится твой обдолбанный друг с ножом в руке. Это не война?
А голый герой Деппа закутанный в американских флаг Вам тоже ни о чем не сказал? Сцена, где наркоман сидит незамеченный в переполненном копами зале, которые проходят тренинг, как поймать и распознать наркомана. Ну, какой уж тут смысл! Полный бред!
Сколько я его не пересматриваю я всегда нахожу вещи, которые не видел раньше. Это говорит о том, что автор фильма продумал каждую мелочь. И наш бледный обывательский мозг не успевает съесть все-то, чем создатели фильма давно уже покакали. Фильм не просто пытается показать проблему двух людей он пытается показать о бывшей проблеме нации в целом. Таких фильмов мало. Тем они, наверное, и ценны

Мой обывательский мозг отказывается есть то,Вы говорите о режиссуре. К режиссуре этого фильма у меня нет претензий. Как, впрочем, и драматургии, потому что никакой драматургии там просто нет. :happy: А х... его знает. Автор не позаботился о том, чтобы я, зритель, его понял. И это не моя проблема, а его.Нет, это просто обдолбанный друг с ножом в руке.

Граф Д , ну Вы не так меня поняли. я не говорил давайте спишем все косяки на наркоманию. я говорил примите пару паровозов и посмотрим во что превратится ваша жизнь. не в капустник ли?

Сдается мне , что нужно расценивать точки зрения исходя еще из того, что кино снято про америку, а мы в России. Нам не понять многого.

В одном фильме в торговой палатке продавец предлагает одеяло индейцу. И только из объяснений автора понятно, что белые пичкали одеяла бактериями и травили индейцев.

Из этого и складывается драматургия и законченноксть кадра, а также конфликт кадра. Стоит только не уловить небольшую задумку автора, как сразу же теряется связующяя нить между началом и развязкой в кадре, или сцене.

Да? А мне именно показалось что в этой ветке все летящие камни именно в огород режиссера. На счёт обывательского мозга зря съехали я думаю вы поняли что я имел в виду как человек далеко не глупый. Таким же образом можно спорить про мороженное где одни будут доказывать что любят его потому что оно сладкое а другие ненавидеть тому как оно холодное. Кто будет их них прав? Тем более что Вы Афиген сами подтвердили – «К режиссуре этого фильма у меня нет претензий» . Не стоит ли посмотреть этот фильм хотя бы из-за этого?
Ну а Томаса Хантера давайте вместе застрелим с шести шагов из мясорубки
:pleased:

Очень верно подмечено. Драматургия фильма в том и состоит что её попросту нет. Многие смотрят этот фильм практически как документальное кино. И главное что оно правдиво. А то что оно правдиво вам скажет любой наркоман. И это вы чувствуете сами даже если никогда не пробовали вытяжку из шишковидной железы.

стреляйте. доктор Гонзо вылечит не смотря на то что он адвокат.

Разве речь идёт об убийстве? Я просто хотел вырезать на лбу большую букву Z.

Человек
К героям Гиллиама это не имеет никакого отношения и к реальному положению дел тоже - не надо преувеличивать.
Все? Или были те, кто на слабых?
Если Гиллиам предполагал такую трактовку, то он также наивен, как и вы
Мощная символика
Сцена отличная, я ее отметил выше - для капустника
Риторика смешная и нелепая
Показать проблему нации на примере двух счастливых торчков?
Проблема в том, что это не документальное кино и нужно серьезно обдолбаться, чтобы воспринимать его таковым. Что касается его правдивости, о которой скажет любой наркоман, то я слышал от наркомана подобную оценку. Только сам наркоман был бесконечно далек от героев "Страха и ненависти" (хотя сам этого не понимал), это во-первых, во-вторых мне, извините, наплевать на правдивость. Я такой извращенец со слабым обывательским мозгом, что мне хочется видеть интересную историю, которая будет развиваться. Мне обещали фильм, а я вместо этого вижу юмористическое шоу, документальный фильм из жизни наркоманов... Это надувательство! А что касается "мощной сатиры" на положение дел в США той поры, то это смешно.

Том Балбадин
Да, может и так. Но мы то с вами не наркоманы. Следовательно, вправе рассчитывать на сюжет, а не набор забавных сценок.

Граф Д
Показать проблему нации на примере двух счастливых торчков?

А если показывать проблему нации снимая всю нацию не слишком дофига народа для массовки? :happy:

Кто обещал? Граф признайтесь Вы ведёте с Терри переписку?