Это так называемый "русский формат".
Русский формат, так же как и голливудский, нужны для контроля над продолжительностью будущего фильма.
Про эти форматы Бородянский смешно рассказывает ВОТ ЗДЕСЬ.

Вячеслав Киреев
Спасибо за ссылку.

А вот у нас режиссер требует, чтобы мы НЕ ПИСАЛИ ремарок, т.е., по его словам, не подсказывали актером, ведь они сами прекрасно знают, что, когда и как говорить.
Да, представьте, как выглядит сценарий без ремарок: (с иронией), (улыбаясь), (крича), (шепча) и под.

Аризона
Режиссер у вас правильно требует. Как раз эта тема сегодня активно обсуждалась на последней странице ветки "Кому нужен режиссер", в Свободном форуме

Возможно, и правильно, но когда перечитываешь сценарий без ремарок... по меньшей мере возникает много вопросов, ведь вы сами знаете, что ту или иную фразу можно сказать по-разному, по меньшей мере, с иронией и серьезно.
Да, конечно, актеру очень смышленные люди, но не все же впитывают в себя роль настолько, чтобы досконально знать как ведет себя герой в той или иной ситуации.
Чего стоят примеры с кастинга, когда актер заведомо шуточную фразу произносит с таким серьезным видом, что ему действительно веришь, но нужна ли такая вера?

Ремарки нужны. Только нужны по минимуму, где никак вообще. Эта тема (ремарочная) по-моему обсуждается со времён возникновения ресурса. И так и нет определённого, удовлетворяющего всех мнения - быть ремаркам или не быть.

Вячеслав Киреев, спасибо за ссылку. Поучительно (все еще смотрю). Однако кое-что слух уже резануло.
В общих чертах: Бородянский говорит об оценке длительности фильма по сценарию (американскому). Т.е. примерно минута. "Но если писать, как я (Бородянский), практически без ремарок, то больше получается".
И далее: американцы-де пишут много ремарок, а от того и "поминутность" у них меньше.
Абсолютно неверно. Американцы пишут абсолютный минимум ремарок. И никогда - таких, которые довольно популярны в России (иронично, со злостью в голосе, подозрительно, думая о чем-то своем - и т.д., и т.п.). Только по делу, например, если важно К КОМУ обращается персонаж - при условии, что на экране более чем два человека. (Хотя российская сценаристика и здесь норовит ремарку вставить. Стоят двое. АНДРЕЙ (Петру). Здравствуй, Петр! ПЕТР (Андрею) О, Андрюха, привет!)

А вот действие - да. Действием американские сценарии насыщены (порой больше, чем диалогом - что нелегко делать, но это профессионализм). Но действие-то как раз "удлиняет страницу". Т.е. представим, что на странице ВООБЩЕ нет диалога. Действие. Сменяемое другим действием. Происходят СОБЫТИЯ (и каждое занимает не 1-2 секунды!). Такая страница легко может и на две минуты потянуть (а то и больше).

Так что, повторяю, пока что еще в просмотре - но в этом пункте Бородянский неправ. (Хотя быка за рога взял правильно - НЕ ИЗОБРЕТАЙ СОБСТВЕННЫХ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ибо ОНИ УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ.)

Еще один "зыбкий" момент. Вот, говорит Б., пишете вы сценарий. А там и чувства, и литература всякая. Цепляет - читателя и писателя (особенно). А в кино вся эта литература - исчезает. (Замечание справедливое). Но теперь Б. дает рецепт - как проверить, состоялся сценарий или нет. УБРАТЬ ВСЕ, КРОМЕ ДИАЛОГОВ (временно, для себя). Как теперь, РАБОТАЕТ? "То-то", - говорит Б.

Нет. Не "то-то". Есть великолепный фильм "State of Grace" (с Шоном Пенном, Гэри Олдманом и Эдом Харрисом). Так там последняя строчка диалога - минут за СЕМНАДЦАТЬ до финальных титров! А потом - действие, действие, ДЕЙСТВИЕ. Ну, оставим мы (для оценки сценария) одни диалоги. И где же фильм? Кульминации, пика - да и конца - нет вовсе!

Иное дело, если бы Б. сказал (как это было сказано сотни раз до него): уберите всё, что невозможно показать на экране! (Все эти "он подумал", "она догадалась", "она поняла, что в ее жизни появилась, наконец, настоящая любовь", "Антон не поверил ни единому слову Федора" - и т.д.) Но... Б. импровизирует. А хорошая импровизация - это хорошо подготовленная импровизация. Иначе можно и наворотить... Насоветовать...

Смотритель
Может в чём-то Бородянский и прав. Я пишу БЕЗ ремарок. И действие там есть, и диалоги, и монологи. Вот пример.

Героиня заходит в кабинет, её шеф кипятит чай старым кипятильником.

ГЕРОИНЯ Ну что вы мучаетсь! Давайте я свой чайник из дому принесу.

ГЕРОЙ Не жалко?

ГЕРОИНЯ Ну что вы! А почему так рано на работе? Ночевали?

ГЕРОЙ Ты дверь прикрой. (тихим голосом) Разговаривал с ХХХ героем. И он мне такое рассказал...

Вот "тихим голосом" и есть ремарка. И всё! Больше ни каких ремарок в сценарии. Иначе со стороны режссисёра будут обиды и замечания. :pipe:

Да ради бога, хоть на 5 минут. Речь идет о средних цифрах. Сколько страниц, столько и минут. Это почти точный показатель. А сколько там экранного времени на каждую страницу приходится, это для сценариста абсолютно не важно.

И что? Таких фильмов большиство? Уверен, что нет. Речь не идет о замечательных фильмах, речь идет о работе сценариста и в данном конкретном случае, это урок драматургии.

Смотритель, отнеситесь к Бородянскому попроще, перед ним студенты, которые написали свой самый первый сценарий.

Кстати, по этой ссылке еще и других деятелей посмотреть можно, тоже интересно.

Был бы это "почти точный показатель" - к чему и огород городить (что Бородянскому на его лекции, что здесь в разных ветках). Показатель этот очень приблизительный. Что преобладает в вашем сценарии? Диалоги? (Обычный ТВ-вариант.) Один хронометраж. Действие? Совсем другой хронометраж.

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Киреев@8.12.2007 - 16:00 А сколько там экранного времени на каждую страницу приходится, это для сценариста абсолютно не важно.

??? Как, то есть, не важно? Вам не важно знать, укладываетесь ли вы в формат? Если нужно 90 минут, а у вас их 130 - это важно или не очень?

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Киреев@8.12.2007 - 16:00 Смотритель, отнеситесь к Бородянскому попроще, перед ним студенты, которые написали свой самый первый сценарий.

Да я-то к нему, напротив, отношусь (в свете именно этой лекции) очень хорошо. И он по ходу не раз и не два все-таки говорит: на бумаге только то, что мы можем увидеть на экране! Правильно говорит.

Все-таки преимущества (технические) "голливудской" формы сценария очевидны. Бородянскому приходится долго и нудно объяснять своим студентам: должно быть понятно, КТО говорит, КТО делает то-то и то-то. "Вот у вас парень поет... И ниже: САША продолжает петь... Дальше опять парень... Надо бы прояснить..."

А в "голливудском" - ничего прояснять не надо. При первом появлении персонажа он (в описании действия) прописывается заглавными буквами. И в ТОМ ЖЕ САМОМ ВИДЕ теперь идет через весь сценарий. Если он заявлен был как СЕРЖАНТ, то уже не может быть ни ИВАНОВ, ни КОЛЯ. Потому что никто не будет вникать: Коля - это Иванов или нет? И сержант он, или Коля - это который ефрейтор?

<!--QuoteBegin-Вячеслав Киреев@8.12.2007 - 16:00
Кстати, по этой ссылке еще и других деятелей посмотреть можно, тоже интересно.[/quote]
Заметил. Спасибо вообще за страничку. Интересные вещи.

Граф*Д
Точно. NU IMAGE.
Мария*О
Если задуматься вполне возможно. Мне сказали что обычная длина сценария 90 страниц, да и требования странные. А что - я должна все прерабатывять?

Нет. При определенном форматировании определенное количество бумажных страниц всегда соответствует определенному количеству минут экранного времени. При этом количество страниц и количество минут могут не совпадать. Немного путано объяснил, но суть в том, что при грамотном подходе это точный показатель.

Мне совершенно не важно знать, сколько экранного времени содержит ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ СТРАНИЦА. Мне важно общее количество страниц.

Голливудский самый удобный формат. В том числе и по разметке. И ещё я заметил, что некоторые действия тоже выделяются заглавными буквами.
Например.
ТРИ МОЛОДЫХ ПАРНЯ (все что происходит, явно превышает их уровень) сидят
за столом, на котором навалены гамбургеры, картошка-фри и газированная вода.
Они вздрагивают от ГРОМКОГО СТУКА в дверь, один из них открывает дверь, за
которой Джулс и Винсент. (с, Pulp Fiction)

То есть автор выделяет наиболее важные с его точки зрения действия? И нужно ли выделять наиболее важные действия или это чисто Тарантиновский изыск.

Что "официальный" голливудский стандарт об этом говорит, Смотритель? :doubt:

Замечу, что так выделен не только какой-либо звук. Есть, например, "Багажник Шевроле ОТКРЫТ".

Сплошь и рядом выделяют заглавными (какие-то ключевые моменты, слова, реакции и т.п.). У меня под сотню голливудских сценариев - и так поступают практически все. Иное дело, что у кого-то таких "заглавных" ВСПЛЕСКОВ минимум - а кто-то едва ли не в каждом абзаце действия лепит по 2-3-5 штук.

В этом плане Смирнова (та, что на сайте о формате пишет) немножко погорячилась, утверждая, что это "низззя".

Однако думаю, что наши редакторы (и далее по цепи) вряд ли будут в восторге от обилия таких "выделений". Нам же волю дай, так весь текст ОДНИМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУДЕТ НАПЕЧАТАН. Каждое же слово - бриллиант чистой воды. Несущий колоссальную эстетическую и философскую нагрузку. С точки зрения автора, разумеется. :pipe: А на мой личный взгляд, лучше БЕЗ. Можно ведь и так:

Багажник "Шевроле"...

...открыт!

(Если нам так уж нужен этот момент: "А-а-ах! Багажник-то - открыт!!!" Так, во всяком случае, в очень и очень многих сценариях.)