:happy: На какую ветку ни зайду, везде Эндрюс хвастается своим талантом. :happy:

Ник*С

Я сказал. Но здесь нет ниспровержения, а только условие написание оригинального сценария.

Чтобы быть гением (в искусстве, а не бизнесе), надо выбирать другие формы, а не вторичные-сценарные. Цену же я себе знаю, не первый год замужем :-)

Лала

Вы соединяете, подменяя один другим, два аспекта - искусство и бизнес. Я нигде не говорил, что написание оригинального сценария сулит деньги. Скорее, наоборот. Напр., я не думаю, что в авторском кино люди деньги делают.

Видете-ли Руслан экранизировать сценарий, авторское кино или продюссеррское - это знаете ли денег стоит и это уже бизнес по любому, и никто не хочет выбросить 300 -500 штук, даже на авторское кино. Все хотят хотя б окупить затраты... не говоря там о какой-то прибыли. Но если для вас искусство писать сценарии, которые никуда не возьмут, то действительно можно писать для себя не напрягая мозги о какой-то там технологии и структуре.

Лала, я знаю, что нескромно. Но это правда, Лал..
Прошу только учесть, что я не превозношу себя как единственного Авторитета, и знаю, что есть ну очень талантливые сценаристы и соответственно талантливые сценарии. Этого просто не может не быть, хотя я их не видел. Может потому, что первая попытка их найти, в частности, на сайте окончилась огорчением. А потом я такие попытки более не предпринимал.
Скажу больше. Понятно, я не читал сценарных авторитетов, только наблюдал и внимательно читал посты, в частности, ваши и Кирилла. И в принципе, мои сценарии построены примерно по такой же схеме, как и описывают посты (столько-то минут там завязка, стоко - поворот сюжета и прочее). И написаны сценарии действительно ну очень лёгким языком, kt легко читается. Пара сценариев выпадает из данной схемы, но эт потому... в общем потому.
И ясно, что я не рекламирую сейчас свои работы, потому что ваша компания всё равно полнометражками не занимается. А у меня только они. И с приличным примерным бюджетом, за исключением одного-двух.
Скажу ещё больше. Мне уже писали, мол у тебя - эндрюс, офигенный сценарий. В частности, писали форумчане. И в частности некоторые "сильные мира кино", например Владислав Бабук. А также два редактора.
Вот и всё. ))

Мариен, я вру лишь в редких случаях.. если что.. :pipe:

Лала

Я как раз призываю напрягать мозги относительно структуры. И говорю не о сценариях, а пока только об одном сценарии. Если кто-то не желает попробовать написать оригинальный сценарий - я ничего против не имею. Только история показывает, что все оригинальное, если оно талантливо, рано или поздно было оценено и само становилось законодателем. А сценарий по компьютерной разметке структуры, может, и принесет доход, но вряд ли останется в анналах и попадет в новые учебники.

Предвосхищая вопрос: я не могу дать советов, как написать талантливо, но не верю, что талант заключен в прокрустово ложе схемы. (Возможно, человек сам по себе талантлив, просто он еще не пробовал писать вне штампов.) Схема - это для бизнеса.

Небось, некогда на чужие сценарии смотреть, всё время собственные перечитываете?

Руслан, вы говорите то, о чём я давно думаю. :friends: Согласен с каждым вашим словом. Кстати, "День полнолуния" считаю одним из самых лучших Российских фильмов. Это гениальный фильм. :pipe:

Зелиг[/b]
Зелиг. Как-то у Пола Маккартни спросили:
- Пол, вы наверно каждый день слушаете свои песни, в частности "Вчера"?
Пол ответил:
- Конечно, я их слушаю всё время между написанием и записью новых...

Эндрюс признаюсь честно, экронизация моих сценариев не была удачна и сценарии мои далеки от совершенства, поэтому я тихо молчу в тряпочку. Но вы то, вы такой весь талантнливый и гениальный, ну сказали б автор чего вы, что б мы все тоже могли пожать вам руку... преклонить колени и снять шляпы... А хвастаться в интернете - проще пареной репы: "Стивен Спилберг считает мой сценарий - бомбой, которая повернет с ног на голову весь мировой шоу - бизнез." :happy:

Я тоже свои сценарии слушаю, когда их экранное воплощение транслируют по тв. Смотреть это невозможно. :happy:

Да ладно, Лала. Каждый смотрит на одинаковые вещи разными глазами. Эт я к тому, что скоко людей, конечно, столько и мнений. И возможно вы как редактор (из-за специфики профессии) склонны критически воспринимать любые произведения, в том числе и собственные.
И возможно ваши собственные не такие уж плохие, как вам кажется и думается. Во всяком случае я б с удовольствием и интересом на них взглянул, или почитал. Если уже можно.
В целом же, по поводу "хвастовства и принижения своих литературных достоинств" мы вряд ли когда придём к соглашению, поскольку смотрим на вещи (общеизвестные, причём) совершенно разными глазами. Я-то человек самодостаточный, и главное - знаю, что такой же хороший, как и озвучиваю.

А как человек, вы действительно, здравый... :confuse: Хотя способны и на этакую иронию, как оказалось... И неважно, что вы редактор, потому что к ним я и правда изменил своё первоначальное мнение.

Зелиг, вы с своём... и о своёмм... :friends:

А по Стивену... не знаю, мож когда и скажет ))

Руслан*Смородинов, скажу просто. Фильмы, которые не для зрителя - фуфло, как бы красиво это фуфло не называлось: арт-хаус, авторское кино, высокое кино и т.д. - сути не меняет. Действительно хороший фильм, это когда сделано мастерски и при этом его интересно смотреть не только тому кто над ним работал.
Когда говорят "этот фильм гениален и поэтому только для избранных" - это лапша на уши: хочешь, не прослыть дураком - восхищайся со всеми "умными". На самом деле гениальное - всегда просто, а значит доступно для обычного среднего зрителя. Ну что гениального в рассказе о простом так, что никому не понячтно? Вот когда просто о сложном!!!

Что касается оригинальности. Штампы и схемы - не одно и то же. От схемы далеко не убежишь, если хочешь снять хорошее кино. От штампов - сложно, поскольку Нештамп - это штам наоборот, то есть вариантов не много.
Остаётся надеяться на свой талант и повышать мастерство.
Чем лучше и глубже понимаешь, как работает та или иная часть схемы, тем больше шансов сделать что-то оригинальным и реально работающим. Просто нарушать схемы - ума много не надо. А вот понимая, чего желаешь этим добиться, какого эффекта достичь - это вполне допустимо, но в таком случае сценарий будет иметь успех и у продюсеров (дочитают как миленькие, не взирая на некоторое нарушение схемы), и у зрителей, поскольку автор понимал, чем удерживает интерес и внимание зрителя, принося в жертву какие-то привычные формы / схемы. То есть будет успешным, как в коммерческом, так и в творческом плане.

То есть шумиха беспочвенна. ИМХО

Руслан*Смородинов

Все просто. если ваша фамилия Спилберг - пишите как хотите и все будут говорить, что это отлично, но если ваша фамилия Смородинов пишите в рамках правил: никто не опровергает вашу способность написать нечто не вписывающиеся в каноны и очень классное. Вопрос в том, что ваше нечто никто не дочитает, а вот когда Смородинов будет = Спилберг - тогда и пишите как хотите. Структура помимо всего вышеозвученного (что безусловно может быть оспорено) дает технологию и устанавливает правила, что в свою очередь позволяет выводить все на поток, а также выступает в качестве гарантии (возможно шедевра не будет, но по крайней мере...). А иначе, ищите бабки и ставьте свои гениальные произведения сами, получайте оскары и смотрите на всех свысока.