Вот и мне хочется этого избежать, не лишив сценарий эмоциональности... Ладно буду искать золотую серёдку.. (селёдку),.

Уже готово две половиной серии :) В целом планирую 4-6 серий.
Вообще вроде бы предпочтительней четное количество серий в мини-сериале, да? Почему?

удовольствие от процесса получаю (с)
Это самое главное, мурена. :yes:

Предпочтительней в плане продаваемости мини-сериал.

Девочка может думать и в 13 лет. :missyou:

Наверняка. :direc***:

[quote]Звонит ее мобильный телефон. Руфина роется в сумочке.

РУФИНА
Э, как вовремя…
(в трубку)
Алё!

Марк говорит по телефону в своём кабинете.[/quote]
ИМХО, неправильно. Нужно обязательно пометить снова
ИНТ. КАБИНЕТ МАРКА ДЕНЬ

Ведь все ИНТ. пишутся для съёмочной группы. Поэтому новый ИНТ. в сценарии жизненно необходим.

Другое дело, что стоит лишь раз пометить во время конкретного разговора, а потом уже в процессе не писать. Потому что получится по сути раскадровка, которую режиссёр делает сам и не любит, когда это за него делает сценарист.

Конечно. Также, как не делает паралитиком ГОЛОС ЗА КАДРОМ. Чего этого голоса боятся редакторы?

Зависит от ситуации. Например, можно написать в ремарке, что герой хмыкает, а можно отдельной репликой ХМ. В этом случае не стоит писать реплику.
Но если, допустим, приветствие, то очень важно прописать. Поскольку человек может сказать ПРИВЕТ, а может сказать ЗДРАСЬТЕ, а может ЗДРАВСТВУЙТЕ. Вы же автор и зачем создавать лишнюю головную боль режиссёру. Из мелочей и состоит любая хорошая лента. Можно сказать также, что сценарий претерпит изменения и так. Но можно и сказать, что эти реплики не подвергнутся никаким изменениям.

Из "ничего не значащих фраз" и состоит сериальное действие, и действие полнометража тоже. Если их все убрать, то получится короткий метр.

Потому что в неделе 4 дня (понедельник, вторник, среда, четверг), по которым эти сериалы крутят каналы. И 6 серий у вас вряд ли купят. А если купят, то заставят либо растянуть (скорее всего), либо сократить. :cry:

Действие состоит из действия, простите, что вмешиваюсь. Иначе - слишком много болтовни (чем ты, Эндрюс, кстати, тоже грешен - в твоем сценарии есть ключевые сцены, которые ты решаешь на диалогах, а не на действии) :pleased:
Ничего не значащих фраз быть не должно. Либо в них проявляется характер героя, либо его нынешнее состояние духа, либо реакция на происходящее ДЕЙСТВИЕ и т.д. А уж как вы сформулируете "иллюзию жизни"- это вопрос индивидуальной талантливости. (Конечно, если вы пишите в "жанре" Иоселиани - другое дело. Но и у великого Отара нет "пустых" фраз - все для дела) :pipe:

Маш, смотри.
Действие часто подкрепляется нужными репликами. И поэтому (в том числе) и отражает характер человека. Поэтому характер героя и проявится в реплике ЗДРАВСТВУЙ, как герой это слово скажет. Понятно, что люди встречаются, а при встрече должны что-то говорить. Если ничего не говорят, то это тоже работает на сюжет и ситуацию. То есть реплики двигают действие-характеры, и поэтому даже малозначащие необходимы, кроме откровенно не значащих ничего междометий.

Вообще, на мой взгляд, действие нужно прописывать в случаях "крайней необходимости", также, как, скажем, что стоит на столе и во что одет герой. И нести минимум информации. Например, у меня есть такое ДЕЙСТВИЕ:
Радостев тыкает вилкой в картошку, пережёвывает.
Можно ведь просто написать:
Радостев снова начинает есть, (или смущённо есть - по действию смущение).
Режиссёр сам разберётся, что и как Радостев будет есть. Может он вообще есть не будет, или вместо картошки его смущение "прибьёт" поедать помидоры. Или то, чего вообще нет на столе у автора.

Есть грех, причём сознательный (преобладание реплик над действием) грех. Почему сознательный - пояснил выше. :pleased:

эндрюс
ваш пост мне каг бальзам на душу :)
кой-чего почерпнула :shot:

на счёт диалогов - почему-та считаю, что они должны быть интересными в первую очередь
во вторую - информативными... ну и действия чтоб не терялись в болтовне :) короче золотая селёдка каг везде..

под действием понимаю развитие сюжета - а кто там как ест, что ест, на чем сидит и на что смотрит - имо второстепенно.

кстати вопрос назрел: какова максимальная продолжительность одной сцены - одни и те же герои в одной и той же обстановке - две-три минуты?

Кстати, действительно, интересно..

Если в сцене два героя просто сидят в кафе и хавают.
Происходящий разговор проясняет для зрителя следующее: Герою нравится героиня, а героиня его воспринимает холодно, у героини своё дело, у героя тоже, но он об этом не говорит - и даже больше, умалчивает.

Нужно ли подкреплять важность диалогов какими-то значительными действиями? - типа, он смотрит на нее так-то, она вилкой ковыряет там-то, тот бросает деньги на сто так-то...

или в сценарии пусть просто сидят, хавают и базарят? :)
а остальное - задача режессера и актёров?

эндрюс
Категорически наоборот. Действие - т.е. конфликт, ситуация - "двигает" репликами. (Хотя двигает персонажами, а потом уже - репликами)

мурена Зависит, разумеется, от действия. Чем короче - тем лучше. И на пол-страницы может быть, и на страницу. И что бы ни говорил по этому поводу милейший Эндрюс, любящий диалоги, старайтесь трезво взвесить: может в данном эпизоде герой обойтись без сто первой реплики или нет? Скорее всего - сможет. Все, что герой хочет и должен высказать по поводу происходящего в одном эпизоде, должно работать только на этот эпизод.

Я тоже считаю, мурена. Однако, редакторы-продюсеры-актёры считают иначе.
Чисто коммерческий подход, действующий на принципе: бла-бла твоих героев интересно только тебе. Такую коммерческую методу и озвучивает прелестнейшая Маша. И она права в плане коммерческого кино (а другого у нас почти нет).

Что раньше было - курица или яйцо. :pipe:

Если всё ясно, то не надо. А если нге всё ясно, то может у вас такой замысел, что пока этого не надо разжёвывать. Дайте кому-нить почитать серию и они (эти "кому-нить") скажут своё мнение. От этого и будете исходить. К каждой конкретной ситуации свой подход, мурена.

Совершенно верно понимаете. :yes:

МАксимальная вроде пара минут. И чем чаще смена плана для избалованного зрителя, тем лучше. Маша права.

эндрюс
Дорогой Эндрюс! Сначала ты научился хватать пухлыми младенческими ручонками соску и погремушки, а потом уже - говорить. Любое искусство - и кино, разумеется, тоже, будь оно коммерческим, будь некоммерческим - строится на подсознательных архетипах. Несложный вывод: действие изначально, диалоги - вторичны. Тридцать или сколько там лет кино вообще было немым - и ничего, все только радовались.
П.С. И не надо мне тут возражать, что дескать, "вначале было слово". Ибо я тоже возражу: то Слово - слово Бога - было действенным. Так что - как ни крути, я все равно права :tongue_ulcer:

В сценарии обязательно должно быть как минимум две сюжетные линии, одна из которых не о любви. Если история построена исключительно на любовных переживаниях героев, то это цепляет слабо. Необходимо чтобы герои были частью общества, а не просто кучкой скандалистов, выясняющих отношение между собой.
Если вы еще и покажете какую-нибудь назревшую в обществе проблему, конфликт, то вашему сценарию цены не будет.
К примеру: "Ирония судьбы". Фильм о любви, но так же и об однообразности советской архитектуры. И это цепляет больше чем любовный треугольник Женя+Надя+Ипполит.

И Слово было Бог. :happy:

И таки что может быть более действенным и значимым? (Вы ведь тут о незначительных фразочках толковали :happy: :happy: :happy: )

Маш, ты часто права, и главное - правильно права. :kiss:

а вот у меня еще вопрос: если герой вдруг вспоминает чью-то давнюю реплику, которая звучит как-будто у него в голове - как это оформляется в сценарии?

ГОЛОС ИННЫ В ЕЕ ГОЛОВЕ
Где-то, Снежок, представляешь,
ходит твой брат, а мы и не знаем где…

так что ли?