"Любовники" - что-то знакомое. Кто играл, а? И о чем? Напомните, если не трудно.... :confuse:

Только неуважающие себя
Губим - ОДНОЗНАЧНОГлавно штоб было интересно. Если реально интересно то и не каких ошибок не заметют.
К тому же если сценарист не полный ТОРМОЗ то он и сам может
если не сразу то со временем.


Кто умеет тот делает. Кто не умеет тот учит (критикует). :tongue_ulcer:

Самодостаточность - прекрасное качество. Не надо рецензий? Нам меньше работы :pipe:

эх, Василий ....
В обсуждении читателями сценариев тот, кто критикует - сам же учится. Собственно, такова цель обсуждения. В чужом глазу - сорнику, в своем - бревно.... Это же нормально.

если заметит САМ. Лично я сначала у других вижу. Потом свое переоцениваю - за голову хватаюсь.

:friends:
Самые лучшие рецензенты это зрители.Вот это грубейшая ошибка. Я не переоцениваю что написано. Я стремлюсь к лучшему. Более лучше и более интереснее написаь новый сценарий.

Василий
так вы в стол пишете? :doubt:

дражайшая коллега И.З.! случайно наткнулся на этот ваш пост. прочитал. прочитал и вашу переписку с автором сценария который вас обозвал педагогом. а сейчас прочитал сам сценарий.

по поводу ваших каментов - все написано верно и по делу. вы - правы.
по поводу сценария. не хотелось писать рецензию...но вот я то как раз и есть тот самый блин режиссер и продюсер. поэтому в вашу защиту - пишу там короткую рецензию. :)
а это тут - моя визуальная рецензия на сей сценарий. :)

Веселый*Разгильдяй
Я вас люблю. :kiss: Это личико и фраза "Вы все умрете!" - ПЯТЬ С ПЛЮСОМ!!!!

Ирина*Зарецкая
не "умрете" а УМЕРЕТЕ!
спасибо коллега. рецензию на текст уже повесил :)

Ща, полюбуюсь. надеюсь, вы за меня отомстили.

Веселый*Разгильдяй
Вот с жанром я с вами согласна.

Представляю, как вы меня разделаете под орех..... :confuse: :confuse: :confuse: :horror:

Ирина*Зарецкая
как говорил джим керри в фильме "маска": ну, а теперь держитесь за ваши болты и гайки!" :friends:
а свое мнение я там написал с абсолютно холодным носом. просто это - действительно дилетантский текст. но с очень большими претензиями на художественность. ничем не подкрепленными.

таких текстов мне приходилось (и приходится) читать по работе...ойойойой! скажу по секрету коллега И.З.: я действительно в подобных опусах читаю только первые пять-десять и последние пять страниц.
и все.
в ведро.

Веселый*Разгильдяй
Вы сначала в "Помогите" загляните, а?

Веселый*Разгильдяй
А ваще - НЕ БОЮСЬ. буду работать.

в какое "помогите"? простите - не понял.

"Помогите" - ветка. Там у меня вопрос. Ответа в ваших присланных документах нет.

Действительно проще заметить ошибку в чужом сценарии, нежели в своем. Но для этого и нужны рецензии... Я замечу ошибку в сценарии соседа, сосед - в моем. Итог: все ошибки исправлены.

А что касается заявки о том, что если хорошая идея, то на ошибки внимания не обращают... ох, какой не факт!

Я работаю на студии и вижу как редакторы и авторы, ответственные за подбор сценариев, выбирают работы... Профи уже по первой странице (а разве по первой странице о идее сценария возможно судить?) могут сказать, кто перед нами: новичок, который свою первую работу прислал в студию, или человек, который знает что делает.

На самом деле идеи в любом случае МАЛО, нужно уметь подать эту идею и оформить таким образом, чтобы читая (редактор, режиссер) мог образно представить всё то, что происходит. А четкая структура, придуманная не нами, именно для этого и служит - дать возможность читателю ПРЕДСТАВИТЬ.

А если я читаю гениальнейший (по задумке) сценарий и там написано: "Герой картинно водит носом туда-сюда" - что я в своем воображении представляю?

Профессионалы обращают внимания на свои ошибки, ламеры - закрывают на них глаза. Вот в чем разница. Вот в чем разница и в отношении к критике. Одни говорят вымученное: "Спасибо!" - на замечания (всегда субъективные), а другие начинают с вами спорить и объяснять, почему ваша претензия к фразе: "Врач колдует над больным" - не оправдана.

Вот.

Замечательные слова.
Я тоже считаю: обречен тот сценарист, который неадекватно реагирует на критику. Это значит, что он считает себя состоявшимся автором, а мы «ничегонепонимайки» и выбражалы.
У меня есть скрин, который я «вынашиваю» не первый год. Так вот, мне его, как карточный домик, неоднократно «рушили» и продолжают рушить наши непрофессионалы и, поверьте, от этого он только выигрывает. И я очень им благодарна, потому что только взгляд со стороны позволяет автору «обваять» свою работу под вкус зрителя, коим, несомненно, являются и наши рецензенты.

Критика намного продуктивней лести, тем более для начинающих авторов. Изначально попасть в яблочко, с точностью до наоборот, удалось только Ньютону, да и то случайно... А конкурс... Непредвзято перечел массу материала на сайте, в чем-то это оказалось полезным. В плане самооценки, скажем. Все познается в сравнении. И от этого никуда. Что-то понравилось, что-то нет, о вкусах не спорят, а если и случается окунуться в полемику, значит яблоко упало недалеко, есть о чем говорить, есть сам предмет разговора. Так же? Есть жюри, есть читатели, есть рейтинг - все честно. И - спасибо за критику, она дисциплинирует, что немаловажно, держит в напряжении. Как Стивен Кинг заметил: помните, как в детстве вы предчувствовали, когда шарик лопнет? Вот что-то близко к этому состоянию... Плюс азарт(куда без него?), конкурс, все-таки. Еще раз всем спасибо за внимание, и несколько минут потраченного времени...

Эх, если бы все тавторы так рассуждали!

Хееееееееееее...
Как мне сказали, не то что первой странице... ПО ПЕРВЫМ ДЕСЯТИ СТРОКАМ иной раз решают...
(а некоторые, уже по одному только названию сценария)

А еще обидчивые сценаристы, прежде, чем ответить на справедливую и несправедливую критику, должны всегда помнить, что инфа о них «висит» в Интернете.
И вот, представьте, есть на кинопортале интересный сценарий, но очень сырой, на уровне идеи.
Рецензенты, кто как может, «обкатывают» выставленную работу, указывая автору на недостатки его творения, а он взвивается, обвиняя их в некомпетентности и даже предвзятости.
И этот его ответ непременно попадется на глаза Редактору кинокомпании.
Какой вывод он сделает?
Да элементарный. Амбициозные – читай: не «пластичные» - авторы никому не нужны, так как «вкусной творческой каши» с ними не сваришь. Или этот процесс будет весьма затруднительным, что не есть хорошо. Ведь кинофильм - продукт коллективного труда, и автору сценария надо уметь выслушивать самые разные точки зрения, в том числе и нелицеприятные.

Я немного поразмышляла, и пришла к выводу, что я тут во многом была неправа. Читательские рецензии – они ведь тоже зависят от уровня знаний автора.
И нельзя от новичков ждать адекватной рецензии.
Думаю, что начинающим авторам-рецензентам простительно написать рецензию в стиле: «понравилось», «на одном дыхании», "«супер"» "«гениально"», «скукотища». Но только без слов «бред», «фигня» и пр.

Гы.
А я вот с точностью до наоборот ситуацию наблюдаю. Дилетанты как раз "вычитывают" текст (так же, как это делаю я, если просят), даже если польза от такой вычитки - 1-2 пропущенные запятые и 1-2 ошибки найдут, и то уже спасибо дилетанту-резензенту. А если еще и замечания будут сформулированы! О! Дилетант их не просто сформулирует, он еще и объяснит, что ему не понятно, на каком этапе в тексте логика нарушена. Это дорогого стоит. Дело автора: соглашаться, не соглашаться, речь ведь не об этом.

Не берусь утверждать, но, может, мне просто повезло??? С моиим рецензентами http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_034.gif "дилетантами"?

А вот "профи" ох частенько... ох... м-да..
А когда критикуется то, чего вообще в тексте нет - это вообще отдельная песня и высший пилотаж.

Всем рецензентам, и мЭтрам, и сантимЭтрам.
http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gif

Здесь выложен мой первый сценарий и я могу смело заявить что он гениален – не идеален – это факт, и не подумайте что подобными высказываниями я пытаюсь отнять ваше драгоценное… Интригуя.

Дело в том что я с детства без ума от кинематографа: нашего – времен Бриллиантовой руки, Голливуда – в целом, нашего – со времен выхода БРАТА. С детства я считал, что кино создают люди «не от мира сего» - в хорошем смысле проявленья.

Помнится - в начале девяностых - увидел у пацана «видео асс» - журналы он привез с поездки, я выкупил их у него – выпросил у родителей денег – у нас таких не продавали. Читая аннотации к Голливудским фильмам я считал «с точки зрения банальной эрудиции» что любой – банальный сюжет – Голливуд выдаст как конфетку – ведь столько денег на кону.

Со временем я стал все чаще задумываться: как так, Голливуд – и такая лажа… А ведь здесь можно было сделать вот так, здесь можно вставить шутку – как история «основанная на реальных событиях» без грамма юмора – абсурд! …А что если мне самому написать сценарий…

За основу для написанного мной – выложенного здесь сценария – я взял самые значимые «на мой взгляд» работы киноиндустрии: Люди в черном, Спасение рядового Райана, Серенети, Форест Гамп и просто преклоняюсь – наш сериал 33 КВАДРАТНЫХ МЕТРА. Возникает (надеюсь) вопрос: что может связывать столь разные форматы – отвечаю: самое вкусное.

Да-да, Геннадий, мы уже читали Вашу рецензию к Вашему сценарию. Кст, насклько я помню, гениальным Вы считаете ещё один сценарий на этом конкурсе. И это Вы ещё не всё прочитали. Я уже начинаю бояться за конкурс - целых две гениальных работы на такой скромный ресурс. Нас разорвут на части, а ресурс может не выдержать потока посетителей. Алярм! :rage:

Сашко, можно вопрос к вам? Ведь вы давно профессионал, а конкурсы для новичков. С какой целью вы выставляете свои сценарии на конкурс?

Во-первых и в-главных, я здесь "начинал". Мне здесь уютно. Я не рассматриваю этот ресурс как конкурс - многие мои работы здесь не набирают проходного балла. Но мне важны мнения. Есть мнения людей, которым я доверяю. Здесь отдают прекрасные пасы. Работа с редактором полезна, но это чаще односторонне - "надо сделать так". Здесь иногда выдают такие варианты, до которых я не дохожу своим умом - просто я в ту сторону не думаю или же сценарий настолько затёрся и даже надоел, что ничего в него не придумывается. Да и здесь находят ошибки, ругают (что для меня оч важно - значит, надо подтянуть, исправить). Так что ресурс я считаю оч полезным не только для начинающих. Всегда приятно читать хорошую работу. И если здесь будут вывешиваться не только начинающие, но и опытные, то и те, и другие почерпнут много нового и полезного для себя.

Вопррос в тему.
Рецензент пишет рецензию. Насколько важно получить от ответчика ответ? Как - для кого? Высказался - забыл. Или... Высказался - и с нетерпением ждешь, что же ответит это бедолага, которого я, по доброте душевной есессно, в пух и прах... ???

Зависит от ситуации.

Вы прочитали сценарий, захотели что-то сказать автору, написали рецензию. В этом случае не важно, отреагирует автор или нет.

Если вы хотите подискутировать, в чем-то разобраться, задаете автору вопросы, в таком случае вполне естественно ожидать ответа автора.

Некоторые авторы принципиально не отвечают, некоторые устали отвечать на одинаковые замечания, некоторым просто нечего сказать.

Ночной*бродяга, если Вам важно получить ответ, скажите автору об этом.

Многие авторы пренебрегают воможностью. Становясь на защиту своей детки, начинают спорить с рецензентом, что само по себе замечательно, но иногда дискуссия носит непродуктивный характер. Рецензент: у меня такое вот впечатление. Автор: Ваше личное дело, я писал совсем о другом. Действительно, . Но и те кто отвечают (со стороны это бывает очень заметно) зачастую воспринимают рецензента как некое препятствие на пути к Оскару, что ли. Даже если рецензия совсем негативная, она может оказаться для автора очень ценной, так как открывает взгляд на сценарий под новым углом. Надо только уметь читать. Опять же, наблюдение со стороны: те авторы, что в ответ даже на разгромную рецензию задают вопрос: поясните что Вы имели ввиду вот здесь, обычно получают очень полезную информацию. Дискутировать еще сложнее, чем писать сценарии!

Это точно, особенно, если один из дискутирующих, почему-то не адекватен, или, находится в неадекватном состоянии... :happy: Это я о себе, грешном, хоть пальцы скотчем связывай, когда выпью. Такой бредятины могу нагородить, что ни в сказке сказать, ни умом не понять... :happy: Да уж... :doubt:

Лучше бы вы играли в карты - сохраняется свежесть восприятия.

Не переживайте, Алхимик. У всех есть свои "особенности". Мы вас уже неплохо знаем, так что.... Пишите, что хотите. а наутро извиняйтесь, если считаете нужным. :friends: Вас простят. Может быть. :doubt:

Надо не только уметь читать рецензии, но и писать их. Встречаются порой бездарные отзывы к работам разных авторов, мол, вам не сценарии писать нужно, это не ваше, а вот тут я изменил(а) бы вот так и так, а вот там надо было описать всё вот так и т.д. А потом сами же рецензенты удивляются негативной реакции сценариста (в основном, начинающего). Но бывает всё и наоборот. Правыми и неправыми могут оказаться обе стороны. Вгляд на сценарий под новым углом или, как я его называю - вгляд со стороны, действительно может оказаться полезным. Особенно, если рецензент понимает, что его точка зрения не всегда может являться сверхправильной. А сам автор, что его "шедевр" всегда нуждается в исправлениях, и он готов прислушаться к любым замечаниям, даже самым негативным. Если, конечно, ему хотят помочь, а не "задавить" по каким-то причинам.

А что, хороший сценарий можно испортить плохими отзывами?

Сашко:Котик: Ей, псина, хорош дрыхнуть. Тут, кажись, про нас пишут.
Пес: Да ну? Ай да, Штраус, ай да молодец...

Похвала питает сердце, критика - ум.
(избранное)

мне кажется, нормальный тарантиновский подход - главное, чтоб на выходе плодотвор был, а не тупое чморение чужих наработок