Возможно это несколько удобнее. Однако, есть вещи неравноценные сами по себе. Вот как оценить оригинальность идеи? В любом случае, она не будет оригинальна по определению.
В существующем варианте, есть возможность подумать и при неоригинальности идеи найти что-то, возможно почти неосязаемое, но даобавляющее привлекательности сценарию. Есть и градация - выбирай шаклу, насколько именно этот вариант тянет, при всех его недостатках. А так - сухое "нет".
Оригинальность диалогов, например. Одни могут быть просто супер, другие "ну что-то в этом есть". И те и другие в предлагаемой системе получат "да". В нашем случае от единицы до шестёрки - гуляй не хочу. Сомневаешься - ставь четвёрку, например.

Бывали работы, в которых только и было ценного, что диалоги. Но зато какие! Шестёрочка за диалоги вытягивала все остальные недостатки. При системе "да", "нет" - это лишь один балл против нескольких "нет".
И так далее. Слишком формализовано будет и бесплезно для автора. ИМХО

В конечном итоге, мы имеем:
Существующую систему, которую можно реально рассматривать. И предлагаемую, которой ещё нет даже в виде проекта. Обсуждать преимущества или недостатки второй, в данной ситуации, по-моему, невозможно. Может я её себе неправильно представляю. Может она вообще супер! А может и нет. На этом этапе все аргументы исчерпаны.

Я бы осмелился предложить, сделать некий проект новой системы. И после этого попробовать его обсудить. А так - какой смысл спорить о вкусе устриц, с теми, кто их ел? Я так думаю.

Никак. Зачем их проверять?
Почему нельзя доверять? Если Вы знаете, кому нельзя доверять - исключите этого человека из жюри.
Зачем всё это делать? У Вас по умолчанию все подонки?
Работайте. Вам мешает кто-то?
Я не путаю.
А я говорил о перспективном.
Не надо сводить всё к поиску виноватых. Меня это вообще не касается. Я только говорю о том, как можно одним махом увеличить число членов жюри. А Вы этому противитесь.
:doubt: Я точно знаю, то любой автор способен оценить чужой сценарий. Вам эти оценки могут не нравится. Это я тоже знаю.
Всем, кто выполнил следующие условия 1) прислал сценарий на конкурс, 2) предварительно чего-то там оценил по правилам, 3) его сценарий прошёл в перспективный фонд.
Да, эти оценки могут быть не менее ценны, чем, например, Ваши оценки.
О чём и говорю.
А что Вы так вцепились в мифическую ценность судейской оценки? Ваша оценка ценна? Ок. Вы же не уходите из жюри. Оценка Сашко ценна? Почему её ценность снизится от появления новых членов жюри?
По поводу ужесточения предварительного отбора - это правильное решение. Но этого недостаточно.
Это Вы предлагаете, а не я. Вы же сказали, чем проще, тем лучше. Вот Вам экстремум простоты. Не вижу восторга.
Вот именно.
Когда ему ставят три разных члена жюри ставят 2, 3, и 5 за идею, что он должен понять? Что у него слабо? Что ему удалось?
Я предлагаю отвечать на конкретные вопросы. "Авторский замысел понятен?" - да или нет. И т.п.
При такой системе автор точно поймёт, что ему ужалось, а что нет.
Где Вы увидели, что я предлагаю соревновательность? Ерунда какая-то.
Я предлагаю 1) более детальную и конкретную оценку, с комментариями, 2) существенно расширить состав жюри за счёт всех участников конкурса.
Где тут хотя бы намёк на соревновательность в ущерб обучению?
Верю.
1) Аннулируйте оценку. 2) Сделайте мстителю предупреждение. 3) Исключите его из состава жюри. 4) Удалите его сценарий с конкурса.
В общем, проявите жёсткость, и таких явлений станет на порядок меньше.
Я же писал, что окончательное решение принимает только традиционное жюри. Неформальные объединения - это хорошо.
Но я уже понял, что с Вами бесполезно говорить. Вы не читаете того, что я пишу. Слишком влюблены в свою магистерскую значимость, чтобы позволить жалким людишкам постоять с Вами на одной ступеньке в иерархии.
Мне так не кажется. У Вас паранойя.
Второй раз задаёте этот дебильный вопрос. Хотите принципиальных изменений, откройте порно-сайт.
Я повторю. Принципиально ничего менять не надо. Надо, оставаясь в рамках этого конкурса, решить возникшую проблему сценариев без оценки.
Эта оценка более аргументированная, более детальная, более конкретная, более объективная.
На хрен полез ставить оценку, если думать лень? Что за вопросы опять? Вы там чего, ребята?
Я же написал, что происходит, если тупо ставят "не оценивается".
Уффффффффф. Бедные участники конкурса. С таким твердолобым жюри приходиться работать, кошмар.
Ставите свои идиотские оценки по прежнему. Удачи.

Я ошибся, думал там толковые люди сидят. Признаю свою вину.
Не утруждайте себя чтением моих комментариев. Идите оценивать свои 160 сценариев. К 2020 году успеете, может быть.

Нет, просто из собственного опыта знаю, что далеко не все ставят объективные оценки (в смысле беспристрасные). Заранее - не знаю.но сценарий можно "убить" или "поднять" незаслуженно, по сговору. Когда это произвойдёт (а это произойдёт обязательно в таком случае, и происходило уже ранее), следствие назначать уже, как бы, поздновато. Кто следить будет, кто поставил оценку по зову сердца, а кто из мести или из лести? И как доказать это? Сейчас жюристы - люди проверенные, не мстители и не льстецы. Оценки читателей сдержаны, потому что они не играют никакой роли для продвижения сценария - нет смысла злоупотреблять.
Когда же оценка ЛЮБОГО, чья работа прошла в перспективный фонд, будет влиять на реальный рейтинг - появятся злоупотребления тут же. Поверьте же - мы это проходили. Нет соблазна - нет проблемы. И то иногда умудряются то мстить, то лицемерить, но это хотя бы ни на что не влияет. Ключевое слово "соблазн". Мы долго искали метод с ним бороться. Ваше предложение возвращает всё на исходную позицию.

С одной стороны - пусть "убивают". У вас же не соревновательный сайт, а обучающий.
С другой стороны - окончательное решение по сценарию принимает традиционное жюри (третий раз пишу об этом). То есть "убить" или "поднять" окончательно нельзя.

Вы заблуждаетесь или лукавите. Мои оценки часто расходятся с оценками других жюристов. И что?
Потому что просто увеличить количестов жюристов - ещё не решение проблемы. Я могу с таким же успехом всех зашедших случайно на сайт считать членом жюри, а так же любые новые ники с одного компьютера.
Вы жесами говорите, что авторы ждут оценок именно Жюри. Если каждый легко станет членом жюри, что изменится? Станут ждать оценок исключительно от командоров и т.д.
Доверить оценивать работы с правом перевода или снятия с конкурса всем желающим, примерно то же, что голосовать списком по дестять сценариев, например, идущих подряд. Ограничение - чьи работы прошли в перспективный фонд - это не ограничение, если честно. Если уж задача увеличить численность жюри, то чего мелочиться - суть существенно не изменится.

Не её ценность снизится, а ценность оценки жюри вообще. Я уже писал, что будут ждать оценку не от жюри, а от командоров, например. По-сути, ничего не изменится, потому что это лишь формальность - и фонды, и оценки жюри. Если комментарий ценный, то какая разница от кого он поступил? Сейчас так же любой может оставить свой комментарий. Что меняется от изменения статуса?

Вы же не хотите слышать чужие аргументы, но желаете, чтобы Ваши понимали с полуслова.

А кто не даёт-то? Просто трындеть да советы советовать - все мастаки.
Я давно знаю, что Вы - истина в последней инстанции, никогда не ошибающийся и не заблуждающийся индивид, воплощение терпимости и вежливости. Нестоило подчёркивать это ещё раз.

Ну, конечно. А после верхняя палата будет состоять из диктаторов - что им не нравится, то они удаляют. Проходили. Скажу более, проходим. У жюри бывают разные оценки, и это нормально. Но когда человек сценарию по старой памяти и капризу поставит все двойки, например. И поди докажи, что это месть. Вот не видит он развития сюжета, не видит диалогов, не видит характеров. Всё ему плохо. И за это пороть? Да бросьте. Так погрязнем не в работе, а в разборках.

Мне тут так расписали эту палату. Прямо какие-то божьи одуванчики - не льстецы, не мстители. Я лично в них верю.
Не понял последнюю фразу.
Так и в чём тогда проблема? Если всего этого не видит, если оценка аргументированная, значит она имеет право быть.

Бразил , Вы хоть немного совести имейте. Снова обхамили, как только могли, и меня же выставили скандалистом.

Я мог сильнее, уж поверьте мне.
А скандалить Вы начали. Я только поразился тому, что вам каждое слово надо по три раза повторять, чтоб Вы поняли его смысл.

Я Вам так же по четыре раза повторяю и Вы тоже не понимаете. Но я имею терпение повторять, пытаться объяснить. Вы же, не поняв проблемы, наставиваете, что все кругом тупые, потому что не понимают сути Вашего предложения.
Я понимаю так, если есть дельное предложение, то оно должно что-то улучшить в работе сайта. Давайте определимся всё-таки, что именно? Потом повторим, для закрепления - как?

Никак - это о разных вещах разговор. Если Вы даже этого не понимаете, чего удивляетесь, что не понимают Вас?

Я Вам про дело талдычил два дня. И что я получил? Кучу нелепых отмазок от Сашко и от Вас.
Сделал вывод: Вы ничего не хотите менять. Это нормально. Люди вообще не хотят перемен, как правило.
Неужели я должен Вас убеждать в том, что Вам нужно что-то менять на конкурсе? Зачем это мне? Я пока с ума не сошёл.
В общем, свои предложения сформулировал. Нужны - берите. Не нужны - извините. А критику свою - оставьте при себе.

Слишком категоричный вывод. Вы предложили, мы с Вами, как с автором проекта, обсуждаем. И делимся накопленным опытом. В Вашем предложении есть и слабые стороны. Мы с этими моментами уже сталкивались, это уже пережили. И пытаемся Вам это сказать. Совсем недавний случай: человек под тремя никами пишет рецензию на свой сценарий, ставит себе оценку. Человек, который говорит, что продал сценарий сериала в 16 серий. И это случай не единичный. Вот Вам читатель-сценарист, который, в случае удачного сценария, мог бы пройти в Постоянный фонд и стать, по Вашему проекту, жюри "нижней палаты". Чего ждать от такого жюри? Сколько таких жюристов со временем соберётся? Во что превратится конкурс?

Сашко
(глубокий вздох)
Во-первых, это обучающий сайт. Однако, некоторые почему-то хотят превратить сайт в соревнование. Ну и пусть. Чего они добьются? Ничего. Здесь могут чего-то добиться только те, кто хочет чему-то научиться.
Во-вторых, понятно, что этот персонаж с тремя никами, когда ведёт себя так, преследует какие-то иные, не образовательные, цели. Зачем рассматривать этот пример? Кармадрочеры были, есть и будут. Забаньте его, если он Вам не нравится.
В-третьих, да, я за то, чтобы этот человек стал членом жюри. Когда Вы ориентируетесь на отморозков, Вы признаёте их победу. Я предлагаю ориентироваться на порядочных авторов, которые не будут заниматься бесполезным кармадрочеством, а будут обучаться профессии, обсуждать и получать отзывы, находить соавторов и т.п. А сейчас оценка нормальных порядочных вменяемых авторов приравнена к оценке тех кто пишет для отмазки, тех, кто пытается хитрить, тиражируя себя в разных никах. Поэтому суть предложения - всех авторов сначала приподнять до уровня жюри, а потом постепенно выкидывать тех, кто не нужен. А не нужны вот такие типчики, о которых Вы говорите.

Мы из пустого в порожнее переливаем. Ясно, что они есть. И всегда, в любом предложении, будут.

Вы конкретно ничего не предложили. Всех в жюристы - это не предложение, это фигня какая-то. Ведь ответить на вопрос, для чего это - Вы не смогли: судьбу решать всё равно главному жюри; комментарии можно оставлять и сейчас; что делать со злоумышленниками, у который появляется соблазн использовать свой голос - Вы не знаете, Вы даже этой проблемы себе не представляете - мы же с ней столкнулись и свели до минимума.

Возможно новая шкала оценок более интересна - пока я не видел хотя бы проект этой шкалы, судить не могу. Но чего-то сущетсвенного от неё ожидать не приходится.
Что на выходе? Перемены ради перемен? Это действительно цель сомнительная.
Что Вы всё так болезненно воспринимаете? Никто не критикует - мы высказываем своё виденье подводных камней, с которыми мы уже сталкивались. Делимся опытом, можно сказать.

Как Вы не поймёте - это уже было. Честное слово. Еле побороли. Вы просто не представляете какая это проблема. Мы исключили соблазн - условие появления злоумышленников. Не обязательно же все они негодяи. Просто ну очень хочется победить, даже номинально. Это желание заразительно и порой непреодолимо. Единственный выход - исключить из цепочки СОБЛАЗН.
Если мы верёмся к этому - получим большую проблему с анулированием всех оценок за сценарии, и надо будет начинать всё сначала. Именно так и было - масштаб злоупотреблений не давал возможности работать. Думаете это один-два из ста такие? Это 90 из ста.

И опять таки, а что это вообще даст: все авторы по-умолчанию - жюристы? Какими правами, каких нет сейчас у авторов, они будут обладать? Я вот понять не могу.

Заткнули копрофонтан? Можно продолжать.

Не всех, а только тех авторов, которые 1) прислали сценарий на конкурс (уже не все подряд), 2) прошли в перспективный фонд (часть приславших отсеивается).
Я отвечал на этот вопрос (как и на предудущий). Отвечаю второй раз. Для того, чтобы сценарии быстрее получали оценку жюри. Сейчас есть сценарии, которые висят по два с половиной года, и у которых последняя из двух оценка жюри датирована 2007 годом. Это неприемлемая ситуация. Чтобы разгрести эти <s>авгиевы конюшни </s>сценарные завалы потребуется полсотни членов жюри. Где их взять? Логично, что из участников конкурса.
Это не мой сайт, я тут ничего не решаю. И к моему предложению надо относиться как к предложению, а не как к объекту для слива накопившегося в Вас негатива. Предложена оригинальная идея для новой шкалы, основывающийся на тех же параметрах, что существуют сейчас, но более объективная.
Такому подходу противостоять не собираюсь. Не видите цели - не используйте мои предложения.
Вы придумали болезненность. Я просто написал, что не вижу никакого смысла в обсуждении идеи здесь. Если идея кажется интересной, берите и обсуждайте с другими членами жюри. Если не интересна, поблагодарите за бескорыстное желание помочь и отклоните идею.

Просто к сведению Бразила, чтобы не считал себя безвинно оскорблённым: А что было с Вашей стороны без всякого повода перед этим мы забываем сразу? Напомню:
Как же Вы сразу реагируете, когда Вам пишут то, что ВАм не нравится, даже когда Вашими же словами -просто переадресовав моё:
Было написано в ответ на Ваше:
И у кого фраза более агрессивна? :happy:
Значит в мой адрес - это норма. В Ваш - провокация конфликта? :happy: Очень объективно и взвешенно! :friends: Так кто и чьё терпение испытывал всю дорогу?

Это после всего вышесказанного? И у кого паранойя? :doubt: Ладно. Хватит об этом.
На этом я останавливаюсь и просто прекращаю что-либо обсуждать в таком тоне.
В ином случае - всегда готов к диалогу.

"От всякого труда есть польза, а где одни разговоры, там нужда" (Библия, Притчи 14:23)
Чем "обмениваться любезностями", лучше оценивать.
Бразил, я так поняла, Вы пока не член жюри? Жаль. Такую бы энергию, да в мирных целях!

А что должна давать оценка этого жюри, чего нет сейчас? Уточню вопрос:
1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?
Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил. Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования. Никто никакого слива негатива не собирался делать. Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна. Преимущества не очевидны. Кому понятно и очевидно - объяснте, пожалуйста.
Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей. А так инновационная идея настолько приблизительна, что... :doubt:
Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?
Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять, а не поддеть или наехать.

Не пойму: в чем проблема? Если следовать правилам конкурса, то никаких задержек в разделе новые быть не должно:
ЦИТАТА
2.1. Вновь прибывшие на конкурс работы публикуются в разделе НОВЫЕ СЦЕНАРИИ.

2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».

Всего и делов-то 10 страничек просмотреть, да плюс-минус поставить.

10Х69=690 - действительно, не проблема. А если учесть, что они регулярно добавляются, то...
Кроме того, лично я читаю более 10 страниц, если не ставлю сразу +. Думаю, понятно почему. Если ставится -, читают не мнее троих жюристов.
Конечно это проблема. Но, как Вы думаете, можно эту стадию доверить новичкам, пусть даже прошедшим в преспективный фонд?
Лично я не такой способный, и чтобы по первым десяти страницам решить, есть тут хоть что-то или не стоит продолдать, пришлось прочитать и оценить сотни сценариев. ПАотм действительно понимаешь, что если на первых десяти ничего нет - можно не читать. Но на всякий случай.... читаю.

Я вот с коллегами "ругался" по иному поводу - поставил +, так оценивай далее, раз уж начал читать. А то в перспективном фонде оказываются работы, не имеющие ни одной оценки от жюри. Это как? А кто плюсик ставил?

Вроде договоились поступать именно так. А то перспективный переплнен, а оценки ставить некому.

Стейси, я не был, не являюсь и не буду членом никакого жюри. Никогда.

А жаль! :missyou: Дело пошло бы быстрее!

1. В некотором смысле да.
2. Авторам нужна и важна любая оценка. В том числе и от коллег по цеху.
3. Полностью уберечься от злоупотреблений нельзя. Их можно только минимизировать. Я уже объяснял как.
- объяснить, что это всё равно ничего не даст, сайт обучающий
- командоры имеют возможность аннулировать оценки, предупреждать участников и исключать за злоупотребление,
- окончательное решение о всех перемещениях сценария принимает традиционное жюри, когда сценарий набирает 4 оценки членов жюри,
- иной механизм анализа оценок жюри (ниже поясню, что имею в виду).
Дважды (теперь уже трижды) писал о том, что эта возможность должна остаться.
Я вижу три уровня голосования. Есть голосование командоров и посвящённых (1 уровень), есть голосование кандидатов и участников (2 уровень), есть читательское голосование (3 уровень). Каждый сценарий должен набрать 4 голоса жюри (1 и 2 уровень), чтобы по нему было принято решение. Решение принимают на уровне 1. На этом же этапе выявляются злоупотребления.
Что конкретно не понятно?
В самом первом сообщении я написал пункты по параметру "идея". Этого недостаточно?
По первой части вопроса. Навскидку. Присутствует ли конфликт? Соблюдена ли трёхактная структура? Согласована ли структура? Затянута ли экспозиция? Является ли кульминация решением основного конфликта? Есть ли развитие интриги?
По второй части вопроса см. выше подробное описание того, что делать с оценкой "без оценки". Эта оценка является незначимой, и при нормировании она отбрасывается. Полагаю, что такая оценка нужна. На тот случай, если рецензент не понимает, как оценить этот элемент сценария. Но можно ограничить число таких оценок и сделать обязательным комментарий к такой оценке.
Это очевидно. Объективность оценки - это исключение из оценки самого субъекта. Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете. Я смотрю на эти оценки и не всегда понимаю, что поставить 2 или 3, 3 или 4, 4 или 5. А когда мне задают внятный вопрос. Есть конфликт? Я говорю - да. Затянута ли экспозиция? Я говорю - затянута. И это объективно, тут уже нет никаких сомнений. А если неразрешимые сомнения есть, можно поставить "без оценки".
Также при подсчёте обще оценки нужно учитывать не среднюю оценку, на мой взгляд.
Например. Есть, например, 25 вопросов, разделённых на 5 показателей (идея, характер, и т.д.). Допустим, 4 члена жюри оценили некий сценарий. Выставление общей оценки всех членов жюри по средней подходит только если оценки балльные (например, от 1 до 6). В предлагаемой системе баллы и среднее тоже можно посчитать, если нормировать оценку. Но это будет просто цифра.
Для автора более существенна другая оценка, на мой взгляд, эта оценка должна даваться в виде "обобщённой рецензии". Эта рецензия должна учитывать только преобладающие значимые оценки, и соответственно комментарии к ним.
Поясню на примере, как составляется обобщённая рецензия. Моделируем, 5 разных типов наборов оценок.
Вопрос 1. 2 ответа "да", 1 "нет", 1 "без оценки" (в обобщённую рецензию - "да", так как эта оценка преобладает)
Вопрос 2. 0 - "да", 3 "нет", 1 "без оценки" (преобладает "нет")
Вопрос 3. 2 - "нет", 2 - "да". ("без оценки", потому что равенство значимых оценок)
Вопрос 4. 1 - "нет", 1 - "да", 2 "без оценки". ("без оценки", равенство значимых оценок)
Вопрос 5. 1 - "да", 3 - "без оценки" (преобладает значимая оценка "да")
и т.д.
В итоге получаем обобщающую рецензию
Вопрос 1 - "да"
Вопрос 2 - "нет"
Вопрос 3. - "без оценки"
Вопрос 4. - "без оценки"
Вопрос 5. - "да"
и т.д.

Вот так примерно и получается общая оценка. Она, кстати, позволяет сгладить неадекватную оценку. К тому же при анализе можно оценкам командоров и посвящённых дать вес 1,5 или 2, в то время как у кандидатов и участников оставить вес 1.
Но это всё сложности расчётов, которыми ни авторы, ни рецензенты не должны забивать себе голову. Рецензенты только лишь сосредотачиваются на конкретных вопросах. А авторы в итоге получают не только разной степени адекватности оценки и комментарии, но и взвешенную обобщающую рецензию.

У меня рука не поднимается ставить 2 или 5. К тому же я не дочитываю сценарии до конца, как правило.

понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система. злоупотребления останутся. первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания. давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице. ведь не количество здесь нужно a качество. и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой. вполне адекватная и понятная система.

Кому понятно?
Так они есть?
Ещё раз можно мысль? На русском языке, если не затруднит.
Чудесная аналогия, доказывающая, что Вы не поняли предлагаемую систему. Скорее предлагается записать в санитары всех, кто поступил в медучилище.
А кто-то предлагал выгнать имеющееся качественное жюри? Качество-то за счёт чего пропадёт? И кто Вам сказал, что количество не нужно? Кому не нужно? Вам?
Она не плохая. Не пойму, с чего Вы взяли, что она считается плохой. Кем считается? Просто эта система необъективная. Это подтвердил Кирилл, который чего-то там натягивал до шестёрочки, а где-то не натягивал по каким-то неясным причинам.
Вот один и тот же сценарий. Один рецензент сидит и думает, что поставить 4 или 5. Ставит 5. А другой сидит и думает: 3 или 4. Ставит 3. Вот люди, которые в принципе оценили сценарий на одном уровне. Но разница между их оценками в 2 балла. Да и вообще это как-то некультурно ставить оценки за творческие работы.

Я такого не говорил. :no:
Признаться, не понял, из каких моих слов Вы сделали такой вывод? :doubt: Я говорил, что бывает так, что великолепные диалоги вытягивают собой другие провалы сценария. Это не значит, что кто-то что-то вытягивает специально. По существующей системе, утверждал я, за диалоги можно поставить от 1 до 6 балов, как и за "Идею", "Развитие сюжета", "Характеры" и "Постановочный потенциал". Вот за всё вместе бывает оценка колеблется на уровне между 3 и 4 - спорный вариант, поскольку проходной балл 4 (исключение около но ниже 4 баллов, что рассматривается жюри дополнительно). И вот бывает, что диалоги просто великолепные. И они получают 6, что легко вытягивает сценарий по среднему баллу в постоянный фонд. не жюри вытягивает, а сама работа - один из её параметров, хотя другие слабенькие.
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.
Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулю. Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр? Получается, что если жюрист затрудняется, то этот параметр слабенькой работе может необъективно повысить средний балл, а средненькой понизить - уровнять их. По существующей системе первая может получить "3", а втолрая "4" - это уже разные вещи. Тол же, в принципе, молжно сказать и об остальных свёдённых до "да" - "нет" оценках, но "не оценивается" вообще самая загадочная для меня.
На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки лишь потому, что у одной чисто формально, вроде бы что-то там похоже на оцениваемый параметр есть. Тот же конфликт, он может быть в обоих случаях, но в одном он выражет ярко, интересно, в другом - формально обозначен - оценка одинакова "да". Где же тут объективность?
Ну ничего - в школах за сочинения тоже ставят - так там вообще по единому общему усреднённому параметру всё ставится. В школах исксств тоже ВСЁ оценивается. Это, в общем-то вообще не разговор - культурно-некультурно. Кому некультурно - тот не выставляет свои работы.

Кирилл Юдин
:friends:

Разберёмся, что это по сути означает. От великолепных диалогов становится лучше трёхактная структура? Появляется авторский замысел? Например, у сценария не было кульминации (провал), но если хорошие диалоги, то можно написать, что кульминация была (вытянуть провал)?
Это и есть субъективность, то есть необъективная оценка.
Ну, собственно, если по новой системе сценарий объективно получит за диалоги 6, то этот параметр выровняет среднее. Хотя, опять же, средних балл - это просто циферка, которая ничего не значит.
В предлагаемой системе все эти категории остаются. По каждой категории предлагается по 5 (примерно) вопросов. При ответе на эти вопросы рецензент анализирует соответственно идею, сюжет и другие элементы сценария. В существующий системе в шкалу не заложен анализ элементов, этот анализ можно либо делать, либо не делать в комментариях.
Опять никакой объективности. Например, в работах совершенно разного уровня может присутствовать конфликт. Все рецензенты поставят за этот параметр (наличие конфликта) одинаковую оценку. Это плохо? Кстати, кто-то может с комментарием, что конфликт присутствует формально, поставить "-" за этот параметр. Разный уровень наверняка проявится в другом. И общая оценка у сценариев разного уровня будет разная, у будет понятно, что из-за объективных критериев, а не из-за того, что один член жюри проявил благодушие и вместо 3, поставил 4. А другой проявил излишнюю строгость и вместо 5, поставил 4. И вот мы имеем 2 сценария с оценкой 4. Хотя на самом деле, у одного должна быть 3, а у другого - 5.
Когда Вы говорите, что конфликт яркий, интересный - Вы выражаете субъективное мнение. А когда Вы просто фиксируете наличие конфликта, это и есть объективность. Так как из оценки исключается субъективность в виде Вашего личного вкуса. А все субъективные моменты нужно выносить в комментарий.
Вот я и говорю, школьная система оценок.
И всё-таки как бы Вы плохо не относились к авторам, сравнивать их работы с сочинениями школьников, как минимум, некорректно.
Не согласен. Для меня это не просто разговор, это существенная преграда, чтобы проголосовать за сценарий. Рука не поднимается ставить оценки, а вот рецензию, я бы написал.

И напоследок.
Удивительно, что его применение Вы не поняли, но поняли, что он сводит объективность к нулю. Это просто в качестве заметки на полях дискуссии.
Я уже дважды писал (теперь трижды), что эта оценка вообще не учитывается при подсчёте среднего балла за параметр. То есть за него не ставится не "0", не "1". Процитирую пример, который уже приводил:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384
Позже я дописал, что нужно ограничить число таких оценок 2-3. И сделать обязательным их комментирование.

А вот тут давайте остановимся.
Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно?
Новая система даёт инструмент для анализа элементов. Из чего складывает идея, за которую Вы ставите 5? А из чего 3? За какие диалоги можно поставить 6? А какие а на 2 натягивать нужно? Всё это в существующей системе абсолютно не ясно. Так как нет чёткого анализа элементов.
Ну, и наконец, по предлагаемой шкале на основе рецензии рассчитывается и переводится в шестибалльную систему (правда, с излишней точностью до сотых) общий балл за каждый параметр. Также подсчитывается средних балл за параметры. Также считается средний балл между оценками разных рецензентов, но помимо этого балла генерируется ещё и обобщённая рецензия, которая является интегральным мнением жюри, а не просто циферкой, которая значит что-то только в сомнительных соревновательных целях.
Этот момент я бы хотел подчеркнуть отдельно.

И до кучи.
Вот некоторые оценки жюри. В этих оценках не видно самого анализа, а только результат анализа. И очень хорошо видна необъективность существующей шкалы.
Просто так надёргал из оценок разных членов жюри к трём разным работам
Очевидно, что предлагаемая система заставит жюристов анализировать сценарии более тщательно. Во всяком случае комментарии на уровне "хорошая идея", "незатейливые диалоги", "без проблем" новая система не пропустит. Этого недостаточно, чтобы поставить оценку.

Вот пока могу предложить такую шкалу на обсуждение. Нулевой вариант. Использована книга Линды Сегер, существующая шкала и мои собственные соображения.

Идея:
1. Понятен ли авторский замысел?
2. Способен ли он увлечь зрителя?
3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи?
4. Интересно ли экранного воплощения идеи и авторского замысла?
5. Раскрывается ли тема сценария?
6. Актуальна ли эта тема?

Характер.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
9. Удачны ли второстепенные персонажи?

Сюжет и сеттинг
1. Хорошо ли выверен сюжет, все ли ясно?
2. Присутствует ли яркий конфликт?
3. Соблюдена ли трёхактная структура?
4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка?
5. Является ли кульминация решением основного конфликта?
6. Есть ли развитие интриги?
7. Каким образом происходит развитие - с помощью действия или через диалог?
8. Финал предсказуем?
9. Достаточно ли ясна каждая из сюжетных линий?
Сюда же сеттинг:
10. Правдоподобен ли мир, созданный и описанный в сценарии?

Диалоги
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонаже?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?

Постановочный потенциал
1. Заинтересует ли история зрителей?
2. Заинтересует ли история продюсеров?
3. Требуется ли сценарию доработка?

Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки. Как правило, хотя бы в одном, а то и в нескольких блоках при выставлении оценки даётся развернутое обоснование (комментарий) с теми самыми полезными замечаниями или наблюдениями. Соглашусь – не всегда, но как правило. Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же

А это существенно. Существеннее и полезнее, чем сама оценка. А ответы на вопросы в блоках – что помогут выяснить? Что, по мнению, жюри у автора затянута экспозиция или непонятна идея? А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии? Лично мне – эта система представляется менее удобной, нежели существующая. Неудобно ни писать такой комментарий (как члену жюри), ни читать его (как автору). В данном случае член жюри хоть как-то должен обосновывать поставленную оценку. А в Вашем варианте – понаставил да/нет и свободен, комментарии-обоснования вовсе можно опустить. Мне, как автору, этих да/нет будет мало сказать недостаточно. Или же теперь после каждого вопроса в блоке вставлять комментарий? Так работы еще больше прибавится у жюри. В любом случае, оценка роли не играет практически никакой – лично для меня. Важны сами комментарии в блоках. Если же особо сказать нечего в каком-то блоке, то и появляются ответы "Нормально" и тп. То же что и да/нет. Не вижу никакого смысла изменять систему оценки на предложенную. Качество рецензии не улучшится от этого, авторам пользы не прибавится. Я выражаю своё мнение, как автор сейчас, а не как член жюри.

Четвёртый раз один и тот же вопрос.
Повторяю. Для каждого пункта предлагается комментарий по умолчанию, плюс возможность комментировать каждый пункт.

Я вообще не понимаю, какое дело автору до того, считает член жюри его идею нормальной или хорошей? Это бред вообще. Зачем Вам, как автору, это знать?
Гораздо важнее знать, понятна ли идея, способна ли эта идея увлечь зрителя и оригинальная ли она. Комментарий "хорошая идея" - это просто эмоция, оценки по предложенной шкале - это анализ и эмоции.

Всё верно. Повыдёргивал, я так и написал об этом. Я предложил блоки с абсолютно ничего не значащими комментариями, чтобы показать недостатки существующей системы. И таких блоков почти половина, к сожалению.
Ничего я не пропустил. Все ценные соображения по даработкам выделены в другом параметре. В блоке сказано только то, что я процитировал: "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"
http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...5/golos/profy/ (см. вторую оценку)

И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы?

Вот тут согласен. Конечно, влепить 4 со словами "нормальная идея" для жюриста проще, чем проанализировать.

Я, видимо, несколько неточно выразился... Я прекрасно понял, что комментарии остунутся, а знак вопроса в конце "А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии?" это не вопрос лично Вам, а своего рода эмоция-недоумение.

Нормальная или хорошая идея - это уже значить, что она есть. Но не в том суть. Я говорю, что даже и эти да/нет на вопросы ненужны мне, как автору. Мне важно не "что", а "почему". Плохая идея, изволь в комментарии объяснить, почему плохая идея. А коли и в нынещней системе комментарии - самое главное, и в предлагаемой Вами - тоже, никакого преимещества последней я не вижу.

Навигатор, а что авторам новых работ мешает рекламировать свою публикацию?
- Можно периодически вежливо обращаться к читателям с просьбой оставить своё мнение о прочитанной работе - это делается на странице обсуждения работы.
- Можно создать на форуме отдельную ветку с просьбой похвалить/покритиковать - острословов и остроумов на форуме достаточно.
Смотря, зачем это нужно новичку? Активизировать процесс самообразования? Поднять настроение? Пробиться в лидеры?
Есть ещё один способ - обязать участников форума раз в месяц выбирать себе жертву среди поступивших новых работ. Но отслеживать "обязаловку" это дополнительная нагрузка на модераторов и программистов, которые и так занимаются сайтом из любви к искусству.