Не знать - преступление, а читать - наказание. :doubt: Кароче, ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ.:happy: А еще слушает песню Высоцкого: Нет, ребята, все не так, все не так, ребята... :no:

В старом фильме Мышкина играл Юрий Яковлев, но... то ли фильм старый, то ли еще что, не знаю, но я не прониклась.

Супер! :friends:

Кирилл, да вы что :doubt:
Достоевского, муторно? :bruise:

Святая правда :yes:
Но я лучше совершу такое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, чем мне такое НАКАЗАНИЕ :happy:
потому что я этой книги так и не осилил. Страшно стало :happy: :pleased:

Эй, братцы, я тут одна что ли "натура утонченная... Достоевским увлеченная"? :happy:

Исаак Бабель как-то дал молодым писателям совет:
- У писателя на полке должно стоять немного книг. Всего десять - пятнадцать.
- Какие? - заорали молодые писатели.
- О! Для этого надо прочесть тысячи книг.

Возвращаясь к теме топика - кто-нибудь смотрел Эйфорию? :shot: :rage:

Да нет, Клара, не одна. :no:
Просто прочитать Братьев Карамазовых не совсем одно и тоже, что прочитать, например, сценарий Сталкера :happy:

Вот чего никому не посоветую, так это Братьев Карамазовых. Помнится, я после их прочтения в самую настоящую депрессию впала. :bruise:

Что Вы говорите! :confuse:
У меня уже два месяца валяется эта книжка из библиотеки взятая, а я все никак не начал читать. Наверное, теперь не буду :pipe:
Фильм тоже депрессивный порядочно, кстати.

ИМХО - уже каждый уважающий себя "начинающий сценарист" должен был посмотреть "Эйфорию" И.Вырыпаева. :)
Я посмотрел еще до премьеры в России, так как у нас в Омске живет и работает актер Окунев :pleased:
Фильм понравился. Теперь очень хочу почитать сценарий. Окунев говорит - это отдельное удовольствие.

Судя по молчанию, из здешних "начинающих сценаристов" никто не смотрел.
Борис, это ужасно... Что вам там могло понравиться? Тот самый "грязный и тупой" народ (которого, кстати, много в фильме)? :doubt:
На официальном сайте Вырыпаева есть сценарий - http://www.vyrypaev.ru/proze/17.html
Вообще иетересно почитать и сравнить с фильмом. Кое-чего из сценария в фильме нет, такое впечатление, что Вырыпаев-режиссер не справился с материалом Вырыпаева-сценариста.

Актёр-земляк :pleased:

Я вполне понимаю, ЧТО там может НЕ понравится. Тот же мат, например...
Но меня зацепила, вероятно, искренность фильма. Вот хоть убейте, хоть режьте, но герои там честные, история честная.
Если меня омрачает действительноть русская, быдло, что окружает нас, это не значит, что действительно талантливый фильм про это быдло меня не может тронуть.

Да и в конце концов. Вам не нравится "Меченосец" с одной стороны...не нравится Вырыпаев - с другой. Так что же вам нравится, блин?! :pleased:

А господин Окунев хорошо все-таки сказал. Мол, если фильм (книга, картина...) не понравился, это вполне возможно значит, что вы просто не поняли художника... Тогда надо подумать немножко, а не пускаться в избиения а-ля кинокритики. Ведь все мы в конце концов люди творческие, коллеги... :pipe:

А что у "меченосца" был художник :happy: ?

Но есть и другая сторна медали. Можно обвинять зрителей во всех грехах, мол, быдло и есть быдло. А можно поискать причину и в себе, как неудаче автора.
Я не берусь судить конкретно об этом фильме - я его не видел. Но слышать от авторов - вы просто не в состоянии понять моё творчество - приходилось неоднократно.

вообще, если художника не поняли значит он не смог быть понятым. Я еще могу частично согласится с этим утверждением относительно Тарковского и пр. Сокуровых (такое кино должно быть, но в малых дозах расчитанное на малые дозы зрителей), но касательно заведомо коммерческого продукта, которые в итоге оказался туфтой и не понравился это явно не применимо. Зачем снимать фильм, которые кроме тебя и оператора никто не поймет...

Насчет "Меченосца" согласен. Коммерческий проект не обязательно предполагает художественную ценность. Хотя сей фильм я не видел. Но "Эйфория" - это как раз из разряда "прочих сокуровых". И поэтому давайте не путать объективную художественную ценность и личный вкус.
Если мне, например, "Зеркало" Тарковского кажется невероятно скучным и занудным фильмом, это не значит, что картина плохая. Но автор не должен ориентироваться на уровень зрителей и на их вкусы и предпочтения. Если, конечно, он не делает коммерческий проект.
Поэтому, дорогойкомпилятор, я не согласен, что если художника не поняли, то он и не мог быть понятым. Тот же Ван Гог при жизни не продал ни одной картины. Как говорят, "а судьи кто?"

а на кого автор должен ориентироваться? кино - массовый вид искусстава. Автор что для себя должен снимать - зачем тогда показывать.

Я понимаю о чем Вы, но...
В штатах и где угодно - ради бога: объем крепкого коммерческого кино стабильно приносящего прибыль позволяет содержать гениев от кино, которые снимают для себя. В России, где кино только-только встает на жидкие ножки снимать кино для себя, по меньшей мере, неприлично.

Проблема в том, что это два отдельных вида: кино массовое (коммерческое) и арт-хаус всякий - они и деньги по разному зарабатывают и расчитаны на разные целевые аудитории. И соответственно подход к каждому из них должен быть разным. А у нас все хотят быть Тарковскими и Спилбергами одновременно и при этом еще снимать для себя.
Я считаю, что элитарное кино должен тащить на себе массовый коммерческий продукт, а не наоборот.

Почему же? Или автор должен ориетнироваться только на себя любимого? Другое дело, что автор должен предствлять того зрителя, на которого расчитана его работа.

Скажу ещё более нелицеприятные вещи - частенько восхищаются по инерции и находят в работе знаменитостей даже то, что автор и сам никогда бы не нашел, и не думал об этом. И Ван Гог тому пример :pleased:
И вот интересное наблюдение: "полёт над гнездом кукушки" что -то все поняли, "Форест Гамп" - поняли, многие, далеко не коммерчески-зрелищные и простенькие работы - поняли, но вот появляется индивид - непризнанный гений (что, как уже отмечалось, само по себе - абсурд).

Вот моё убеждение: всё гениальное - просто. А если всё, как у Жванецкого "чтобы запутать ненаших и сбить с толку остальных", то это от лукавого.
Пользоваться можно любыми средствами и приёмами, можно экспериментировать, но когда для понимания замысла автора нужна изрядная доза героина - это уже фуфло, максимум - крутой пиар-ход, "бабки на идиотах".

если автор ориентируется только на себя. к чему тогда все это нытье, что картину нигде не показывают.

некоторое время назад видел интервью с сокуровым: вот он там недовольно говорил, что его тельца по телевидению показывали только после полуночи. А зачем вообще показывать если для себя снимаешь???? Но Сокуров хоть на французские деньги снимает - это хорошо и вообще он мастер (так говорят по крайней мере :pleased: я ничего не понимаю...).

:friends:

Блин, когда слышу про арт-хаус... Чтобы работать в этом направлении, нужно быть готовым к долгим голодным годам. Сценарист, конечно - художник, но кормить семью тоже нужно. Ребенку не объяснишь, что "эти бездари не доросли до понимания моего внутреннего мира". И стыдно признаться себе, что работать в жанре - не умею, потому и тянет на арт-хаус.

Мне кажется, мы путаем некоторые вещи. Что значит "снимать для себя"? Люди ведь разные бывают с разными культурологическим уровнями. Кому-то Тарковский и Фелинни, для других - Тарантино и Родригез, третьим подавай Вырыпаева и Гришковца, а четвертым сойдет, если по ТВ покажут в очерендой раз сериал про няню или уродливую девку.
А вот коммерческое кино для основной массы, то есть для среднего ума. А также для тех умников, которые просто хотят отдохнуть.

Согласитесь, коммерческое кино, всякие блокбастер - это развлечение.
А есть кино для ума, которое затрагивает либо философские рассуждения, либо душевные порывы.

Любое кино - это развлечение.
Разве мало успешных в коммерческом плане картин, которые затрагивают всё что нужно и наоборот?

Вы смотрели "Небеса обетованные"? (если не путаю) ПРо двух обреченных больных?
тут вам и комедия и боевик, а уж сколько всего затрагивает, сколько эмоций вызывает - арт-хаус отдыхает. и философии не м еньше чем у Тарковского.
Вот такие вещи я и называю - гениальные.
А "Тарковские" и т.п. - талантливые, но не гении: "всё ГЕНИАЛЬНОЕ - просто"

согласен. Но вы то сказали вот это:
Я и спрашиваю а на кого тогда он должен ориентироваться и на что? И потом если ты снимаешь для узкого круга - то и довольствоваться должен узким кругом. А разговоры, что мое кино никто не понял и не показывают в прайм-тайм или в миллионах копиях они тогда зачем?

В самом деле не понимаю: что надо много ума, чтобы ввести в жёсткий депресняк зрителя изображая нудные заунывные картины, сдабривая мрачными красками и глубоко философскими длинными речами персонажей?
Что тут супер-пуперского?
Янковский полчаса таскающий свечку звад вперёд - конечно символизм бешенный, но что такого умопомрачительного в этих кадрах. Это не сложно совершенно.
Разве чтобы заставить зрителя задуматься необходмио показывать бред на экране?

ну здесь я тоже не согласен. Это по своему сложно.
Мне вот тоже такаши миике нравится. Я от "кинопробы" его вообще тащусь. или Кар Вай. Тоже не все любят.

Я просто о другом маленько: у нас в россии нет еще или очень мало (а те кто есть пахнут нафталином и соответственно берутся за контент, который также пахнет нафталином) ремеслинников хорошего массового кино, которое должно быть локомотивом и тащить все остальное: экспериментальное, шедевральное и т.д. То есть не в том мы положении, чтобы одно фестивальное кино делать. Ну нельзя на нем индустрию построить.

компилятор

Не уверен, что массовое кино должно быть локомотивом. Весь 20 век именно то, что называют арт-хаусом, тащило как локомотив вагоны массового дерьма. И все интересное было придумано сперва такими людьми, как Бунюэль с Дали, Дзига Ветров с Мельесом, и опять же Тарковский с Феллини.
А у нас в России - ты прав - очень часто ноют о непризнанности.

Кирилл Юдин

все кино - это развлечение? Бог с вами! Неужели кинодраматург Юдин смотрит только наше телевидение? и голливудский кинофастфуд? Кино, может быть, и начиналось как развлечение, но очень быстро стало искусством. А настоящее искусство и отличается тем, что понятно не всем. Здесь и свой язык и свои правила. Такие примеры, как "Форрест Гамп", - это следствие эпохи постмодерна, когда произведение искусства могло читаться на разных уровнях. "Имя розы" - лучший пример. Для кого-то - простой детектив, для других - филофский трактат.

Но самое простое - сказать, мол, Тарковский и его "Ностальгия" - ничего особенного. Что ж - напишите лучше, сделайте хотя бы так же! В том то и вся суть, что Тарковский это Тарковский!!!! А Кирилл Юдин и Борис Гуц - это простые никому не известные посетители форума начинающих сценаристов.
Вполне возможно, оба - полные бездари. :tongue_ulcer:

да частнично так оно и было. Не думаю, что сейчас если бы Филлини пришел к инвесторам ему бы дали денег на 8,5. Кстати, так реально и было когда он же по-моему сказал, что его зритель умер уже в полупустом кинотеатре сидя.

фестивальное кино локомотив в смысле того, что оно задает какие-то тенденции, фишки, которые потом переходят в массовое. Это как в моде: высокая мода только для подиума и массовая. Но скажите мне как такое кино может быть реально локомотивом киноиндустрии, если его понимает и соответственно смотрит малый круг людей???? деньги то откуда пойдут??? вы представляете полный зал подростков жующих попкорн на феллини?
а у нас плюс еще только феллини и остались, которые раньше реально понимали зрителя и били в тему, а сейчас попахивают нафталином, но все равно все решают или дети их...
Просто то, что было новаторством и арт-хаусом через какое-то время становится мейнстримом.
Все таки доминантой кино должно быть бизнесом, качественным бизнесом и уже при избытке прибыли заниматься благотвроительностью для фундаментальной науки-кино (арт-хаус) естественно существенную роль в этом должно играть государство также.

Поддерживаю.
На выходе из кризиса легче новаторам и арт-хаусникам: им не нужно много денег, чтобы делать свое авторское кино. А чтобы делать блокбастеры, деньги имеются только у Первого канала да еще парочки продюссеров.
Скоро все образуется.
Так что давайте не судить "вырыпаевых", что они хотят делать кино такое, какое им нравится!

Простите, а искусство - это разве не развлечение? Вот сваи вбивать - это развлечением вряд ли назовешь. И то - кому как. :doubt: мальчишкой было интересно наблюдать.
А цырк - развлечение или труд, или искусство? А спорт?
Да может уже, только как сравнивать?
Никому не известные ещё не значит - плохие или хуже кого-то там из известных.

Не дали бы однозначно. Но я ему благодарен за этот фильм - я так классно выспался, когда нам его показывали в клубе на срочной службе. Так дружненько все солдатики храпели - заглядение.Не совсем подростки, но выспались хорошо.

Совершенно в точку.
хотелось бы видеть попбольше качественного кино, а не халтуры. Пока термин "халтура" очень подходит и к автоскому кино.

я оборжался, потому как тоже в армии его смотрел :happy: :happy: :happy: у нас, кстати, не спали, а кричали трахни чудовище (там такая толстая тетка помнится была).

Вот уж старина Феллини не думал, что российские вооруженные силы на его кино воспитывают дух.
ой, прикол.

Интересно таки...

Все две серии? :doubt: Вы, наверное в спецназе служили.

да нет. если бы вы меня видели.... :happy: спецназ :pleased:
вообще не понятно как меня в армию взяли :happy:

Борис Гуц
Как раз к мату я отношусь лояльно, или, скажем так, у меня нет болезненной реакции на мат. Я только удивляюсь наивности псевдоинтеллигентных дяденек, считающих, что если они вставят мат в свою фильму, то у них получится такая правдивая и жизненная история про простых людей. А если еще герои будут "чокать" через раз - ну, это просто верх артхауса! это ж такой деревенский колорит! В общем, мне не понравились косноязыкие герои. :tongue_ulcer: А я, хоть режьте, никак не допру, в чем честность героев. Может, я пропустила какие-то сцены, где Вера, например, честно призналась мужу, что она влюбилась в другого? :doubt: Они честны с самими собой, что слепо повиновались своему влечению? В этом нет честности, это всего лишь тупое и безвольное следование своим инстинктам (простите, но любовью это никак назвать нельзя).
Несомненно, это был бы талантливый фильм про быдло, получилась бы великолепная социальная драма, если бы режиссер ставил себе целью снять фильм про быдло и назвал бы его, скажем, Безумие. Но его черт дернул поставить себе целью снять античную трагедию, да еще назвать это дело Эйфорией! Весь фильм герои ходят-бродят с флегматичными лицами и с тупым безразличием реагируют на окружающее - причем здесь эйфория?
В общем, все-равно что закупить продукты для борща, но передумать и приготовить из этих продуктов плов. А потом можно, конечно, обвинять едоков, что они не поняли замысел худож..., тьфу, кулинара.
Для меня они абсолютно одинаковы - в своей претенциозности, надуманности и шаблонности. Борис, обязательно посмотрите Меченосца, хотя бы для того, чтобы сравнить, как в обоих этих фильмах показывается "любовь" - один в один. Из серии "просто поверьте на слово": любовь нечаянно нагрянет, она внезапна, она сметает и затмевает все и тэдэ и тэпэ. Возможно, есть такие зрители-аудиалы, которые воспринимают на слух и им достаточно СКАЗАТЬ о каких-то вещах, о том, ЧТО им следует понять из фильма. Увы, я к таким не отношусь. Мне надо, чтобы это было ПОКАЗАНО (не половой акт, естественно, а проявления любви в данном случае), а еще, чтобы от актеров, как бы это сказать, ну, флюиды что ли шли, вибрация какая-то.

А ваш земляк Максим Окунев мне понравился. Его роль в фильме - единственная выдержанная и цельная от начала до конца. Блин, да мне много чего нравится. :pleased: Вот только российские фильмы последних лет: Прогулка, Космос как предчувствие, Дневник его жены, Питер FM, Страна глухих, Ворошиловский стрелок и др. То есть, я совсем не русофобка. :confuse:
МЕжду прочим, Сталкер Тарковского тоже нравится. И еще раз между прочим, не считаю Эйфорию артхаусным фильмом. Претенциозность - это еще не артхаус.
Но отсюда совсем не следует, что если что-то не всем понятно, то это – настоящее искусство.

Клара
Я спорить не буду, потому что мы опять говорим так, как зрители, а не люди, желающие быть профессионалами от кино.
Например, мне нравятся "Ведьма из Блэр", "OIdboy", "Дом 1000 трупов", да и та же "Эйфория". Я могу до посинения говорить, что это классные фильмы, а вот "Питер ФМ" - картина для ограниченных мальчиков и девочек. Но это будет только зрительное впечатления. И разница наших с вами вкусов...
А если серьезно посмотреть сценарии и режиссерскую работу, то и в "Питер ФМ" и в "Эйфории" можно найти массу полезных для нас как начинающих сценаристов моментов.

В университете я постоянно спорю со старшими коллегами с кафедры литературоведения. Повод - стоит ли изучать В.Сорокина? Многие начинают плеваться. А я все-таки уверен, что современная русская лит-ра без Сорокина будет неполной. А личное неприятие к произведению (фильму) еще не значит, что это произведение не достойно внимания.

Главное не мышцы, а сила духа. Две серии Феллини и не уснуть - для солдата срочной службы - тяжелое испытание :pleased:

Значит я не ошибся: лучшее в фильме, все ж земляк.

:happy: это мне напомнило один мой давнешний спор о Библии. Один дружище спросил: "Так ты считаешь, что люди произошли от обезъяны?"
"Нет" - отетил я. "Тогда от Адама с Евой (в самом прямом смысле, разумеется)?" - спросил приятель.
"Нет" - был мой ответ.
"Ну, тогда, ты сам себе прготиворечишь - тогда окуда же люди взялись?"
Логика железная. Если не белое и не чёрное - тогда какое? Другого ведь быть не может! :doubt:
:friends: Чаще как раз наоборот: если ничего не понятно, если каждый должен просто на основе мутных картинок придумывать суть истории, то это больше напоминает не искусство, а тест у психиатра.
Чего тут спорить? Если творчество реально заслуживает того - то стоит. Если есть что поинтереснее и полезнее - то нафиг он нужен? Всех не изучишь. Лучше понять немногое и уметь этим пользоваться, чем углубляться в заучивание томов, просто, чтобы считаться эрудитом, но не умея пользоваться знаниями и на сотую часть. С этой точки зрения, думаю, что глубокое изучение Сорокина неоправдано. Нет, ну если поклонник - то пожалуйста. Но не думаю, что у Сорокина можно найти чего-то такого, чего нельзя найти у других, и без чего ни жить, ни творить невозможно.

Это спор мне напоминает высказывание ещё одного мастодонта Говорухина. Я его, конечно уважаю, но как-то раз он гордо так заявил: "человек не может считаться культурным, если не знает наизусть(!) поэму "Евгений Онегин"".
Это уже чистейшей воды снобизм, причём патологический. Ладно бы речь шла о "вообще", но наизусть!? :doubt:
Я с таким же успехом могу заявить, что мужчина полное чмо, если не умеет ложить кафельную плитку и качественно поставить унитаз. Идиотизм какой-то.
Какой-нибудь иной индивид на той же основе может заявить, что если человек не в состоянии в уме извлекать квадратные корни - то он ничтожество.

Мы опять уходит на тему личных вкусов.

Для профессионального литературоведа, который занимается современной отечественной лит-рой необходимо читать Сорокина. Это эллементарный лит.процесс. Тем и отличается специалист от любителя: приходится всякое читать...и то, что не нравится. Я например сейчас занимаюсь отечественной кинодраматургией военной тематики. Знаете, сколько всякой нудятины приходится читать и смотреть? Но иначе в науке нельзя.

Я не говорю, что драматургия - это наука. Но мне кажется, что профессиональному драматургу полезно знать и смотреть разные фильмы и находить в них полезные моменты.

Согласен. А сценаристу или писателю он зачем? :pleased:

А я думаю, что всёж наука. Совершенно согласен, а при чём тут изучение Сорокина?