"...Испортите себе нервы и характер". Мне это не грозит, Афиген, ибо хвалят редко.

владик ! Что я вам могу сказать.Я, просто, пытаюсь объяснить максимально адаптировано! Или вы хотите, чтобы я перешел на язык специальных терминов, в котором ни вы, ни кто другой, без специального образования не разберется?

Нет! Вы в корне не правы. Это же драматическое искусство а не жизнь! Я, не даром, провел аналогию между понятием драматического действия и юридическим понятием деяния.

Вот вам пример - некий герой хочет завладеть бизнесом, на который претендуют еще двое конкурентов. Он, сознательно, скрывает свою цель. Он ничего не делает, наблюдая, как двое соперников рвут друг друга на части. И, только тогда, когда конкуренты уничтожили друг друга.

Какова его задача - захватить бизнес. Что он для этого делает - просто ждет своего часа - это его действие.

После этого вашего утверждения я стал понимать Веселого разгильдяя ! Как тяжело с непрофессионалами! Простите, не хотел вас обидеть. Просто, все определния уже имеются. Изучайте теорию драмы и не открывайте велосипеда. Пожалуйста.

Дедвед !Я с вами не спорю, но, позвольте, какое это отношение имеет к понятию драматического действия?

владик !Перлы вашей безграмотности, перлее моих! Еще раз говорю, перестаньте ругаться и изучайте теорию драмы - это полезнее.

сэр Сергей
Ладно, остаемся каждый при своем. И помилуйте, где я ругался-то? Если с точки зрения науки о драматургии бездействие есть действие, то такая наука мне не нужна, как и перлы вашей большой грамотности. Я всего-то предложил уточнить о чем речь? Понять суть вопроса, сформулировать предмет разговора потому, что тема показалась интересной А по вашей логике, даже на Пизанскую башню можно смотреть полтора часа, как на фильм, потому как она падает в год на милиметр.
"...он ничего не делает, наблюдая..." Какое же это бездействие, прости Господи. Это самое что-ни на есть действие. Только в описании действия в сценарии слова "ничего не делает" ненужны просто: он наблюдает.

сэр Сергей
Приведите, пожалуйста, определение "бездействие" в теории драматургии и, если можно, ссылку.

владик !Ну не притворяйтесь, что вы глупее, чем есть на самом деле! Вы же умный и развитый человек, неужели вы не поняли, что слово бездействие, я применил, как фигуру речи, для того, чтобы объяснить, что в драме действие бывает очень разным!

Наконец-то! :friends: Вы меня поняли! И поняли правильно. Следовательно, дальнейшую дискуссию следует пустить в другое русло.

Бывает, что герой в сценарии ходит, ест, пьет и автор уверен, что это и есть действие, а на самом деле скука смертная, ничего не происходит и сюжет не двигается.
Не понимаю выражения Внутренним может быть конфликт.

Тетя Ася !
Вы абсолютно правы - действие это не суеты, а целенаправленный волевой акт имеющий конкретную цель! :friends:

А что является источником этого волевого акта?

Ж.-М. Барр: "...Внутреннее действие – это психологическое, душевное движение. Они могут остаться на уровне помыслов, но всё равно они во многом раскрывают героя.
Внутренние помыслы могут в конце концов обнаруживаться (пр как Оскар в «Ночах Кабирии» раскалывается в конце)..."
Внутреннее действие я понимаю как ярко выраженное проявление чувств. Когда по мимике героя определяешь, что он переживает в данный момент: ненависть, презрение, восторг, восхищение. Сильная актерская игра по передаче эмоций.

сэр Сергей
Дружба превыше всего :friends:

Ходорыч
Все, что угодно. У великих обычно все начинается с "мелочи" и по нарастающей...

Источником волевого акта является чувство, отношение. Ненависть, любовь. Чувство бессилия, отверженность, унижение, оскорбленное самолюбие.

Нет, я не о том. В чем заслуга в том или ином акте у того или иного человека?

И где в этом всем конкретная личность с ее участием в акте воли?

Веста
Это состояние, а еще не источник для начала действия. Еще нужны обостоятельства, при которых Г сможет реализвать свои чувства, проявить характер или характеризацию, должен иметь очевидный для зрителя выбор и выбрать то, что работает на заысел. ИМХО.

Ходорыч,[b]владик[/b,Веста !Источник действия один - СОБЫТИЕ. Именно событие меняет состояние героя и побуждает его к действию.

Повторяю: Случилось событие - в предлагаемых обстоятельствах(экспозиции) жил себе герой, был царем, была у него красавица-жена, дети. И, вдруг, СОБЫТИЕ! Он все потерял в результате этого события.

Далее у него появляется цель, скажем, вернуть все это или отомстить. И, начинается действие.

Первая составляющая действия - ОЦЕНКА. Герою необходимо осмыслить свое новое состояние, оценить его. Понять ЧТО СЛУЧИЛОСЬ.

Вторая составляющая действия - ПРИСТРОЙКА(ПРИСПОСОБЛЕНИЕ), то есть, герою необходимо приспособиться к новым условиям. Был царь - стал нищий. Раньше ему надо было только повести рукой и все побежали бы исполнять его волю. А, теперь ему надо самому заботиться о себе. Рантше его берегла гвардия, теперь его может безнаказанно убить любой встречный. То есть, он должен понять КАК ЕМУ ДЕЙСТВОВАТЬ в новых условиях.

Третья составляющая действия - ВОЗДЕЙСТВИЕ. Теперь, для достижения цели герою надо воздействовать на антагониста. Например, убить его.

Действие протекает между основными событиями, составляющими СОБЫТИЙНЫЙ РЯД. Но, по ходу, его подталкивают побочные события(действенные факты).

Веста
Мне так кажется что думать надо над сильным сценарием, в котором есть место высказаться и актеру и режиссеру. А игра актера - забота режиссера.

владик !Не совсем так. Игра, это забота актера. Ему за это деньги платят. Забота режиссера в том, чтобы игра актера была, так сказать, адекватна.

сэр Сергей
Стопудово так. Только с уточнением. Вы говорите об эпизоде, а мы об "источнике волевого акта". То есть об осонанном поступке, шаге Г, который, естественно, поведет сюжет дальше... скажем, в сцене.

владик !Да не будет никакого поступка, если состояние героя не изменится! А резко изменить его состояние может только СОБЫТИЕ.

сэр Сергей
Я осмелился замахнуться на Станиславского. И для себя разделил СОБЫТИЕ и ПРОИСШЕСТВИЕ. Событие может произойти только в голове Г, а все внешнее, что до этого - происшествие. Ну это так, совсем не в пику вам. Просто наступает пора, когда все правило нужно приспособить по свой зад.

сэр Сергей
Не думаю, что роль режиссера нужно низводить до такого. Все-таки, режиссер - это художник.

владик !Вы же понимаете, что я упрощаю. Режиссура это профессия, а, стало быть - технология.

владик !Тут дело не в Станиславском. То, что открыл Станиславский - объективно. Проблема кино и театра, в свете сказанного вами, в том, что то, что происходит в голове героя НЕ ВИДНО.

А наша задача - и сценариста, и режиссера, и актера, и оператора, и художника - визуализация! Перефразируя графа Калиостро, можно сказать - визуализация чувственных идей :happy:

Веста !Это в литературе! А драма - не литература. В литературе можно передать чувства и отношения на интеллектуальном уровне. В драме все становится понятно только через действие.

сэр Сергей
Не бесспорно, что не видно. Не случайно появилась поговорка: глаза (лицо) зеркало души. А поскольку зрителя прежде всего интересует что происходит в голове Г, его сердце, то вся драматургия и работает на то, чтобы это раскрыть. Способ один - проявить героя в поступках через зрелище. Если бы было иначе, то и человек и животное интересовало бы нас в равной степени. Грубо говоря драматург - инженер человеческих душь. А вообще, тема эта вечная и бесконечная... Давайте просто будем зреть, писать, спорить... Может, кому-нибудь и удастся преумножить достижения мирового кинематографа.

Драматургическая задача.
Внутренний мир героя: начинается понос, внутренний мир вот-вот выплеснется в штаны. Он на важном приеме. Напишите эту сцену, чтобы по действиям было все понятно.

владик !Вот это дело актера. Помните фильм "Мятежники с Баунти"? Там веоликолепная роль сэра Энтони Хопкинса - капитан Блай. И мой любимый эпизод - ночь, борт Баунти, капитан Блай лежит, но не может заснуть - он знает, что на корабле заговор и во главе его ученик.

Офицеры и матросы в это время на палубе, думая, что капитан спит, сговариваются поднять мятеж. Блай слышит их разговоры.

Энтони Хопкинс великолепно, практически, одними глазами показал переживания и страдания капитана Блая: все понятно - человек, которого на которого он возлагал надежды - главный заговорщик, люди, о которых он заботился, хотят восстать на него.

Сильный эпизод. Зритель сочувствует капитану, сопереживает ему, убеждается в том, что капитан Блай сильный и благородный человек.

А что было в сценарии? Подумайте, как скупо и функционально была описана эта сцена!

Тетя Ася !Вы великолепный комедиограф :happy:

сэр Сергей
Я вас уважаю и мнения ваши мне интересны, а за некоторое ехидство прошу извинить. Я в работах такой же гад - ирония, мать ее за ногу, воздух в моих сценариях. Успехов вам, удач, ну и жарких плодотворных споров. Кто-то из руководителей сайта высказал актуальную мысль: "Знать, еще не значит уметь". Так что знания еще надо переплавить в нечто, что позволит их применять в работе. Это много труднее, чем просто выучить урок.
Комедиограф наихреновейший на самом деле. :tongue_ulcer:

Иными словами: "Страсти являются источником воли".

Удивительное мнение. Начиная со святоотеческой литературы (если не раньше) и вплоть до современной психологии, принято ровно обратное толкование: "Воля является источником страстей".

Воля, укорененнная в индивидуальности, определяет наши страсти. Если хотите, назовите ее характером, хотя это неточно.

Разве не об этом хорошее кино?

Очень неточно. А где же сам герой?

События лишь взаимодействуют с волей героя (или, если хотите, с характером), с определяемыми этой волей предпочтениями или отторжениями. Иной раз они побуждают его к действию (или бездействию), а иной раз ему по барабану.

Более того, если герой живет в согласии со своей волей - а не с чей-то навязанной - то и сама череда событий перестает быть случайной, а уж тем более его реакция ("состояния"). Это, кстати, в просторечии называется свободой.

Разве не об этом хорошее кино?

Именно!

Об этом!

Таким образом, что является источником воли?

Интересный вопрос. Тут есть разные подходы.

Некоторые говорят, что воля безосновна, сама же является основой бытия (Шопенгауер).
Другие, более осторожные, называют волю "экзистенциалом", т.е. далее неразложимым явлением, присущим человеку (или разумным существам вообще). Например, Хайдеггер.

Мне ближе точка зрения, что "источник" воли - Творец.
Только не спрашивайте, кто источник Творца. Сей вопрос - contradictio in adjecto.

Или вы что-то другое имели в виду?

Нет, как раз то, о чем вы пишите, я и имею в виду. Если все так, как вы пишите, в чем заслуга каждого конкретного человека в том, или ином развитии событий? А если еще шире - в чем суть испытания, развитие которого запрограммировано? Этот конфликт заложен даже в Библии, с одной стороны, есть утверждение, что существует свобода воли, человек волен выбирать, и этот выбор - то самое действие, внутреннее деяние, которое он совершает. С другой, есть утверждение, что все записано на ладони руки, считай - предопределено. Этот конфликт имеет определенное решение, но мне кажется, что это конфликт в любом случае проявлется в случае с хорошим кино.

Я раньше после семи вечера боялась выйти на улицу. В начале 90-х было очень неспокойно, а на первом этаже нашего дома находится молодежный клуб. Часто видела разборки, драки и пр. Но голод не тетка, пришлось к основной работе найти калым. Моя вторая /третья/ работа продолжалась до 10-11 вечера. Как я ходила по темным улицам! :bruise: Случайно удалось купить недорого газовый /кажется/ пистолет. Бегала так почти три года. ИСТОЧНИКОМ воли /без воли я бы просто скукожилась от страха и сидела дома/ был инстинкт сохранения рода. Просто изо всех сил старалась, чтобы дети не нуждались, были сытыми. Я разучилась плакать. На какой-то период времени стала сильной женщиной.

Ходорыч

Здесь же не теологический форум. Для того, чтобы делать кино, достаточно позиции Хайдеггера.

Ну, а если хотите дальше копать... Тут целые тома исписаны. Достаточно вспомнить преп. Максима с его учением о воле естественной и воле гномической...

Но в простоте можно ответить так. Да, в человеке Творцом заложена его индивидуальность (воля - одна из ее акциденций). Но тем же Творцом человеку дана возможность сказать этому делу "нет". А далее, и этому "нет" можно сказать "нет".

При этом человек может угодить в дыру какую, а может и наоборот - приземлиться на новом уровне, иже от Творца исходящем.

И так всю жизнь. Это, кстати, и называется в просторечии творчеством.
Да, тут антиномия. А куда ж без них?

Но - повторяю - мнится мне, что для кино это уже слишком далекие тонкости... Или тонкие дали.

Вот уж не думал тут разводить теологию:) Но мне этот вопрос кажется имеюшим прямое отношение как к обсуждаемому вопросу (действие внешнее и внутреннее), так и к творчеству (как вы правильно подметили). Антиномия - это наше все :friends: