Re: Звягинцев - странный пример
 

Это вам просто с мастерской не повезло.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Дык конечно супер! Хорошо, когда все на месте: и текст, и картинка, и идея, и философия. Но не всегда так получается и не у всех. Вопрос: как обозначить главное, а как второстепенное? Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАК. Поэтому и в кино, и в литературе я предпочту хорошую историю. Пусть даже она будет снята без особых визуальных находок или написана без стилистических изысков. Лучше бы с ними, конечно, но если нет - не беда. Главное, чтобы было содержание. А вот когда содержание хромает, а остается только форма... Причем на нее еще упирают преднамеренно: вот, мол, такой ЯЗЫК (кино или литературный). Вот тут я сразу настораживаюсь.


Да я думаю останется кое-что, и вовсе не обязательно что-то хорошее - просто в качестве приметы времени. Потомки будут офигевать, как нам от постмодернизма крышу сносило на рубеже тысячелетий.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Ну а вот общение с арт-хаусными режиссерами убеждает меня в том, что для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Так, может, в консерватории чего подправить? :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.

Re: Звягинцев - странный пример
 

А для чего это важно? Для истории? Для развития киноискусства? Допустим. Но вот ведь какое дело: практика показывает, что КАК в отрыве от ЧТО не работает на долгие дистанции. Пример: поэзия Серебряного века. Уж сколько там было экспериментов с формами, какие только вещи не испробовали. А что на выходе? В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы. А любители чистого искусства ради искусства оказались на обочине и представляют интерес только для литературоведов.

Не говоря уж о том, что идея "развивать любой ценой" в сегодняшних условиях представляется вовсе не однозначно правильной. Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да, но возможно, не будь потока, они не достигли бы того совершенства формы, которое достигли. Конкурируя друг с другом, оглядываясь друг на друга, общаясь и оттачивая мастерство, настоящие таланты поднимались вверх. Но формировала их среда. (Понятно, что жизнь, да - она рождала ЧТО, но, возможно, именно благодаря художественной среде и выковывалось КАК)
Запретить, что ли? А смысл? Имхо, энтропия сама о себе заботится. Всему свое время.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Очень даже не исключено.


Ну какое там запретить. Такие вещи человек сам себе запрещать должен, больше никто не имеет права.

А по поводу общей энтропии - вспоминаю, как говаривала матушка моя, учительница русского и литературы, когда объясняла мне, почему нужно сохранять старые нормы: "Развитие языка - умирание языка. Язык портится: упрощается, огрубляется, примитивизируется. И остановить этот процесс нельзя - это как камень, катящийся с горы. Но у тебя есть выбор: бежать впереди камня, и по мере сил его попридерживать, либо бежать позади камня и подталкивать его ногой. Это твое личное решение".

Так вот, это не только языка касается. Это касается вообще всего.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Есть, кстати, такие арт-хаусные режиссеры, которые ушли из профессии не потому, что что-то не получается, а потому что оценили бесперспективность своих стремлений на данном историческом отрезке. В какой-то степени - выходит, да, запретили сами себе.
Матушка у вас мудра. Поклон ей.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Круто. Это волевой поступок.


Матушке кланяюсь регулярно. Я почтительный конфуцианский сын. :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Мария О, прошу простить, что вмешиваюсь в вашу ученую беседу. Я ни на чем не настаиваю, но, позвольте спросить по поводу:
Кто из артхаусных режиссеров ушел из профессии? Для примера.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Вы их не знаете. Это не громкие имена. Питерские ребята, очень талантливые.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Роман Каримов - сценарист, композитор и режиссёр Неадекватных людей - http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/258716/bio/ - подойдёт?
Профессионального образования не было, весь опыт работы получил в рекламе. Фильм был в прокате.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Точно, есть пример. Помнится, в ЖЖ хвалили.
Правда, сам я не смотрел - не могу ничего сказать.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам,
Может быть, это не совсем удачный пример, но, скажем Питер Гринуэй считается вполне таки себе успешным.

Хотя, с одной стороны - он художник недоучка, работавший в последствие монтажером в Британском Королевском институте кинематографии, то есть, человек, не получившй систематического образования в пофессии, а с другой, его кинематограф - "Кино не для всех" с абсолютно всех больших букв.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Я смотрел. Его, как дебютанта, немного мотает по жанрам внутри различных сцен, но в целом, очень добротно сделано, да ещё и при бюджете в 100 000 долларов. Я вот не могу лично закидать его камнями за этот фильм. :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Мария О,
И, все же, можно вас попросить сбросить и имена в личку. Я постараюсь самосоятельно разыскать информацию о них.

Re: Звягинцев - странный пример
 

сэр Сергей, наверное, в истории мирового кинематографа таких примеров набрать можно. Но я все больше нашей современной российской реальностью интересуюсь.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Как вам Германика?
http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/30538/bio/

Re: Звягинцев - странный пример
 

Ну, все ж таки:
К тому же, я не уверен, что продукция сей благородной дамы отвечает формуле:
:)

Re: Звягинцев - странный пример
 

К вопросу о профессионалах...
А Квентин наш Тарантино имел профессиональное образование?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Нет, вроде бы. Да только что это доказывает?
Из классиков вообще многие не имели проф. образования: Хичкок (ЕМНИП), Билли Уайлдер и пр.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам, а вот аватар ваш — это, по-вашему, авторское кино?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Валерий-М,
Да тут о наших речь идет. На Голливудщине только ли Тарантино? Там многие "без корочки".

Re: Звягинцев - странный пример
 

Кавегзный вопгос!

Re: Звягинцев - странный пример
 

"Я никогда не посещал никаких киношкол или колледжей. Лучше потратить шесть тысяч долларов на кино, чем шестьдесят тысяч на киношколу"
(с) Тарантино
:)

Re: Звягинцев - странный пример
 

А чего? :) С драматургией там все в поряде.
В качестве оффтопа.Я тут как-то прикинул, сколько примерно он принес студиям за свою карьеру. Кэмерон прям какой-то.

Re: Звягинцев - странный пример
 

В этом есть смысл. Человек - существо эгоистичное, он все делает для себя. Это только политики алтруистично работают на благо народа, а нормальные люди - исключительно для себя.
В этом еще и практическая польза, типа корректив такой, я всегда задаю себе вопрос "Я бы пошла смотреть такой фильм?" И если ответ положительный, значит можно работать. Получается действительно, что фильм лучше снимать для себя. Тогда вероятнее, что и другим понравится.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Так я ж пишу:


Вот уж не знаю. Известное дело: свое творение, особенно в процессе работы, нравится всегда. Я задаю себе вопрос: "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?" Надо держать в голове примерную карту целевых аудиторий и соотносить с ней каждый проект.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам,
Ну, если говорить применительно к арт-хаусу или к интеллектуальному кино, то аудитория у него есть. Правда, она не столь обширна. Другой вопрос - в наших пенатах такое кино перспективно ли?

Если не у нас небольшие бюджеты и небольшая аудитория эстетов и "яицеголовых" вполне соотносятся и некоторую прибыль они, все же приносят.

То у нас...

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам,
Воть, как вам Тимур наш Бекмамбетов в качестве отечественного примера?

Re: Звягинцев - странный пример
 

сэр Сергей, я не столько о "яйцеголовых" или "народномассовых" - я вообще, чисто о человеческом. Является ли тот или иной текст отражением твоего мятущегося эго или представляет независимую от тебя, любимого, ценность для общества - вот краеугольный вопрос. А расчеты конкрентной ЦА, с учетом жанра и формата, - это уже потом.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Т.е. тут, как и в случае со Звягинцевым, имеется образование в смежной области.
Но в любом случае супер - я не знал, что Бекмамбетов сам стал снимать, без спец. режиссерской подготовки. Респектъ.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Тема развивается и, похоже, имеет какой-то странный резонанс: мне почему-то на и-мейл приходят письма-ответы на реплики в этой ветке...
Попросил разрешения на публикацию. Если дадут - повешу здесь отдельным постом.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам,
С точки зрения восприятия - бесспорно имеет.

Проблема в том, что среди эффектов восприятия видеоряда, есть такой забавный - что угодно, снятое на пленку (показанное на сцене), подсознательно воспринимается, как нечто, имеющее художественную ценность.

Пример из театра - Юрий Любимов поставил "Гамлета" на голой сцене, с которой была снята даже одежда. Из декораций - только торчащий из сцены двуручный меч.

Я (грешен) воспользовался этим, когда, однажды, ставил в одном театрике "Эскориал". У меня посреди сцены стоял трон и ничего больше.

В кино, ну, на мой взгляд, самый яркий пример - Герц Франк, использующий метод драматургизации действительности.

Кстати, о Герце Франке - еще один пример в вашу копилку:

Его карьера - офицер - театральный фотограф - журналист-фотограф - сценарист и режиссер.

Re: Звягинцев - странный пример
 

сэр Сергей, это интересно - но немного в другую тему. Под "ценностью" я имел в виду не категории эстетической оценки (тут, в самом деле, можно мухлевать разными способами) - а просто нужность того или иного текста/пленки для людей. Это исключительно к вопросу внутренних диалогов автора с самим собой, когда проект созревает в голове и только-только начинает переноситься в файл.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Может быть в этом и разница между кино-бизнес и кино-искусство. Искусство, расчитаное на целевую аудиторию, это уже бизнес. Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?". И хорошо, что не думал.
Только что смотрела фильм о Чаплине, ему продюсеры говорили, что кино - это бизнес. Пришлось самому стать продюсером.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Не знаю на сколько корректный пример приведу.

Не помню где вычитал, может даже где-то здесь. Кемерон снял показной материал для своего очередного фильма, пришёл с этим в студию и сказал им что-то вроде: "Это взорвёт всем мозг".

Но вот продолжение Терминатора он не снимает, говорит: "Снял, что хотел".

Получается он нацелен на аудиторию, но при этом снимает то, что хочется ему и как хочется ему. Я бы не сказал, что его фильмы чистая рубка капусты.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам,
Да я вас понял. Просто, я хотел сказать, что об этом, наверное, задумывается, прежде всего, именно сценарист.

Это понятно. Вот, но бывает же, что человек не может не сказать нечто. Искусство субъективно по своей природе.

Хотя... Наверное, если задуматься, ответ будет найти не просто.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Во-первых, Вы не знаете, о чем думал Достоевский, - и я не знаю. Так зачем пустые красивости плодить на могиле русской классики? Как сказал коллега Достоевского: "не продается вдохновенье, но..." Так что и принцессы тоже делают это.

Во-вторых, примерные мысли Достоевского можно предположить, ознакомившись с обстоятельствами его биографии и дневниковыми записями. Оттуда следует, что это был довольно амбициозный человек, который был весьма озабочен своим успехом и статусом. Кроме того - о ужас! - он еще и постоянно думал о деньгах, которых вечно не хватало, поскольку издатель загнал его в кабалу, да и сам наш классик понаделал долгов. Так что опять-таки не надо красивых противопоставлений чистого искусства и жажды наживы.

В-третьих, и главное. Баба клава и дядя мотя - это не нобелевка и не кассовый сбор. Это - живые люди, для которых ты пишешь. Не потому что ты святой альтруист, а потому, что сам смысл творчества в этом: сообщение информации. Человек, который сообщает информацию в никуда, - в лучшем случае графоман, в худшем - шизофреник. Все тексты (даже дневниковые!) пишутся для читателя. Все фильмы (даже домашнее порно!) снимаются для зрителя. Иначе нет смысла нажимать кнопочки на клаве и включать камеру. Идеальная работа "для себя" не требует подобных усилий. И чуть что, сразу включать лампочку "бизнес, а не искусство" - это не признак большого понимания. Не в бизнесе дело, и не в продюсерах. Дело в людях. В той самой бабе клаве и дяде моте. Поверьте мне: Достоевский (и Пушкин, и Толстой) - обращались именно к ним. Потому что русские классики были великими писателями и великими гуманистами, и слово "Человек" для них кое-что значило, а вот модные нынче слова "эго" и "художественное самовыражение" - им вряд ли были известны.