:happy: Славная аналогия.

:no: Фильм Михалкова "12" никак не подходит под критерий тв-муви. Не подходит никак.

:yes: Как известно, одну из основных статей расхода любого приличного фильма (пусть, почти любого) составляют расходы на гонорары. У Михалкова снимались звёзды. Много звёзд. Сомневаюсь, что из даже любви к Михалкову звёзды снялись бесплатно, или почти бесплатно.

:yes: Кроме того, "12" было снято на киноплёнку, которая не только лучше цифры по качеству, но и ещё и дороже на 2 порядка. И, скорее всего, ВСЕ дубли прогоняли именно на киноплёнке, а не делали из цифрового материала лишь несколько финальных копий - для исходников тиража, подарка президенту и фестивалей.

:no: Поэтому "12" - это таки не тв-муви. И любой фильм такого уровня (оставив художественные достоинства/недостатки в покое) таки не тв-муви.

А, по-моему, вопрос изначально был всё-таки об истории?.. Ну, представьте себе, допустим, артистов подешевле в интерьере спортзала, с более скромно снятыми флэшбэками про Чечню. Да ещё и продюсера вроде того, про которого говорил Афиген, и который готов потратить на "муви" не меньше 1 млн?.. Ну, правда, если без предсказуемого юмора на тему "тут подешевле, там подешевле" - это тогда не "12", а "Судилище в подвале"?.. :scary:

Тибэг принял вас за Мерилин Монро.

Я вообще-то тоже за пленку. Она так здорово пахнет!!!

С запахом плёнки может сравниться только запах свежеотпечатанных денежных купюр. А ещё запах губ и волос девушки. :)

Здорово сказано! :friends:

:blush: :blush: :heart:

Такое впечатление, что эти флэш-бэки нужны только для того, чтобы оправдать дутый бюджет.
Он бы такого не допустил.

Нарисовал, а потом на плёночку как переместить? Не получится разрешения заоблачного, какая бы плёнка ни была. А какие фильмы наиболее подходят для кинотеатра? Именно те, что с кучей спецэффектов. Вот и выходит, что, зачем там плёнка - не совсем понятно, если потом всё переводить в цифру, красить и снова перекидывать на плёнку. Заметьте - разрешение плёенки в таком случае не играет никакой роли, поскольку накладывается на неё - цифра.
Ну, это как долго выбирать супер навороченный игровой компьютер, чтобы на нём "вордовские" тексты читать.

Эффектов в современном кино стало слишком много. Иные и без них обходятся. Посмотрел "Птиц" Хичкока - ай, да Хичкок!

Странное утверждение.
Выходит, те фильмы - что не имеют спецэффектов - они не имеют право идти в кинотеатрах? И не идут?
Кроме того, часть спецэффектов делается на площадке. Потому что спецэффекты на площадке не заменит никакой компьютер. Они "живые".

Эндрюс, вот в кои-то веки с тобой полностью согласна - насчет глубины кинопленки и необязательности спецэффектов. :friends:

При перегонке часть качества изначального теряется. То бишь теряется часть искомого разрешения и количество строк становится примерно равным самому супер-крутер/навороченной цифре. Верно!

Только.. чем возместить глубину, накладывающую на изображение свой неповторимый отпечаток. Это не вопрос, потому что бассейн не заменит океан, что и было озвучено. :yes: Аксиома, короче..
И это с лихвой компенсирует даже потерянные строчки.

Изображение на плёнке более мягкое и пластичное - понимаешь, о чём я, Кирилл? Несмотря на оцифровку - потому что оцифровка и цветокоррекция лишь усиливают, отчасти подчёркивают эту мягкость.
"Сухая видео/цифра" - там резкое изображение, более резкое и глазом воспринимается более хреново.
Плёнку ПРИЯТНЕЕ смотреть!! И там БОЛЕЕ видно, несмотря на даже потерю 2-х тысяч строк - именно из-за природы киноплёнки!

Если таки разницы до сих пор нет, то, боюсь, я ничем не смогу помочь. :)

Марат
А по-моему самый слабый фильм Хичкока. За исключением сцен с воронами и прочими птичками. И кстати, насколько я помню, там тоже применялись эффекты. А линия взаимоотношений героя с матерью и этой по-детски задиристой журналисткой (чересчур по-детски) никуда не годятся.

Да, я не о сценарии и не о драматургии фильма. Как раз о воронах и прочих птичках). Эффекты-то все равно не цифровые. Все-таки 1962 год.

Мы здесь не оцениваем художественное качество фильма. А то, что для большого экрана чаще снимают фильмы насыщеные компьютерной графикой, по-моему, ни для кого не секрет. Или Все эти Супермэны и пакуами, Чужие, гладиаторы и т.д. и т.п. - это телемуви? И обсуждаем сейчас не вопрос "имеет ли право фильм без компьютерной графиуи показыаться на большом экране", а преимущества именно плёнки перед цифрой в разрезе съёмок телефильмов и фильмов для большого экрана. Не будем уходить от темы.

Не верно по той причине, что на киноплёнке нет никаких строк. Строки есть только на цифре. И разница там в чресстрочной или пргрессивной развёртке. Прогрессивная развёртка - аналог киноплёнки по смыслу прорисовки изображения на экране ТЕЛЕвизора.
При перегонке цифры на плёнку никаких строк, опять же не появляется, появляется качество на плёнке ничем не отличающееся от качества цифры.
Какую глубину? Вы при просмотре кино пользуетесь приборами? На глаз ничего не видно. Каким боком глубина цвета компенсирует развёртку? Это как литраж компенсирует растояние.
Неа, не понимаю. :pleased:
Ставим хорошую оптику, открываем диафрагму и рабтаем глубиной резкости. Нет проблем если камера на за двадцать тыщ рублей.

При просмотре кинофильма по телевизору, даже с самым большим экраном и крутым разрешением никакой разницы на что снимался филльм нет. Вчера, может была, сегодня - нет.

На самом деле забавно: на ресурсах видеограферов идёт полемика по поводу законов драматургии, на форуме сценаристов выясняют технические вопросы, относящиеся к компетенции проф. операторов...
Спорить не хочу. И не буду. У меня есть чёткое ощущение, что любой день, проведённый в бесполезных препирательствах, есть день, вычеркнутый из жизни.
Напомню факты. При любом разрешении плёнки, (даже если она будет 100 тыс. на 80 тыс.!!!),её перегоняют в формат 4К (т.е. подвергают даунскалированию) для монтажа и постпродакшна. В этом же формате снимают наиболее продвинутые цифровые камеры. Ессно, никаких строк в прогрессиве быть не может.
Такие неопределённые термины как "мягкость" и "глубина" достигаются применением 35 мм адаптера и той же самой оптики, что и для плёночных камер, т.е. дающих малый ГРИП. Плюс правильный свет, дым, игра диафрагмой (всё то, о чём говорил Кирилл). Плюс возможности постпродакшна на 8 (16) ядерных МАКах.
Результат - если "вслепую" показать фрагменты, снятые разными форматами, только суперпрофи отличит. Но кино снимается для зрителя...

По вере вашей да будет вам, товарищи Кирилл Юдин и Дилетант!
Работайте цифру. :pipe: Только от ваших доказательств ниче не изменится. Как, впрочем, ниче не изменится и от моих доказателств. Как мир сидел на киноплёнке, так и будет сидеть. Потому что плёнка для театрального проката лучше.

Я нашел простой и вместе с тем четкий ответ на вопрос об отличии телемуви и прокатным кино. Телемуви это то, что показывают по телику. А прокатное кино - это то, что идет в кинопрокате. Логично? :happy:

кино могут снять на цифру и спокойно перегнать на плёнку, а Betacam- так тот вообще аналоговый фотрамт а не цифровой ;) техника не стоит на месте, и некоторые фидеокамеры не из самых дорогих уже имеют в настройках киношную картинку- мягкую и тёплую, так что возможно через несколько лет всё будет гнаться на цифру по причине лёгкости монтажа и съёмки и экономии на тратах на дублях. когма можно тыщу раз всё на один и тот же диск или плёнку снимать а не тратить километры киноплёнок ;) к тому же разные партии плёнок будудт отличаться по своим свойствам всегда ;) а цифра идёт равномерная

да и актёров скоро заменят компутерные персонажи, так что клепать телемуви смогут программы по созданию телемуви за нксолько часов по ключевым словам сценария ;)

дмт, все верно. Никто не спорит, для телевидения проще и легче снимать на цифру. Но насчет киноэкрана... :no: Почему-то голливудские блокбастеры в основном-то на пленку снимаются. Наверное, потому что у них денег больше? Они на дублях не экономят? И почему-то операторы, относящиеся к своей профессии не только как к тупому ремеслу, мечтают снимать на пленке. И почему-то в гильдию операторов принимают только тех, у кого не меньше 12 работ на пленке. :doubt:
Другое дело, что нынешние операторы умудряются и на пленку снять как на голимый Бетакам. :shot:

Да уж.
К слову, жаль, что не наоборот.

А какое место отводится оптике? Влияет ли качество оптики на картинку?

Маша, я тебя обожаю! :kiss:

Если сказать коротко: оптика - это то, на чём не экономят.

А насчёт всего остального - вот фотография была предтечей кино. Это понятно. В конце концов, кино - это 24 фотографии в секунду.
У фотографов все эти баталии (плёнка vs цифра) уже отгремели. Цифра победила. Это не вопрос моих или чьих-то личных пристрастий. Это вопрос времени и неизбежности развития прогресса.
А всё остальное считаю понтами. Если человеку дано - он и на полупро цифру снимет так, шо все зарыдают. Если же не дано - будет СЛФ, снятый на плёнку.
Это хорошо видно в дипломных работах режиссёров, ставших впоследствии классиками. И обратное: по ВГИКовским дипломным работам так же видно, что классиками им не быть.
Это так же, как преподы Суриковского училища сразу определяют по калякам-малякам пятилетних детей - на кого стоит тратить время, а на кого нет.

В Европе кинотеатры оборудованные под показ фильмов с цифры очень много. И очень много фильмов не твмуви, снимают имено на цифру. Так что, кто там на чём сидел и сидеть будет - это тоже на так однозначно. Именно так и есть. Я не уверен, но думается, что и в Голливуде снимают на цифру. Там очень много чего всякого разного снимают. Я бы не стал делать выводы исключительно по десятку наиболее известных фильмов, что выходят там за год.
Любой профессиональный водитель, которому нравится его рабта, мечтает погонять на спортивном дорогм автомобиле. Это не значит, что это лучший автомобиль для перевозки пассажиров или грузов.
А как Вы думаете? Может, потому что это серьёзный опыт? Не каждому ведь позволят гробить огромные деньги. То есть это некий показатель. Как бухгалтер, проработавший в крупной компании или в мелкой котнорке на три человека - чью квалификацию посчитают выше? Но не факт, что последний знает и умеет меньше.

[QUOTE=Нора,28.01.2008 - 17:17] Мавка , неужели ты Мавка с ЭФ? http://src.ucoz.ru/sm/24/smile.gif


Телевизионный фильм - это и есть ТВ муви. Популярным жанром ТВ movie до недавнего времени была мелодрама. В мелодрамах можно использовать и натуру и павильоны.
Это жизненные истории о любви, ненависти, предательстве, дружбе...
Из последних проектов самая качественная мелодрама - это "Там, где живет любовь". Но было много мелодрам однодневок - посмотрел и забыл. :pipe:

С уважением, Нора. :pipe:

Нора! Это не правильно!!!
На американском языке кино - movies - муви.
Это не связано с натурой или павильоном и тем более мелодрамой, жанр телевизионных фильмов такой же разнообразный, как и в кино, просто коротко называют телемуви - телевизионный х/фильм и ничего за этим не лежит, кроме метода с'емки, это продукция идет только для телевидения.

Вивиан, спасибо.
Только здесь вопрос звучал немножко в другой плоскости:
-- Что такое тв-муви в России? Поскольку именно это жизненно важно (!) для Мавки, а также многих других участников. :yes:

А что, есть такой язык? Не знал :doubt:

Американский вариант английского языка.
Есть учебники, словари.
При встречах на высшем уровне участвуют переводчики.
Известные шутки:
Американец в Англии: О, мы так с вами похожи, столько много общего, кроме языка.
Англичане в США: Bloody Yankees, nobody speaks English.

Вивиан, спасибо.
Только здесь вопрос звучал немножко в другой плоскости:
-- Что такое тв-муви в России? Поскольку именно это жизненно важно (!) для Мавки, а также многих других участников. :yes:


Первый раз об этом слышу.

Sorry!

Есть не только американский язык, но и франглийский, и спанглийский, и австралийский, и новозеландский, не говоря уже о канадском английском. Французы не понимают квебекцев. Испанец без подготовки не поймет толком, что ему говорят по аргентински. И это очень хорошо. Гегемонии английского языка не будет. Все равно он распадется на самостоятельные языки.

Марат
Более того - даже басков трудно понять, хотя они территориально тоже испанцы, говорят так чуднО, типа наших грузин))). И бельгийский французский иногда мне кажется чуднЫм...Но это, как правило, больше фонетически чувствуется, конечно...Помню, лет 10 назад смотрела фильм "Роб Рой" в оригинале - чуть не померла...Разуверилась в своих силах окончательно, а потом начала в титры подглядывать - и успокоилась...Минуте на 20-й приходит понимание, и на все подвывания и подкрякивания перестаешь обращать внимание.

Русский вариант английского языка
http://en.wikipedia.org/wiki/Runglish#Russlish_in_2010

Элиен, кстати, я тоже заметил, что при просмотре фильма на иностранном языке, втягиваешься не сразу, примерно, на 15-20 минуте, адаптируешься и вливаешься в поток речи. До этого возникает порой даже чувство дискомфорта, потому что все равно язык не родной.
Я иногда на тарелке пролистываю каналы Марокко, Туниса и Алжира, у них чудесно сплетаются в речи французские и арабские слова. Если параллельно изучать испанский и арабский, думаю, можно найти много примет фонетической схожести, например, такие слова как mujer, amanecer, trabajar.

Спасибо, Александр, в самую точку. Сам об этом думал, оказывается, такое явление уже описано. Рунглиш это просто вау. Особенно понравился диалог: which watch? Просто упасть и не встать.

Wikipedia, как всегда, выдала "жвачный" и кастрированный вариант. В реальности это было гораздо веселее, причем обязательно - в русской транскрипции. Вот как этот популярный диалог звучал в Москве и Питере годы (эх, многие годы!) тому назад:

- Хав мач воч?
- Тэн воч.
- Сач мач?!
- Сач.
- МИМО?
- Аск!

PS. Интересно провести конкурс на самое непотребное слово (или выражение) в "рунглише". Для меня это, бесспорно, "вааааау!" (длительность гласной варьируется, но с обязательным твердым "в"). Хотя есть и еще пара-тройка кандидатов на кубок...

Смотритель, предлагаю вынести это в отдельную тему, где-нибудь в свободном форуме, чтобы не было оффтопа. Тему назвать бесхитростно, например, "Язык мой (иностранный и родной)".