Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Для чего читать либретто? Есть, таки, люди, способные к самостоятельному мышлению, могущие, вполне сами, без подсказок либреттистов, осмыслить образы и выстроить логику фильма.

Абсолютно согласен. Сложится не у всех. Потому это и есть кино-не-для-всех. Любят и смотрят такое кино, как МД, те, кому нравится осмысливать полученную эмоциональную реакцию.

Таких людей немного, в процентном соотношении. Это люди, которые хотят от кино большего, чем просто расслабиться и получить удовольствие.

Если бы их не было, не было бы интеллектуального кино. Есть спрос - есть предложение.

По-моему, вполне читаемая ситуация - прорыв дьявольской реальности, подсознательного ужаса в реальность. Материализация бреда в нашем мире. Прекрасный, яркий обрааз совреенного духовного состояния.

Это адресовано не зрителю вообще, а зрителю-интеллектуалу прежде всего. Если разобрать контекст, семиотику, символику, сопоставить с собственной эмоциональной реакцией то можно получить верный ответ.

С "Афоней" этого не ввыйдет. "Афоня" - некорректное сравнение. Это фильм, сделанный в классической схеме. Он прост и понятен.

Попытка трактовать его в "удивительной образной системе" - притягивание за уши того, чего авторы фильма совсем не имели в виду.

"Малхолланд Драйв" это другое. Этот фильм сознательно сделан в неклассической схеме в иной логике.

Re: Малхолланд Драйв
 

Не люблю. Я лишь попытался вам показать некорректность вашего примера, в надежде, что вы не желали демагогии, а лишь заблуждались, перепутав понятия..

Re: Малхолланд Драйв
 

Ничего подобного. Повторюсь - разбейте аргументы против увтерждения, что МД всё очень логично и все образы читаются.

Re: Малхолланд Драйв
 

Я привёл конкретный пример с эпизодом в кафе, который якобы прекрасно читается и толкуется однозначно. Без "либретто" никаких образов и никакой логики там нет вообще!

Re: Малхолланд Драйв
 

Не в этом дело. Вы путаете смыслы.

Вот среди этих "любителей" не будет складываться образ и смыслы, если им не рассказать о них. У кого-то совпадут, у кого-то нет - это просто дело случайности, поскольку количество вариантов ограничено. В итоге что получаем? Бредятину, которую каждый волен толковать и понимать, как ему заблагорассудится.
Но в этом случае не нужно говорить о "железобетонной логике" в фильме. Её там нет.

Re: Малхолланд Драйв
 

Цвет - субъективное понятие. Преломление и отражение - истинные свойства физической материи.
Вес - субъективное понятие(на Луне всё весит меньше, чем на Земле). Масса - истинное свойство физической материи, не меняется ни на Луне, ни на Земле, ни в космосе.
Ваша попытка не удалась.
Творчество - не физика. Странно подходить к нему с какими-то формулами. Кто-то видит изображение, кто-то массив пикселей.
Что бы "разбить" Вашу аргументацию, мне достаточно сказать, что у Вас с логикой беда. Но я этого утверждать не буду. Мне подобные склоки неинтересны.

Re: Малхолланд Драйв
 

Не вижу связи. Я тоже хочу от кино больше, чем просто расслабиться. Но для этого не обязательно смотреть бредятину.

Интеллектуал - это не тот, кто любит придумывать всякие смыслы там, где их нет. Скорее наоборот. Вы сейчас занимаетесь подменой понятий, пытаясь наделить объект несвойственными ему характеристиками, в лучших традициях маркетологов-жуликов. :)

Так давайте разберём! Я этого уже неделю добиваюсь, а в ответ - это кино "интеллектуальное"! Сколько не говори "сахар" во рту слаще не станет.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кодо, я этим примером хотела показать, что некоторая группа людей (необходимое уточнение, раз уж так: при дневном свете) глядя на черный шарик, признает, что он черный. Но если в этой группе найдется "авторитетный" чел с претензией на гениальность, который скажет, что шарик зеленый (он так видит) и у него найдутся сторонники - шарик от этого не станет зеленым. Он по-прежнему черный.

Люди однажды договорились, что вот такой предмет - это шарик, а такой - кубик. От того, что кто-то соригинальничает и назовет кубик ромбиком, кубик форму не поменяет.

Re: Малхолланд Драйв
 

Удалась - двойка вам по физике. Ну, ладно - троечка, с натяжкой. :)

Недостаточно. Надо аргументировать.

И что?

Какие формулы от кого я требовал?

Ну, да. А чего влезли? Просто показать, какой умный?

:yes:

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Учные не принимают нестандартного взгляда на научные проблемы. Все их взгляды базируются на консенсусе "это так, потомучто это так". Истиная наука лежит за пределми этого консенсуса, там, где проблему можно рассматривать вне контекста того "что должно быть так, потому что".
Хорошо. Пумть так. Но, крышу сносит не от наркотиков и алкоголя. В случае с МД, крышу сносит от эстетического удовольствия и эмоциональной бури.
Это не одно и то же. Интеллектуал, посмотревший МД не бросится никого сбивать на своей машине. Это осмысленное снесение крыши, это упражнение интеллекта, игры ума, а не наркотическое опьянение.

Это понятно. Вы отриыаете парадигму премодерна и полагаете, что, кроме модерна с его позитивизмом, кошмаром логики и торжеством холодного рассудка ничего не существует.

Но, например, алкоголик и сообщество алкоголиков - наглядная модель людей, живущих в иной реальности, которая для вас нереальна.
Искусство для искусства? А как же всякие там гражданские позиции, размышления над проблемами общества и т.д. Простите за высокие слова. Я знаю, что превалирует заказ. Но, все-таки, философски говоря об искусстве?

Re: Малхолланд Драйв
 

Это не имеет никакого отношения к истине.
И всё? А как же

Re: Малхолланд Драйв
 

"Надо аргументировать". А вам это вообще нужно? Вы занимаетесь откровенным флудом и демагогией (возможно действительно не понимаете о чём рассуждаете - не знаю). Но очевидно, что вам и не нужны мои ответы и аргументы в любом случае. Какой смысл гоняться за вами и пытаться объяснить то, что вам вообще неинтересно? Это, как минимум - глупо.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Не столь, уж все так плохо. Может ыбть разница в нюансах осмысления. но в целом, логику можно выстроить.

Но, даже, если вы правы и тревожность, разлитая в каждом кадре, никого не касается лично, никуда не ведет, не поддается дешифровке. Если в фильме нет реального и вымышленного, злодеев и хороших парней, но нет и экзистенциального одиночества. Если этот фильм невозможно расшифровать, в нечего расшифровывать. Если в нем ни бытия, ни ничто.

То, главное, что это насыщенная реальность пустоты, где не может родиться ни ответ, ни вопрос. И это многое дает думающему человеку для осмысления реальности современного мира.

Re: Малхолланд Драйв
 

Ну, в таком случае, держите это (выше) как мой ответ на Ваше требование чего-то там аргументировать.

Re: Малхолланд Драйв
 

Это уже перетиралось в Курилке сотню раз. Не вижу смысла снова разводить бодягу.

Да ради бога.

Да кто ж его знает. Когда покуривают травку или пьют крепкие напитки - делают это тоже осмысленно, чтобы снесло крышу. А вот последствия у всех разные.

Где ж я это полагаю, когда очевидно иное? Я же вижу, что люди балдеют от отсутствия логики и тащатся от всякого бреда - это факт. Отрицать его бессмысленно. Другое дело, как я к этому отношусь. А отношусь я просто - во всём должно быть чувство меры.

Объективная реальность одна. Всё остальное - болезнь.

Нет. Для эстетического удовольствия.

Как это отрицает наличие эстетики в искусстве? Социальную или политическую проблему можно отразить в программе новостей или газете. От искусства потребуется особая эстетика даже при отражении таких проблем. В противном случае, это будет сводка новостей.