А когда контакты перемыкает, появляется искра?... :pleased:

Юрата
Ну... типа того. :boxing: :happy:

"Прибор бесшумной стрельбы"

http://www.yuretz.ru/zayavlenie_o_dtp.htm Это не сценарий, а жисть, етить ее раскудрить... :happy: ...вот как такое в сценарии отразить???

http://www.funportal.info/smiles/smile63.gif

ЛенаНепродюсер, да я ж пошутила насчет вас с Настройщиком... :confuse: Я знаю, что половина того что присылают нам, уж точно и у вас есть. :happy:

А еще один сценарий - я уже все не помню, но "ползущего мента" он переплюнул, жалко что комп у меня накрылся и часть документов тю-тю.
примерно следующее.

Свадьба, жених с невестой делают фото в фотоателье. Вспышка, у жениха - дырка во лбу. Убийца умыкнул. На место преступления приезжает милиция. Главный герой идет в ателье, потому что своему приятелю-фотографу накануне отдал чинить свой фотоаппарат. (Убийца убил друга и занял его место) Герой видит милицию, не важно как но проникает на место преступления. Он незаметно заходит в чуланчик, берет свой фотик в футляре, выходит, ля-ля-ля идет по ателье, его останавливает мент, а что тут у вас, открывают они футлярчик, а там - пистолет, да из которого убили жениха. (Представляете идиота, который умыкнул вещицу с места преступления и не додумался под свитер спрятать?) Дальше ему звонит убийца и говорит, вы взяли то что вам не принадлежало, верните. Они договариваются встретиться. (И не герой, у которого, кстати уже нет пистолета, не боиться, что его грохнет убийца, и тому как-то не страшно, что герой ментов на хвосте приведет) Герой не звонит в милицию, он идет на встречу, получает по бошке, естественно. (только не понятно на кой убийце засвеченное оружие, и чего он свидетеля не добил?) в конечном итоге проясняется, что невеста была сообщницей, по договору с убийцей, подразумевалось, что она должна была взять этот футляр, но она видела, как его берет Герой, а вот то что его менты останавливают почему-то нет... Но самое непостижимое для меня было то, на кой убийца оставлял футляр и как невеста в подвенечном платье, на глазах у гостей и ментов собиралась идти в кладовочку и выносить пистолет в футляре из-под фотоаппарата?

НавернА, к подвязке должна была подцепить! :doubt: А шо это у вас из-под платья топорШыцца, дамочка? А она в ответ: "У каждого свои недостатки!" http://www.funportal.info/smiles/smile2.gif

Лена, ну ладно, формулировки...
Тем не менее, разве нельзя это отнести к антуражу сцены? Говорят же, не делайте за режиссера его работу... Тем не менее, как сценарист он показал, что внешнее окружение отражает настроение героя. Это так или иначе - направляющие для режа.
А формулировки, ну... Умел бы красиво писать - шел бы в Толстые.

Это ветка не редакторская, тем не менее интересно ваше мнение.

Вы считаете, что в сценарии должно быть - диалоги, действия, инт.нат. ???

Т.е. если я скажу режу - мне нужно очень холодное, колючее ощущение от этого кадра - то, значит, я заслуженная "перловка"? :happy:

Признаться, я не совсем понимаю, в чем проблемы для режиссера и оператора, если в сценарии проскакивают перлы?

У режиссера и оператора, да и актеров, свое видение сценария, которое они и воплощают в фильме.

Не думаю, что Сталлоне или Вандам пишут совершенные с точки зрения редакторов сценарии, однако по их сценариями, которые, как тот же «Рокки» Сталлоне накропал за три дня, ставят известные голливудские режиссеры, и я что-то не слышал жалоб на не шибко грамотного Вандама, который со своим образованием, точнее его отсутствием, в принципе не может написать безупречный сценарий.

Какие бы перлы ни выдал сценарист, все ляпы обязательно прояснятся на съемочной площадке.

Это как при раскрытии преступлений, чтобы не наговорил подозреваемый в своих показаниях, момент истины наступает при воспроизведении его действий на месте преступления, которое на милицейском сленге называется «выводкой».

Ну коряво написано в сценарии, что «Оля танцует очень эротично, контактируя с Игорем, различными частями тела» — не думаю, что в кадре этот эротичный танец будет показан так же коряво, как это описал в силу своих скромных литературных способностей сценарист.

Кстати, насчет ляпов именитых мастеров.

Все, наверное, помнят шесть правил Глеба Жеглова в книге и поставленном по ней одноименном фильме «Место встречи изменить».

Эти замечательные шесть правил капитана Жеглова, у которого по его собственному признанию, девять классов образования, поразительным образом слово в слово совпадают с шестью правилами «Как понравиться людям» Дейла Карнеги.

Спрашивается, откуда малограмотный герой братьев Вайнеров Жеглов мог знать об этих правилах Карнеги, да еще и выдавать их за свои, если впервые знаменитая книга Карнеги была опубликована в США в 1936 году, и в 1945-46 годах ее вряд ли издавали в СССР ?!

Ковалевский а в чем ляп собственно? корнеги - тоже ничего нового не открыл... все об этих шести правилах,к ак понравится людям и так давно знали, например как насчет"поступай с людьи так, как хочешь, что б поступали с тобой". Для этого не нужно профессорской степени - достаточно быть мудрым и наблюдательным человеком. А мудрость она не в институте дается.

Согласен.
Но именно Карнеги свел в своей знаменитой книге «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» известные, в общем-то истины, в шесть правил «Как понравиться людям».

И эти правила, поданные как шесть правил Глеба Жеглова не только ляп, потому что этот персонаж физически не мог в то время прочитать книгу Карнеги, а еще и банальный плагиат.

А разве Жиглов сказал, что прочел Карнеги? Может он сам додумался до того же. :happy: Я понимаю, что сценарист может быть взял у Корнеги, а может из того первоисточника, из которого и сам Карнеги слямзил темку и вложил в уста своего героя. Есть много примеров, когда герои цитируют библию но при этом не говорят, а вот знаешь я тут вчера в Библии прочел... Я тащусь от Лао-Цзы, иногда сама реплики всталяю, ну и что? И что такого в Карнеги? Он не был первооткрывателем, какой нафик плагиат? И между прочим есть куча книг на похожую тему, только не так известных, как Карнеги... и что теперь?

Поскольку сценарий — это документ, так сказать, для служебного пользования редактора, режиссера и актеров, то о допущенных сценаристом перлах в описании действий, зритель не узнает. Да и актерам, мне кажется, нет никакого дела до перлов сценариста, если эти перлы не касаются, конечно, диалогов.

В начале 80-х мне довелось принять участие в съемках фильма «Василий Буслаев». Съемки проходили в городе Судак, где в это время у нас проводились соревнования по скалолазанию и мы жили в одной гостинице «Горизонт» со съемочной группой и актерами (Золотухин, Ирина Алферова). Режиссер этой картины и предложил нашей команде сыграть роль разбойников, атакующих высадившую на берег дружину Буслаева.
Мне, как капитану команды, объяснили на пальцах, что хочет увидеть от нас режиссер, и никакого сценария никто нам не показывал, а все наши действия на съемках были импровизацией на местности.

В первом эпизоде, например, мне режиссер поставил задачу в буквальном смысле слова свалиться на голову дружине Буслаева с гряды скал высотой около пятнадцати метров. Как это мы выполним, чтобы не разбиться при этом, его как-то мало интересовало. В сценарии этот эпизод, подозреваю, не был подробно описан.

Вообще, техника безопасности на съемках, точнее ее полное отсутствие, меня поразили.
В первом кадре мы со скалы должны были забросать высадившую на пляж дружину отнюдь не бутафорскими камнями, а теми, что под руку подвернулись, причем бросали те камни через голову расположившегося под скалой оператора.

Чтобы ненароком мои орлы-разбойнички не укокошили шальным камнем оператора, я дал ему свою скалолазную каску и дополнительно со всех сторон обложили рискового оператора деревянными щитами. По счастью, рука ни у кого не спрыснула, и оператор вернул мне каску в целости и сохранности. :shot: