Re: Малхолланд Драйв
 

Ради бога. Только когда был задан вопрос об этом самом осмыслении, то ничего оригинального в ответ не прозвучало - какие-то там беды Голливуда. Они вас так сильно беспокоят? Огромную армию умнейших зрителей они не беспокоят совершенно. И что в сухом остатке? Цеховой междусобойчик? А причём здесь "интеллектуальное" кино?

Re: Малхолланд Драйв
 

Я прошу аргументации, но не получаю её. Вы просто выворачиваете всё наизнанку, подменяя понятия.
Даже сейчас вы не сказали прямо, что вам действительно интересна моя аргументация - очевидно прекрасно понимаете сами, что городите чушь. Возможно просто пытаетесь издеваться. Какой реакции от меня ждёте?

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Давайте!!! Но, вы, особенно, не разбирате, а говорите, что в эпизоде "страшилка в кафе" нет ничего и он ничего не означет.

Но, это же маленькая драма в развитии!!! Взволнованный человек рассказывает страшный сон. Он бится неизвестно чего, он не понимает, что это, к чему. И, вдруг, неожиданно, сон материализуется в совершенной точности.

То есть, приведенное выше мою или Бурым Кроликом объяснение ужели нелогично?

Re: Малхолланд Драйв
 

Даже так? Завидую. (не сарказм, искренне рада)
А вкратце, скажите в двух словах о чем фильм? Если о прорыве бреда в реальность, как вы уже говорили, то смею предположить, что наблюдение за этим доставляет вам эстетическое удовольствие.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кодо, что вам интересно? Чтобы я объяснил вам что понятие веса объективно? Вы действительно считаете, что оно субъективно на основании того, что на Луне вес у предмета меньше, чем на Земле?
Нет, серьёзно?

Re: Малхолланд Драйв
 

Ок! Но при этом эту материализацию сна, никто кроме персонажа, которому этот сон снился не видел. Так была ли материализация сна?
Из эпизода это установить невозможно ни по прямым, ни косвенным приметам.

Думайте сами.
Материализацию сна придумали вы с Кроликом. В фильме её нет. Что там произошло на самом деле - непонятно никак.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Хорошо. Оставим это.

В конце концов, бред, тоже прием, который можно применять для выражеия определенных идей, проблем, конфликтов и т.д. Бред в искусстве, вполне имеет место быть.

Если за этим ничго не стоит, если он не несет никакой эстетической и интеллектуальной нагрузки, то это, просто, бред.

А МД это бред, с помощью которого только и можно, по мнению автора, выразить безумие современного мира и общества.

Это, в данном случе, законный творческий метод.

Это в ашей парадигме. А индусы могут 40 лет просидеть в медитации у дороги, питаясь подаянием и реально общаясь с богами, демонтрируя чудеса.

Это другая реальность. В которой ваша - это иллюзия, наведенная Кали.

Это одно и то же.

Никкак. Я ее и не отрицаю. Но, тот факт, что между произведением искусства и выпуском новостей существует разница не означает, что искусство не есть способ познания мира через ту же эстетику.

Re: Малхолланд Драйв
 

Я хоть никому и не ставлю двойки по физике, но прекрасно понимаю различия между массой и весом. Так же, как между субъективным восприятием цвета и истинными свойствами физических объектов. Ваши объяснения мне не нужны.

Re: Малхолланд Драйв
 

Элина,
А я и не сомневался. Вы - исключительно искренний и глубоко мыслящий человек.

Это фильм о современном (в данном случае, американовом, но шире - обо всем) обществе, о его состоянии, об обществе материализованного бреда, которым управляют деньги и мафия, где не осталось романтики, где гибнут все наивные порывы, о мире железной безнадежности, которая каждого поставит на свое место или убьет.

Re: Малхолланд Драйв
 

Какой-то консенсус-таки есть. :)

Признаюсь - мне плевать на мнение автора, если в его произведении это мнение никак не читается. Михалков вон тоже завил, что поведает нам правду о ВОВ, а что в итоге, если смотреть, включив мозги?

Тут не поспоришь - законом это не запрещено.

Пусть так - не принципиально.

Re: Малхолланд Драйв
 

Вот здесь интересно. То, что каждый "сходит с ума по-своему", это как пить дать. Мне жалко того гражданина, который увидел чудовище и умер, а ведь мог бы и осознать, что его чудовище - суть иллюзия.

Там много "поддельных" индусов, которые просто не хотят работать. ) Буддизм опять же. Неделание.

Re: Малхолланд Драйв
 

Причем здесь различия между массой и весом вообще? Вы утверждали, что вес - понятие субъективное на основании того, что на Луне иная сила тяжести. Но это не так. Вес будет разным, но эта величина - объективная и не зависит от восприятия отдельным индивидом. Но зависит от силы тяжести, что мы и можем наблюдать на примере с Луной.

Ваше определение цвета так же некорректно в нашем контексте. Мы говорим о цвете, как о свойстве материи в физике, как науке, а вы приводите нечто медицинское, где действительно цвет - субъективное понятие связанное с физиологией (дальтоники тому пример). Но с физиологией можно увязать и вес, как я приводил пример со слоном и гирей.

Но люди договорились, например, что определённый диапазон длины волн и частоты соответствует определённым цветам. Точно так же, как договорились, что определённый вес будет соответствовать определённой мере веса. Не может килограмм у более сильного физически человека весить меньше,чем килограмм у более слабого. То же и с цветом - в физике, как науке, он не зависит от физиологии индивида. Стало быть это понятие - объективно.

Будете спорить?

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
От чего же? Человек рассказывает сон. Сон сбывается. Чего не ясно? Нет флэшбэков и других приемов, отделяющих для зрителя сон от яви? Но, это же, не просто материализация чувственных идей, это именно прорыв иррационального в реальность. Все. Нет раней между реальностью и сном. Все происходит на самом деле, все обыденно и обычно. В этом ужас эпизода. По-моему, все яснее ясного.

Мы это не придумали. Просто нет четкой лргической цепочки, к которой вы привыкли и вам этого не видно.

Re: Малхолланд Драйв
 

С чего вы взяли?

Но страшилу никто не видит, кроме того, кому он снился. Так он был на самом деле или это полд воспалённого воображения, белая горячка?

В чём? В его невнятности? Да, снимать невнятное кино - это ужасно, не спорю.

Причем здесь логическая цепочка, когда непонятно, что пытается показать автор?

Re: Малхолланд Драйв
 

Ок! Представьте, мы с вами сидим и я вам рассказываю страшный сон про страшилу. Вы мне предлагаете пройти к тому месту и убедиться, что никого там нет.
Мы идём и... допустим, я не умираю, а кричу от страха и показываю пальцем - вот он, ой страшно!
Но вы никого не видите передо мной. Это прорыв моего сна в реальность или мой бред? Какой вывод вы должны сделать? Что сон прорвался в реальность или что у меня проблемы с головой?

Почему в фильме вы приходите именно к варианту с прорывом сна в реальность, а не к выводу о сумасшествии пациента? Почму глюки одних - глюки, а именно этог осумасшедшего - реальность? По какому критерию вы это определяете с Бурым Кроликом? Так вот придумали себе и поверили в это?