Страус ! Вы, как всегда, смотрите взглядом профессионала, но, на этот раз, взглядом очарованного профессилнала! :friends:

Санчес ! Если не секрет, напишите в личку, где ваш материал? В смысле, как называется, чтобы почитать!

Вот, однако, интересно, что на оскар часто проходит, что-нибудь очень простенькое...

сэр*Сергей

:kiss: проверьте личку :confuse:

Опять? И поцелуйчики... И зеленые ножки...

Мария*О
:kiss: ой и ревнучая :confuse:

Но только потому что это ты Настя такая... К другим бы - ни за что! Ни за какие коврижки!

Настя ! Проверил! СПАСИБО! Слов нет! Правда! Одни эмоции! :kiss: :friends:

Вернемся к киноязыку. Образ, может быть простым, но, это не значит, что образ не может быть архитипическим! Скелет с косой – бесспорный архетип, понятный всем и каждому, не зависимо от культурной, религиозной и прочей принадлежности! Другое дело – сложный, концептуальный образ! Его и создать сложнее!

сэр*Сергей
:confuse: я в недоумении... я вчера отправляла, про ОМСБОН... всё правильно? :pleased: ... тогда, ура!

Настя ! Ура! Ура и есть!

Пересмотрел Мастера и Маргариту Юрия Кары и пришел к выводу, что ни одной приличной экранизации известного романа нет... Как это ни прискорбно, а приходится признать, что у Юрия Кары есть отдельные удачные эпизоды и сцены, есть сцены с заявкой, но, в целом, нельзя согласиться с тем, что это удачная экранизация. Известно, что Юрия Кару очень не любил покойный Элем Климов, о Мастере Кары сказал так: "кара - пошляк, что же он может снять?" Временами, мне хоьелось признать правоту Климова. Но, Ершалаимские эпизоды, думается, следует признать удачными, а, самой удачной ролью - Понтия Пилата в исполнении Ульянова. Жаль, что саммому Климову не удалось.... Верно, Богу угодно, что бы попытки экранизации Мастера нарывались, постоянно, на рифы неадекватных, или, не совсем адекватных интерпритаций.

Навеяло. Угораздило на днях:

Мастер и Маргарита (1972) (реж. Александр Петрович) (4,5/10 (+0,5 за Маргариту (Мимси Фармар). Действительно хороша.).

Угловатая антисоветская чернуха по мотивам знаменитого романа, не лишенная примитивной логики, но настолько же далекая от оригинала, как стрихнин от глюкозы (не артистки). К примеру Мастер здесь лучший друг Берлиоза, пламенный революционер и публичный борец за свободу слова. Он, не закусывая, хлещет стаканами водку, пишет пьессу "Понтий Пилат" на стенах своей квартиры ("Рукописи не горят") и в первые же минуты знакомства вожделенно хватает Маргариту за коленку под аккомпанемент русской народной песни "Ой рябинушка кудрявая".

И ни одной приличной театральной постановки тоже нет. Я смотрела, наверное, все, что в Москве шло за последний год. Исключение, м.б. только в "Театре на Юго-Западе", и то, родителям посчастливилось видеть "Мастера и Маргариту" с В.Авиловым в роли Пилата. Говорят, что заменить некем и постановка без Авилова очень сильно поигрывет. Но мне у Беляковича правда нравится. Без анализа и комментариев.

сэр*Сергей
Пересматривал, чтобы это понять? Когда фильм не нравится его и пересматривать не будут ИХМО.

Самая смешная постановка Мастер и Маргарита сейчас в Театре на Таганке идет. вернее :pipe:

н таганке видела, хм...

У меня на диске (Мп-3) есть радиоспектакль, где одну из ролей исполняет Ярмольник. Мне нравится. Слушаю 2-3 раза в год. А хорошего фильма, наверное, так и не дождусь, а жаль. Мне думается, что для такой постановки нужен талант масштаба Питера Джексона или Спилберга, но они едвали возьмутся, :happy: а из наших никто не потянет и дело тут не только в бюджете. :pipe:

А я читаю. Периодически.

Не знаю насчёт режиссёра, но в роли Воланда лично я вижу только Билли Зэйна, который у меня тоже будет в постановке играть. В моём скрипте, имеется в виду, наверняка.

Жутко талантливый и не до конца оценённый актёр. И даже Самого Брюса Уиллиса может легко заткнуть чисто своей дьявольской улыбкой.

:happy: Верх эндрюсомании! :happy:

Хорошая ветка. Мальчики, не ссорьтесь!

эндрюс Я смотрю, что Вы стали популярным режиссером. По всем топикам Вас приветствует свита. :happy:

Ангелума, :friends:

Ангелума
Завидуют :happy:

Ангелума. :friends:
Таня. :kiss:
Санчес. :friends:

сэр*Сергей
проверьте личку
:pleased: (пока Машенька не видит)
:kiss:

Хмурый! Согласен. Хотя антисоветчины хватает и у Бортко(НКВД и Берия) и у Кары(тот же НКВД, Ленин, Джержинский и, живые еще к моменту описываемых у Булгакова событий Сталин и Гитлер на балу у Воланда. А, Петр Великий на том же балу - это куда?). Дело, ведь не в анти или просоветизме, дело вообще не в политических взглядах режиссера. Дело в том, что это экранизация, а, следовательно, помимо собственной концепции, необходимо, по карайней мере, уважать автора первоисточника.

Санчес!Я, иногда, специально еще и еще раз смотрю по то, что мне активно не нравится. Хотя бы потому, чтобы еще и еще раз проверить самого себя. А не брюзжу ли я по напрасну, объективен ли?

Санчес! Эх! У нас круче! В нашем театре сиквел поставили - Возвращение Мастера и Маргариты! Скоро, видимо, и преквел появится! :happy:

Настя! Проверил! Ссылка не открывается, я, ведь не зарегистрирован на сайте!

сэр*Сергей
В принципе, я всю инфу скопировала вам в письмо... :pipe:

Настя ! Либо я не понял письма, либо я не получал второго!

КОНСТРУКТИВНЫЙ мотнтаж. Суть его я изложу для вас в двух словах. Если объект(к примеру, актер) входит в кадр, а, потом покидает кадр, уходя за рамку, то, в следующем кадре он может появиться на фоне, никак не связанном с фоном предыдущего кадра. То есть, мы, как бы, конструируем пространство вокруг персонажа, или персонажей. Одна сцена, или, проходка(что проще) может быть снята несколькими кадрами на натуре, элементы которой отстоят друг от друга на значительном расстоянии. Снять одну сцену в пяти - семи, а то и более местах, выбирая для каждого кадра наиболее выразительный фон. Зритель при этом, воспринимает все пространство сцены, или проходки, как одно целое, не догадываясь о том, что каждый кадр снят на отдельной натуре, или в отдельной декорации. Это и есть конструктивный монтаж. Правда, применение приема требует очень точной разработки мизансцены и не менее точной раскадровки.

КОНСТРУКТИВНЫЙ мотнтаж. Суть его я изложу для вас в двух словах. Если объект(к примеру, актер) входит в кадр, а, потом покидает кадр, уходя за рамку, то, в следующем кадре он может появиться на фоне, никак не связанном с фоном предыдущего кадра. То есть, мы, как бы, конструируем пространство вокруг персонажа, или персонажей. Одна сцена, или, проходка(что проще) может быть снята несколькими кадрами на натуре, элементы которой отстоят друг от друга на значительном расстоянии. Снять одну сцену в пяти - семи, а то и более местах, выбирая для каждого кадра наиболее выразительный фон. Зритель при этом, воспринимает все пространство сцены, или проходки, как одно целое, не догадываясь о том, что каждый кадр снят на отдельной натуре, или в отдельной декорации. Это и есть конструктивный монтаж. Правда, применение приема требует очень точной разработки мизансцены и не менее точной раскадровки.

Ангелума !Короля играет окружение! Хотя, под час, какой-нибудь дон, или донья из окружения значат больше, чем сам король, а, иногда, король сам желает, чтобы было так!

Я думаю авторы фильма хотели показать людей обуреваемых страстями. Кстати, ад у Булгакова, на мой взгляд, не самое худшее место для грешников, если сравнивать его с адом возможным на земле. Думаю, Булгков с большим призрением и ненавистью относился к подхалимам, приспособленцам и мелочным выжигам. А у великих тиранов, как написанно у Макиавелли, своя философия. В политике не до сантиментов, как не прискорбно это осознавать.

Сэр Сергей, а какого именно эффекта мы можем добиться конструктивным монтажом? И как привязывать каждый кадр "по географии" к следующему, если задний план у разных кадров разный?

Санчес !Булгаков - сын профессора Киевской Духовной академии и родстве с известным Богословом Сергием Булгаковым, прекрасно знал, что такое ад и, как положение грешника в посмертии соотносится с земной жизнью. Прочтите прекрасную Богословско-литературоведческую работу отца Андрея Кураева "Мастер и Маргарита - за Христа или против", там все объясняется лучше, чем у меня, поверьте!

Это, довольно, тонкий аспект! Он заслуживает отдельного разговора, если не темы на форуме. Ну, представте на секунду, что называя кого-то тираном мы впадаем, как говорил Лев Гумилев, в историческую абберацию, то есть, получаем искаженный взгляд. Глядя на какую-нибудь личность или исторический отрезок с высоты достижений нашего дня, мы много не видим. Почему не называют тиранами сэра Уильяма Питта младшего и Дизраэли? Ведь, то, что они устроили в Англии эпохи индустриализации гораздо хуже того, что было в СССР при Сталине! Еще Проспер Мериме в предисловии к роману "Хроника царствования Карла IX" достаточно ясно высказался, что кажущийся нам(на момент XIX - го века) кровавым король, правил в традициях эпохи и от этого не становится менее выдающимся политическим деятелем. Дело не в политических убеждениях, дело в адекватной оценке событий и личностей. Причем, не с точки зрения нашего времени, а с учетом соответствующей эпохи в истории того или иного народа.

Дилетант! Конструктивный монтаж дает режиссеру возможность добиться наибольшей выразительности кадра. Применяя его мы полностью подчиняем изобразительный ряд сцены общей концепции, превращая каждый кадр в значимый и говорящий(не только текстом актеров). Элементы этого метода не раз применял Михаил Ромм в своих фидльмах. Мы не просто конструируем пространство. Мы конструируем его так, чтобы пространство само стало образом, архитипическим образом. Ведь, информация заложенная в изобразительнгом ряде кадра может быть поверхностной, но, когда мы добиваемся цельной, глубокой информативности кадра, сцена может быть и немой, но она донесет все идеи и замыслы до зрителя. Если у вас есть еще вопросы, или, если я непонятно ответил, жду ваших вопросов.