Кандализа
Про то что я курьер на кофейной гуще нагадали или по айпи адресу вычислили?
Это так , из любопытства спрашиваю. Женская логика -для меня загадка знаете ли.

Что???
Я Вас ни разу ничем не оскорбил и не хамил Вам, дружочек.
В отличие от Вас. Вы, например, пишите.
Не понятно, с чего Вы это взяли. Вы у меня экзамен принимали по экономике или Вы просто неудачно хамите?
Конечно, у Вас нет ни одного разумного аргумента. Осталось одно: тявкнуть на собеседника и слинять. Ну, что ж. Очевидно, что в этой дискуссии Вы потерпели сокрушительное поражение. И не могу сказать, что мне так уж приятно было разбирать Ваши безграмотные сообщения. :missyou:

Я запомню это.

Вуфер :) это я поняла по вашему стилю пазговора.

Кандализа
Могу поинтересоваться? А Вам я какую гадость сделал?

Кандализа , вы оскррбительно отзываетесь о зрителях. Я пока считаю себя зрителем и мне неприятно такое читать.

Я назвал массового зрителя тупым обывателем, -это мое мнение.
Если Вас это оскорбляет , то сочувствую -попробуйте рвать на голове волосы.Может помочь.
Менять свои взгляды в угоду Вам не буду, также как не буду опускаться до болтовни с тупым обывателем.
Спасибо, что сразу признались в отличие от предыдущего "макроэкономиста", Вы сэкономили мне время.

Думаю, самый плохой результат когда зритель, после просмотра фильма, пожимает плечами. Типа: Че это было. А?

Вуфер, ярлыки вешаете вы. Я вас не обзывал. А назвал ваше заявление "идиотским" (таковые порой делают и весьма неглупые люди; знаю нескольких). То, что вы "пишете дерьмо" - исключительно с ваших слов (почти цитировал), т.к. я, к счастью, не знаком с вами и, понятно, не могу оценивать. Мелькнула на мгновенье мысль, что вы наговариваете на себя, а сами, может, втихаря пишете новую "Войну и мир" :happy:, но прочитав ваши новые малограмотные, глупые, нелогичные, перенасыщенные жаргоном, оскорблениями и нелепой, категоричной риторикой посты... Нет, вы даже не дурак - вы действительно жалкий и бездарный провокатор, желающий "сбросить Пушкина с корабля современности" (он не в том темпе писал).

Я, конечно, не всегда поступаю умно, вступая в полемику с теми, у кого самомнения больше, чем мозгов. Что поделать - слаб человек, увлекается...

Вуфер
Ваш рецепт успешного кино? Как вы его представляете?

Санчес
Все рецепты написаны уже. Они работают. Делают кассовое кино.
Как Мита говорит: намазать вареньем,да погуще и свинка побежит.
Для меня очевидно,что глыпых,неразборчивых свинок большинство.
Они едят всегда одно и тоже варенье за 3 копейки.
Делают кассу. А кино -зрелище для масс.
Как следствие ко всем рецептам ,перечисленым у Червинсокого, Миты и т д.
Добавляем один.
Пишите для глупых свинок.
Цинично?Понятия не имею.Возможно.
Практично? Да,несомнено.

Вуфер
Митта говорил не просто намазать погуще вареньем. Внимательней читать надо, прежде чем аргументировать с помощью Митты свои сомнительные высказывания.
А то как с экономическими законами получается: слышал звон, да не знаешь, где он.
Революционное заявление. :happy:
Как хорошо, что вменяемые кинематографисты не следуют этому рецепту! Иначе смотреть было бы совсем нечего.

Санчес
Удивительно, но тот же парень, что сейчас советует писать для глупых свинок, идеальными считает фильмы:
Сразу представил я себе картину: снимает Данелия "Кин-дза-дзу", а сам приговаривает: "Это для глупых свинок, для тупых обывателей кинцо". И Земекис "Форрест Гампа", наверное, тоже исключительно для тупых снял. Ну, тут два варианта: либо фильм неуспешный, либо для глупых свинок. Раз "Форрест Гамп" успешный фильм, значит - смотрят его только глупые свинки или тупые обыватели. По Вуферу, третьего варианта нет.

Я тоже к Санчесу обращусь.
итак.
Санчес
На вопрос какое кино мне нравится смотреть, я перечислил данные фильмы.
Другое мое утверждение касалось глупых свинок, что для них,то бишь для свинок кино надо снимать просто и без затей пиратов-3, властелинов колец, трансформеров, пиратов 20-го века, экипаж и т д.
Наш светочь, явно незнакомый не только с трудами "Бурбаки" по логике, но даже не имеющий представление о том что такое логические кванторы, применил операцию => и получил что из выше озвученных утверждений следует мое причисление себя к свинкам.
Прошу прощения за столь пережеванное объяснение. Вызвано оно опасениями, что более лаконичные не будут ясны(разумеется, не вы,Санчес, иметесь ввиду).
Если сравнить кассовые сборы "День Сурка" и "Трансформеров", то получим подтверждение моей мысли.
Вот.
Чтобы такое добавить.
Ага!!
Все сказонное, является моим представлением "что да как".Естественно у других обывателей может быть свое мнение. Людей использующих в своих обращениях "чушь собачья" "идиотизм" "дебильно" прошу держаться подальше.

Вуфер
Драматургия, Экономика, Логика - в чём Вы ещё специалист? Неужели в Скульптуре?


Самолюбие затмило Ваш проницательный взгляд. Я Вас не причислял к свинкам. Это вообще Ваша прерогатива вешать ярлыки: профан, тупой обыватель, глупая свинка. Я такими глупостями не занимаюсь.

Сначала Вы говорили об окупаемости, потом плавно перешли на кассовые сборы? Для Вас это одно и то же?
Ранее Вы заявили, что единственным критерием успешности является окупаемость. Затем на вопрос Санчеса Вы ответили, что рецепт успеха - это писать для глупых свинок.
Я не знаю, как там с у Вас логическим квантором, но если с логикой у Вас хоть как-то отношения сложились, то Вы сможете сделать вывод. А вывод здесь прост: если фильм окупился, значит он написан для глупых свинок. Например, фильм "День сурка" окупился.
Согласен, что вывод неверный по сути. Но логически-то он верный.
Вывод по сути неверный, потому что Вы задали неверные посылки. Причём, обе посылки. Во-первых, окупаемость это далеко не единственный критерий успешности продукта. Во-вторых, оказывается можно писать не для глупых свинок и быть успешным сценаристом.

Ещё один гениальный рецепт успеха. Берёте 200-300 миллионов долларов, а затем просто и без затей снимаете кино. Ну да. Вот так всё просто.

Вуфер
Что такое закон "Бурбаки" и логические кванторы?